№2-4080/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивопляс Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06 августа 2016 года в 12 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края истцу был причинен материальный ущерб, в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, государственный номер (№). Согласно административного материала ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомашиной Toyota Carina, государственный номер (№), под управлением водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В отношении виновного водителя сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Toyota Carina, государственный номер (№) на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца как владельца ТС застрахована в АО РСК «Стерх» по договору ЕЕЕ-(№). В страховую компанию АО РСК «Стерх» подано заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков. Все документы, предусмотренные вышеуказанным Законом, были предоставлены страховщику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. 05 апреля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 700 руб. Выплаченное страховое возмещение в указанном размере является необоснованно заниженным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №176 от 10.07.2017 года, выполненному экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза и оценка», размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 65 833 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 3 000 руб. 09 августа 2017 года ответчику АО РСК «Стерх» была подана претензия о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, на основании предоставленного к претензии экспертного заключения. Согласно, полученного ответа, страховщик от добровольного удовлетворения требований отказался. До настоящего времени доплата страхового возмещения в размере 43 133 руб. истцу не произведена в связи, с чем период просрочки на дату обращения в суд составляет 180 дней, размер неустойки пени составляет 77 639 руб. В связи с некачественным оказанием услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований, нарушением прав потребителей, истцу был нанесен моральный вред, который им оценен в 20 000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы по заключенному договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 158 772,4 руб., в том числе: 43 133 руб., в счет возмещения причиненного материального ущерба. 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 77 639,4 руб. в счет взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

Определением суда от 9 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО "ВСК".

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что фактически требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «РСК «Стерх», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец ФИО1, представитель ответчика АО РСК «Стерх», представитель третьего лица САО «ВСК», ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика АО РСК «Стерх» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, при этом указал, что размер заявленной истцом неустойки в размере 77639,4 руб. считает завышенным и подлежащим снижению. Указал, что после наступления страховою случая ответчиком 5 апреля 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 700 руб. Просил размер штрафа снизить до 21 566 руб. С исковыми требованиями о взыскании 20 000 руб. за причиненный моральный вред не согласен, так как истец в ДТП не пострадал и не понес каких-либо серьезных физических и нравственных страданий. Считает, что размер исковыми требованиями истца о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. чрезмерно завышен, не соответствует принципу разумности и не ответствует объему проделанной работы, сложности и категории спора. Просил исковые требования удовлетворить частично и взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 133 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 3 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.; моральный вред в размере 500 руб.; штраф в размере 10 000 руб.

Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что считает размер неустойки завышенным, в связи с чем поддерживает возражения ответчика.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, третье лицо ФИО2 пояснил, что считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Вместе с тем, его привлекли к административной ответственности, он обжаловал постановление об административном правонарушении, однако данный акт был оставлен судом без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

6 августа 2016 года в 12 часов 20 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО1, совершил с ним столкновение.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: копиями материала по дорожно-транспортному происшествию ЖУП(№).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 ГК РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «РСК «Стерх», страховой полис серии ЕЕЕ (№), со сроком действия с 16 июня 2016 года по 15 июня 2017 года. 

Законность владения ФИО1 транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (№) подтверждена карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства серии (адрес).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинение вреда имуществу ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, в связи с чем ФИО1 обратился к страховщику – АО «РСК «Стерх», где была застрахована его гражданская ответственность за возмещением убытков в порядке прямого возмещения. 

На основании п.7 Правил ОСАГО ответчиком ему была выплачена в счет возмещения убытков страховая сумма в размере 22 700 руб., что подтверждается выпиской из счета от 8 августа 2017 года, актом №(№). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту и, согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №176 от 10 июля 2017 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 65 833 руб. 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте ДТП и зафиксированных в справке, содержание соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает. 

9 августа 2017 года истец обратился к АО «РСК «Стерх» с досудебной претензией о взыскании недоплаты страхового возмещения и понесенных расходов по проведению экспертизы, которая до настоящего времени не удовлетворена. 

Учитывая изложенное, разница между суммой, необходимой на восстановление транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет 43 133 руб. (65 833-22 700) и подлежит взысканию с ответчика – АО «РСК «Стерх».

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно выписке из счета от 8 августа 2017 года сумма страхового возмещения в размере 22 700 руб. выплачена ФИО1 5 апреля 2017 года, в связи с чем размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание что в ходе рассмотрения дела материальный ущерб истцу ответчиком АО РСК «Стерх» частично возмещен, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 3 000 руб., поскольку заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, является необоснованно завышенным.

Учитывая, что в судебном заседании установлен отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу ФИО1 штраф в сумме 21, 566 руб. (43 133 руб./2).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором №176 на оказание услуг от 21 февраля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №176 февраля 2017 года на сумму 3 000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Как следует из п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных норм, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг – договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 1 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, расписка ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 руб., оценив проделанную представителем работу по делу, объем оказанных юридических услуг, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с учетом требований разумности и справедливости, объемом защищаемого права, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что является разумным пределом.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и равна по требованию неимущественного характера 300 руб., по требованию имущественного характера в сумме 2 393,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 по исковому заявлению к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Региональная страховая компания Стерх" в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 43 133 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21 566, 50 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Региональная страховая компания Стерх" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 693,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко