РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьиИвановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суд иск к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №/Б, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, НАО 

<

адрес>, ЗАО «Крешкино», 

<

адрес> (2 очередь строительства), и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру, состоящую из 1 (одной) комнат, имеющую условный номер (индекс) 91, площадью 27,95 кв. м, расположенную на 7 этаже, в корпусе №, секции Б жилого дома. Он полностью исполнил свои обязательства по договору, однако, квартира до настоящего момента не передана. В связи с чем, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 646356 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд 

<

адрес>, по месту нахождения объекта долевого строительства (л.д. 56-57). 

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалах дела содержатся письменные возражения ответчика, в которых указано, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства произошла из-за форс-мажорных обстоятельств с подрядными организациями. Требуемая истцом сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением передачи квартиры в установленный срок, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей (л.д. 31-36). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №/Б, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, НАО 

<

адрес>, ЗАО «Крешкино», 

<

адрес> (2 очередь строительства) (л.д. 15-23).

Цена договора определена в размере 2493178,84 руб. (п. 4.1 договора). 

Согласно пунктам 1.3, 3.9 Договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющую условный номер (индекс) 91, площадью 27,95 кв. м, расположенную на 7 этаже, в корпусе №, секции Б Жилого дома. 

Обязанность по уплате обусловленной договором участия в долевом строительстве цены была исполнена ФИО2 как участником долевого строительства, своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2493178,84 руб. (л.д. 13).

В свою очередь, ООО «ЛОГИТЕК» своих обязательств по договору надлежащим образом не выполнил, объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан.

Пунктом 5.9. договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство Многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан письменно направить участнику долевого строительства соответствующую инфьрма3цию и предложение об изменении условий договора, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Такое изменение осуществляется путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента получения Участником соответствующего письменного уведомления. 

Ответчиком в адрес ФИО2 направлялось уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору (л.д. 9). Однако изменения к договору участия в долевом строительстве в части продления срока передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства между истцом и ответчиком не заключались. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ч. 1 - 3 ст. 6 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком ООО «ЛОГИТЕК» нарушены условия договора участия в долевом строительстве №/Б от ДД.ММ.ГГГГ по своевременной передаче квартиры ФИО2 Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку и компенсировать моральный вред, однако данное требование истца до настоящего времени не удовлетворено (л.д 10-12).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (915 дней) в размере 646356 рублей 61 копейка исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ из расчета 2493178,84 х 915 х 2 х 1/300 х 4,25%. 

Указанный расчет судом проверен, он является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что в добровольном порядке неустойка ответчиком не выплачивалась, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, принимая во внимание длительность просрочки передачи объекта долевого строительства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 915 дней), суд не находит оснований оснований для снижения неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-9, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-184, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-48 и др.).

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи, с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок связано с наличием исключительных обстоятельств, а утверждения ответчика о том, что перенос срока передачи объекта долевого строительства вызваны не зависящими от застройщика обстоятельствами, не свидетельствуют об отсутствии нарушений срока передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика и к исключительным обстоятельствам не относится, кроме того, истцу до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дольщик и застройщик пришли к соглашению по вопросу о компенсации неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, исключающих вину застройщика, либо доказательства чрезмерности размера неустойки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая длительный период неисполнения обязательств (более 3-х лет), суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 646356 рублей 61 копейка. 

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры, отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке и вынужденным обращением в суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. 

Размер штрафа составляет 348178,30 руб. (646356,61 + 50000 = 696356,61 / 2 = 31490,5).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в полном объеме - в размере 348178,30 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку размер штрафа определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 8143,57 руб. (7843,57 руб. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 646356 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 348178 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8143 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07. 2021 года.

Судья Иванова О.Б.