О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П., 

при секретаре Сергодеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2017 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

Установил

/дата/ 2012 года собственник автомобиля /марки/ 6 г.р.з. /номер/ ФИО3 выдал сроком на три года нотариально удостоверенную доверенность ФИО2 на право, в том числе, получения страхового возмещения и т.д. (л.д. 75). 

/дата/ 2016 года в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, со ссылкой на то, что в результате ДТП /дата/ 2014 принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» (теперь, ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), и, при обращении /дата/ 2014 к последнему за страховой выплатой, приложив все необходимые документы, ответчик не осмотрел повреждённый автомобиль истца, не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок - 5 дней, неверно определил стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, обратившись в ООО «/организация/», размер причинённого автомобилю ущерба был оценен в размере /сумма/ рублей; таким образом, ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения; поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /сумма/ рублей, расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя в общей сумме /сумма/ рублей, неустойку в размере /сумма/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В подготовительной стадии судебного заседания представителем ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора, т.к. с претензией о своём не согласии с произведенной страховой выплатой, с приложением к ней необходимых документов, истец в страховую компанию не обращался. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения этого ходатайства и пояснили, что страховой компанией было начислено страховое возмещение всего в размере /сумма/ рублей, от получения которых ФИО2 отказался и обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, которое, по своей сути, является претензией.

Суд пришёл к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 11 ч. 3 Закона об ОСАГО и п. 43 Правил ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 1 того же Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 

По п. 9 того же Постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

По п. 18 того же Постановления, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

/дата/ 2014 года ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением указанного выше автомобиля в ДТП /дата/ 2014, с приложением необходимых документов (л.д. 89-90); на основании этого заявления страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждено актом осмотра т/с № /номер/ (л.д. 96-97); /адта/ 2014 года ЗАО «ТЕХНЭСПРО» составлено экспертное заключение № /нмоер/, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /сумма/ рублей, а с учётом износа - /сумма/ рублей (л.д. 98-99).

Как установлено судом, обращения ФИО2 к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не имело места, что свидетельствует о не соблюдении истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора.

Доводы стороны истца о подаче им /дата/ 2014 заявления о страховой выплате, являющегося, по своей сути, претензией, оцениваются судом критически, т.к. в заявлении от /дата/ 2014 содержится просьба о предоставлении акта осмотра и акта о страховом случае, о выплате /сумма/ рублей (л.д. 73), однако к этому заявлению не приложены указанные выше документы, предусмотренные правилами ОСАГО. При этом судом отмечается несоответствие содержания подлинника заявления его копии, предоставленной истцом при подаче иска (л.д. 10): в заявлении появилась дописка «о выплате /сумма/ рублей».

Также судом отмечается, что право требования невыплаченного страхового возмещения появилось у ФИО2 уже после подачи заявления от /дата/ 2014 - лишь /дата/ 2014 года, после составления Отчёта № /номер/ ООО «/организация/ (л.д. 17). 

Таким образом, суд оставляет заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного для данной категории дел установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, что не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд с тем же заявлением, в общем порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил 

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через клинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись А. П. Борщ