Дело № 7-1208/2025

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АМЛ» Ф.И.О.3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «АМЛ»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> юридическое лицо – ООО «АМЛ» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, генеральный директор ООО «АМЛ» Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что вынесенные акты не соответствуют обстоятельствам дела и незаконны.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в обоснование оставления жалобы ООО «АМЛ» без удовлетворения положено то обстоятельство, что у суда нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством работающем в автоматическом режиме АПВГК «СВК-2-РВС», заводской номер 66247, поскольку указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке № С-БА/23-10-2024/380311019, действительное до 

<

дата>; предоставленные доказательства о передаче транспортного средства собственником по договору субаренды третьему лицу (владельцу, арендатору) и иные доказательства судом первой инстанции расценены как экономическая нецелесообразность, что является нарушением Закона и противоречит положениям Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20; обосновывая событие правонарушения судом неверно сделаны выводы о нарушении Обществом Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 11 марта 2025 № 42-Од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области»; Обществом предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного субъекта ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» и управлялось его работником Ф.И.О.4; судом первой инстанции не разрешено ходатайство защитника ООО «АМЛ» - Ф.И.О.5 о вызове в качестве свидетеля Ф.И.О.4, который управлял транспортным средством в момент движения через АПВГК и являлся работником ООО «ТРАНСЛОГИСТИК».

К ранее поданной жалобе, в дополнительной жалобе защитник ООО «АМЛ» Ф.И.О.5 просит решение суда отменить ссылаясь на не уведомление лица, привлеченного к административной ответственности, а также его защитников о месте и времени рассмотрения дела, акцентируя внимание на отсутствие указания об этом в решении суда. Кроме того, привел довод о неверном обосновании правовых норм, изложенных в описательно-мотивировочной части решения по отношению к составу вмененного правонарушения ООО «АМЛ».

Также жалоба на решение судьи подана защитником ООО "АМЛ» Ф.И.О.6, который просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство имело длину менее 20 метров, а ошибка измерительного комплекса в определении данного параметра обусловлена возможным превышением скорости движения транспортного средства, а также на то, что судьей районного суда не дана оценка всем доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «АМЛ» - Ф.И.О.3, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав защитников ООО «АМЛ» - Ф.И.О.5, Ф.И.О.6; проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допустимые параметры транспортного средства установлены приложением № 1-3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257–ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: 1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей не момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 11 часов 15 минут 15 секунд на 53 км. 906 м. автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> «Благовещенск-Свободный», водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту 

<

номер> от 

<

дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), работающих в автоматическом режиме транспортное средство превысило предельно допустимый показатель: по габаритам автопоезда на 0,53 м., двигаясь с длиной 20,53 м., при разрешенной длине 20,00 м.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото– и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66247, свидетельство о поверке № С–БА/21–10–2024/380311019 действительное до 20 октября 2025 года включительно.

В соответствии со сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах на момент фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер> 

<

номер>, являлось ООО «АМЛ».

Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения в отношении ООО «АМЛ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, вынесенное по делу решение судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (п. 2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 4).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств извещения привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «АМЛ» и его законного представителя о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий ООО «АМЛ» предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судьей районного суда созданы не были, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 04 сентября 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Благовещенский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства на основании совокупности относимых и допустимых доказательств при их непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

судья

решил:

Решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 4 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АМЛ» - отменить, материалы дела возвратить в Благовещенский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк.