Судья Зубова А.М.

Дело № 22-5483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Долгих Е.В., 

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Орловой Э.А., 

адвоката Семенова В.С.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 августа 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 14 дней;

5 сентября 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 70 часов; неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение для отбытия наказания. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время следования ФИО1 в колонию – поселение из расчета один день за один день. 

По делу разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Семенова В.С. и осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 30 мая 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Просит учесть факт того, что его преступные действия не имели тяжких последствий. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Юсьвинского района Кривощеков Д.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании, при этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести; данные о его личности, признанные по месту работы положительными, однако по месту жительства характеризующегося как лицо, допускавшее нарушение порядка отбывания наказания; смягчающие наказание обстоятельства –раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд принял верное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Также суд надлежащим образом аргументировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, при наличии предусмотренных главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 не разъяснялось, не уделил данному обстоятельству внимание и суд первой инстанции. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 2 лет лишения свободы, в связи с чем максимальный срок наказания при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок принятия судебного решения) не может превышать 1 год 4 месяца лишения свободы (2/3 от максимального срока лишения свободы).

Однако в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания, такой срок не мог превышать 1 год лишения свободы (ч. 5 ст. 62 УК РФ - то есть половина от максимального срока лишения свободы).

Учитывая, что все сомнения, в том числе и в вопросе назначения наказания, толкуются в пользу осужденного, который изначально согласился со всеми обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, был согласен на рассмотрение дела без судебного разбирательства, а, соответственно, и не имелось препятствий для сокращенной формы дознания, а также учитывая назначение ФИО1 при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств максимально возможного наказания, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

наказание ФИО1 в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, снизить до 10 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 сентября 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 5 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись