Дело №2-72/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Степановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование иска, что в результате произошедшего 05.10.17г столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты по ОСАГО, который перечислил ей страховое возмещение в сумме 25453,20 руб. С данной суммой страхового возмещения она не согласна, направила ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96986,66 руб, 4000 руб - расходы по оценке, неустойку в сумме 64631,46 руб, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что автомобилем истца в момент ДТП управлял Кларк К.И. на основании доверенности на право управления, выданной истцом.Повреждения автомобиля истца произошли по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который не соблюдал безопасную дистанцию. С заключением судебной экспертизы об оценке стоимости ремонта представитель истца согласен.

Ответчик ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание представителя не направил, представив в письменном виде отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласен, так как степень вины всех троих участников ДТП не установлена и ответчиком в рамках урегулирования заявленного события принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1/3 от определенной суммы, что составляет 11466,67 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае если суд признает исковые требования ФИО4 обоснованными, просит снизить размер неустойки, пени и морального вреда.

Третьи лица: ФИО2, Кларк К.И. и ФИО5 в судебное заседание не явились,извещались судом по месту их проживания, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, другие адреса третьих лиц суду не известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, проверив доводы отзыва ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства- автобуса марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №. 10.07.17г ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО6 на право пользования данным автомобилем (л.д. ).

Из материалов дела следует, что 05 октября 2017 г. в 09.20 час., на 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Кларк К.И., управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак № осуществлял движение по крайней левой полосе автодороги 

<

адрес> и совершил наезд на стоящий с включенным указателем поворота налево автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО5, который перед поворотом налево остановился, чтобы пропустить движущиеся во встречном ему направлении транспортные средства. После чего, движущийся позади автомобиля 

<

данные изъяты> - автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены в рамках административного производства по факту ДТП и его участниками не оспариваются.

Постановлениями и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ 

<

данные изъяты> от 29.03.2018 дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения ; в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вина кого-либо участников в ДТП установлена не была.

31.05.2018г ФИО1 через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.36). 

По направлению страховщика принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен в ООО 

<

данные изъяты>, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -74900 руб (л.д.62). Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае и поскольку вина никого из участников ДТП в ходе административного производства не установлена, на основании вышеуказанного экспертного заключения перечислил истцу 02.07.18года страховое возмещение в виде 1/3 доли определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, что составило 25456,20 руб (л.д.60), а также расходы на доверенность в сумме 746,67 руб, а всего 25710 руб 34 коп, в с. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, для оценки размера ущерба истец обратился ООО 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истца с учетом износа составляет 122700 рублей (л.д.6-14 ).

Представитель истца 31.07.18г обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанный выше отчет, просил ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения (л.д. 20), данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, истец считает, что размер страхового возмещения занижен, а кроме того повреждения её автомобилю причинены по вине водителя ФИО2, который нарушил п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а следовательно стоимость восстановительного ремонта (задней части автомобиля) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.01.2019г, проведенной ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на день ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, на основании Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, после повреждений, полученных в результате ДТП от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 94 200 рублей (л.д.150). 

Суд считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом заключения ООО 

<

данные изъяты>, ответчик должен был выплатить истцу 1\3 доли от вышеуказанной суммы, что составляет –31400 руб (94200/3).Ответчиком выплачено в качестве стоимости восстановительного ремонта 25456,20, сумма недоплаты составила 5944 руб. 

Таким образом судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в недостающем размере, стоимость недоплаты составила 5944 руб. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в этой части, суд не усматривает.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.05.18г, следовательно выплата должна была быть произведена в полном объеме до 23.06.18г (исключая праздничные дни ) и с 24.06.18г по 24.08.18г ( в пределах заявленных исковых требований) подлежит начислению неустойка, что составляет 3625 руб 84 коп ( 59,44 руб х 61 день = 3 625 руб 84 коп), штраф в размере 50 % от суммы недоплаты, что составляет 2972 рубля и компенсация морального вреда 5000 рублей.

Оснований для снижения неустойки, штрафа у суда не имеется.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО2 в столкновении транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 

При этом суд исходит из представленных суду доказательств, а именно материалов по факту ДТП в том числе: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей. 

Так из представленных материалов усматривается, что водитель Кларк К.И., управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак № осуществлял движение по крайней левой полосе автодороги 

<

адрес> и совершил наезд на стоящий с включенным указателем поворота налево автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО5.

Управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак № ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 и п.9.10 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых, выбрав безопасную скорость для движения, не превышающую установленного ограничения, учитывая дорожную обстановку, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> –ФИО2 имел объективную возможность предотвратить столкновение.

Третье лицо ФИО2 привлечен судом к рассмотрению дела, не возражал относительно заявленных ФИО4 исковых требований, в том числе и в части своей вины в ДТП, что свидетельствует о том, что он реализовал предоставленное ему право в представлении доказательств и обоснование возражений относительно заявленного иска. ФИО2 не был лишен права самостоятельно обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба причиненного ДТП, в ходе судебного разбирательства доказательств того, что вред автомобилю истца причине не по его вине, не представил.

Поскольку судом достоверно установлено, что виновником столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошедшего 05.10.17 является водитель ФИО2., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна нести страховая компания ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку согласно экспертного заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94200 руб, ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в сумме 25453,20 руб, довзыскано судом 5944 руб, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты- 62802 руб 80 коп. 

Следовательно общая сумма недоплаты составила 68 746 руб 80 коп (62802,80 +5944,00).

Поскольку в этой части вина ФИО2 установлена только в ходе судебного разбирательства ответчик освобождается от выплаты неустойки штрафа и компенсации морального вреда.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками. 

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оценке в сумме 4000 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 3070 руб 80 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен квитанция № адвокатского кабинета ФИО7 (л.д.23), из которой видно, что данная сумма оплачена ФИО1 за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Суд считает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, исходя из объема работы представителя (составление искового заявления, участие в 2-х предварительных заседаниях небольшой продолжительности и 1-ом судебном заседании при рассмотрении иска по существу ) и частичного удовлетворения иска.

Поскольку истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителя», был освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение сумму недоплаченного страхового возмещения 68 746 руб 80 коп, штраф в сумме 2972 руб 00 коп, неустойку в размере 3625 руб 84 коп, моральный вред 500 рублей, расходы по оценке 3070 руб 80 коп, расходы на представителя 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 2 434 руб 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

<

данные изъяты> Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 27.02.19

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>