<

данные изъяты>

Дело № 2-1932/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001588-98

Мотивированное 

решение

 составлено 27 ноября 2023 года (с учетом выходных дней 25,26 ноября 2023 года).

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху над ее квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная и зоны прихожей, кухни и комнаты. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явился разрыв шланга гибкой подводки ХВС к смесителю в ванной комнате в 

<

адрес>. Вина ответчика заключается в том, что она не следила за состоянием шланга гибкой подводки ХВС к смесителю, являющегося собственностью ответчика, что привело к разрыву указанного шланга и послужило причиной залива квартиры истца. В результате залива в квартире истца были повреждены обои и штукатурка на стенах, потолок, напольное покрытие ламинат, косяк входной двери, обналичка дверной коробки в ванной, кухонный гарнитур, тумбочка. Согласно заключению экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу возмещения причиненного ущерба, однако ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб не желает. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что не согласен с оценкой ущерба, проведенной экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании, исковые требования признала, просила взыскать ущерб на основании заключения эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на праве единоличной собственности. (л.д. 80).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 на праве единоличной собственности. (л.д. 81).

Таким образом, ответчиком по делу является ФИО1

Согласно поквартирной карточке ПМУП «ПЖКУ 

<

адрес>», в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 78).

Из поквартирной карточки ПМУП «ПЖКУ 

<

адрес>» следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 79).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ПМУП «ПЖКУ 

<

адрес>». 

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником-смотрителем ПМУП ПЖКУ 

<

адрес>» ФИО8, начальником ЖЭУ № ФИО9, проведено обследование квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что произошел залив квартиры по причине разрыва шланга гибкой подводки ХВС к смесителю в ванной комнате 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже. Обнаружены повреждения: над входной дверью и в правом углу дверей в ванную отклеились обои, гипсокартон у вытяжки деформировался, имеется трещина, местами светло- желтые пятна общей площадью 0,9 кв.м., на обоях имеются слабовыраженные темные пятна, местами вспучились и отклеились, общая площадь повреждения 16,5 кв.м. По левому и верхнему откосу входной двери имеется трещина в штукатурно-покрасочном слое дл. 2,8 м. Обналичка МДФ дверной коробки ванной деформировалась. На полу ламинат, местами полотно разбухло и вспучилось, общая площадь повреждения 5,5 кв.м. Низ мебельной тумбочки разбух, кухонная мебель деформировалась. В ванной пластиковый плинтус на дверями отклеился. (л.д. 69).

Из акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО10, следует, что в помещении на поэтажной плане № на стенах обои деформировались, имеется расхождение на швах. На внутренней части обоев черная плесень. На стенах под обоями финишная шпаклевка, на стенах черная плесень. Ламинат деформирован, набухание на стыках, расхождение по стыкам. На момент осмотра слита вода с натяжного потолка. Гипсокартон деформирован, имеется трещины, обои деформированы, отслаиваются от основания конструкции. Темные подтеки. На тумбе кухонного гарнитура выдвижная секция деформированы стенки. Деформация боковых стенок. На навесном шкафу отслаивание шпона в нижней части, деформация боковой стенки. Тумба двухсекционная деформация боковых стенок, отслаивание шпона от основания. Обналичка двери с одной стороны деформация. (л.д. 33).

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истца послужил разрыв шланга гибкой подводки ХВС к смесителю в ванной комнате 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцам, причины проникновения воды из ее квартиры в квартиру истца, ей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проанализировав представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что названный акт составлен с участием представителя управляющей компании, истцов, содержат дату залива, причину, и объем повреждений. Представленный истцом акт ответчиком не оспорен.

Указанные в названном акте сведения согласуются с выводами специалиста, который подтвердил, что залив квартиры истца произошел вследствие разрыва шланга гибкой подводки ХВС к смесителю в ванной комнате 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива, имевшего место по вине собственника 

<

адрес>, в квартире истца было повреждено имущество. 

Поскольку именно ответчик ФИО1, как собственники 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент залива была обязана следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ей не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик обязана возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о ее невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО11, ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы назначено судом в связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу материального ущерба.

Данное Заключение является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К заключению приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах. Оснований не доверять указанному Заключению у суда не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно Отчету ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба от повреждения имущества в квартире в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы стороны истца о том, что в результате залива квартиры был причинен ущерб мебели, который не был учтен при оценке ущерба, опровергаются заключением эксперта. 

Так, из выводов эксперта следует, что повреждения на предметах мебель в квартире по адресу: 

<

адрес> не являются следствием залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что при определении размера ущерба судом было принято заключение экспертов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 11.102023, требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.6) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 исходя из объема удовлетворенных требований, что составляет 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты> № выдан Отделом 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в городе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>