№ 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. р.п. Мокроус

Суд в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда Саратовской области Плишкиной Е.Д.

при секретаре Борисовой Е.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что № апреля № г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности № руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ФИО1, приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту, в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушала условия договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора 26 декабря 2016 г. банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность, указанная в заключительном счете, не погашена ответчиком, по мнению истца, подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1, в свою пользу задолженность по договору кредитной карты за период с № июля № г. по № декабря № г. в размере № руб., в том числе: № руб. - основной долг, № руб. - просроченные проценты, № руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, но обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направлении копии решения суда, указав в заявлении, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, хотя о времени и месте его рассмотрения была поставлена в известность надлежащим образом, посредством смс-сообщения, 22.05.2017 смс-сообщение ответчику доставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, № марта № г. между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (наименование до 16.01.2015 г.) в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты «Тинькофф Платинум» № 0039858675, что подтверждается копией заявления-анкеты (л.д. 15), в которой предложено банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в анкете.

Согласно тексту заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, заключением договора являются действия по активизации кредитной карты.

Кредитная карта была активирована ФИО1, ответчик воспользовалась кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету (л.д. 12-13).

Таким образом, между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты № 0039858675 с лимитом задолженности.В соответствии с Общими условиями лимит задолженности устанавливается в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (п. 7.3.2). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку (п. 5.7). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами и не может превышать полного размера задолженности (п. 5.8). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6) (л.д.20-21)

Банк свои обязательства исполнил.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, в связи с чем, банк в одностороннем порядке расторг договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком на момент расторжения договора составляла № руб., из которых № руб. - просроченная задолженность по основному долгу, № руб. - просроченные проценты, № руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности (л.д.22).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о карте подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком, который проверен судом и признан обоснованным, поскольку наличие задолженности в указанном истцом размере согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в частности, с выпиской по лицевому счету (л.д. 9-11).

Договор о выдаче кредитной карты с ФИО1 состоит из заявления-анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), действовавших на дату заключения договора, тарифов по кредитным картам АО «Тинькофф Банк».

На банковской карте ответчика установлен тарифный план ТП 7.7 RUR, который предусматривает взимание с заемщика минимального платежа в размере 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штрафы за его неуплату, комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях (л.д.17).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В материалах дела имеется анкета-заявление на заключение кредитного договора, подписанная ФИО1, из которой следует, что она ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать.

Таким образом, ФИО1 согласилась с заключением договора на условиях, изложенных в заявлении, тарифах и общих условиях, в связи с чем, оснований считать права ФИО1 нарушенными не имеется в силу реализации ей установленного законом принципа свободы договора.

Заключение договора с использованием типовых форм, разработанных банком, само по себе не влечет недействительности его условий, поскольку заключение договора в форме присоединения не противоречит закону.

Более того, в случае невыгодности условий договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения или воспользоваться правом присоединившейся стороны требовать внесения в него изменений в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая решение по данному делу, суд учитывает только те из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

Каких-либо возражений на заявленные требования ответчик не представила, расчет не оспорила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, за период с № по № состоящую из суммы общего долга – №.), из которых: № руб. - просроченная задолженность по основному долгу, № руб. - просроченные проценты, № руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № № пять рублей ).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2017 г.

Судья Е.Д. Плишкина