Дело № 1-25/2019 г.

УИД 08RS0014-01-2019-000171-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Демьяновской О.А.,

с участием государственного обвинителя - Куканова Э.А.,

представителя потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защиты в лице адвоката - Кусинова В.П., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, работающего старшим гуртоправщиком СПК «Новая Победа», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, животноводческая стоянка 

<

адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, а так же управлял автомобилем, находившись в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжению СПК «Новая Победа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность старшего чабана, старшего гуртовщика СПК «Новая Победа» и с ним был заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных. 

ФИО2, являясь материально ответственным лицом, находясь у себя на животноводческой стоянке, расположенной 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества путем растраты и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в лице СПК «Новая Победа» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 40 мин. продал Свидетель №2 30 голов вверенных ему баранов породы «меринос» окота 2015 г. каждая стоимостью 4020 руб., общей стоимостью 120600 руб., тем самым незаконно реализовал вышеуказанных овец по заведомо заниженной цене за 120000 рублей, которые в последующем растратил на свои личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час.10 мин., находясь у себя на вышеуказанной животноводческой стоянке, продал неустановленным лицам кавказской национальности, 41 голову баранов породы «меринос» окота 2017 г. стоимостью 4020 руб. каждая, общей стоимостью 164820 руб., реализовав вышеуказанное овцепоголовье по заведомо заниженной цене за 123000 рублей, которые в последующем растратил на свои личные нужды. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь материально ответственным лицом, совершил хищение вышеперечисленных сельскохозяйственных животных путем растраты, принадлежащих на праве собственности СПК «Новая Победа», причинив материальный ущерб на общую сумму 285420 рублей, являющимся крупным размером.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В период отбывания административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью передвижения по местности без крайней на то необходимости управлял автомобилем «ВАЗ» модель «21093», государственный регистрационный номер «Е 983 ВХ 08 rus», и около 

<

адрес> Республики Калмыкия был остановлен сотрудниками полиции. 

Ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения с результатом содержания паров в выдыхаемом воздухе в количестве 0,331 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По факту растраты, вина подсудимого ФИО2 установлена и подтверждается:

Оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности старшего чабана, старшего гуртовщика СПК «Новая Победа» и является материально ответственным лицом, несет полную материальную ответственность за содержание скота. ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 час. к нему на животноводческую стоянку на тракторе с телегой приехал Свидетель №2, которому по ранней договоренности он продал 30 голов баранов окота 2015 г. породы «меринос» за 120000 руб., которые он потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ при составлении и проверки им отчета он указал фиктивные сведения о наличии поголовья скота, так как опасался, что руководство СПК «Новая Победа» сообщит об этом в полицию. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой входили бухгалтер Потерпевший №1, зоотехник Свидетель №4 и он, был проведен пересчет скота на вверенной ему животноводческой стоянке, в ходе которого выявлена недостача 30 голов баранов породы «меринос» окота 2015 г. По данному факту он пояснил, что возместит причиненный ущерб в полном объеме. По мере появления денежных средств он вносил в кассу СПК «Новая Победа» денежные средства в счет погашения причиненного ущерба. В настоящий момент он должен внести в кассу СПК «Новая Победа» 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час. он находился на вверенной ему животноводческой стоянке, когда к нему приехали 2 парня кавказской национальности на автомобиле марки «Газель». Они сообщили, что скупают скот и предложили продать скот. Он продал им 41 голову баранов окота 2017 г. породы «меринос» за 123000 руб. Вырученные деньги также потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4 был проведен пересчет вверенного ему скота, в ходе которого обнаружена недостача 41 головы баранов 2015 года. Он обязался возместить причиненный ущерб, однако не сообщал, куда дел баранов. Вину в растрате имущества СПК «Новая Победа» признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 237-241, т. 2 л.д. 197-205)

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ФИО2 работает старшим чабаном, старшим гуртовщиком в СПК «Новая Победа» и несёт полную материальную ответственность за вверенное поголовье скота. Согласно отчету о движении скота и птицы на ферме за апрель 2018 г. и акта пересчета ДД.ММ.ГГГГ комиссией была выявлена недостача 30 голов баранов породы «меринос» окота 2015 г. у ФИО2, который обещал возместить причиненный ущерб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе её, Свидетель №3, зоотехника Свидетель №4 и старшего чабана ФИО2 провела пересчет имеющего у последнего поголовье скота, в ходе которого обнаружена недостача 41 головы баранов пробников 2017 года. По данным фактам составлены акты пересчета. По факту недостачи ФИО2 обязался возместить причиненный ущерб. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой входила она, бухгалтер Потерпевший №1 был проведён пересчет скота старшего чабана ФИО2, в ходе которого выявлена недостача 30 голов баранов пробников породы «меринос» окота 2015 г. По данному факту составлен акт пересчета. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе её, Свидетель №3, бухгалтера Потерпевший №1 и старшего чабана ФИО2 провели пересчет имеющегося у последнего поголовья скота, в ходе которого обнаружена недостача 41 головы баранов пробников 2017 года. По факту недостачи ФИО2 обязался возместить причиненный ущерб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он в составе комиссии, в которую входили Свидетель №4, Потерпевший №1 производили пересчет скота у старшего чабана ФИО2, в ходе которого обнаружена недостача 41 головы баранов пробников окота 2017 г. По данному факту ФИО2 обязался возместить причиненный ущерб. Был составлен акт пересчета, в котором ФИО2 собственноручно расписался. Также ему известно, что в апреле 2018 г. в ходе пересчета скота у ФИО2 была обнаружена недостача 30 голов баранов пробников 2015 г. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым около магазина он встретил ФИО2, с которым договорился о покупке у него 30 голов баранов. На следующий день, он на своем тракторе прибыл на животноводческую стоянку ФИО2, расположенную восточнее от 

<

адрес>, у которого купил 30 голов баранов породы «меринос» окота 2015 г. за 120000 руб. О том, что ФИО2 продал ему скот, принадлежащий СПК «Новая Победа», он не знал. В начале сентября 2018 г., после того, как откормил баранов, он продал их. 

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает вместе со своим супругом - ФИО2 на животноводческой стоянке, принадлежащего СПК «Новая Победа». По поводу растраты она узнала при выявлении недостач ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О продаже скота муж ей ничего не говорил и она не спрашивала. 

(т. 1 л.д. 106-109)

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в настоящее время является старшим чабаном СПК «Новая Победа». ДД.ММ.ГГГГ он передал старшему чабану ФИО2 30 голов баранов окота 2015 г. о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 2 л.д. 21-24)

Виновность подсудимого ФИО2 в растрате установлена и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением бухгалтера СПК «Новая Победа» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности старшего чабана СПК «Новая Победа» ФИО2, который в период времени с апреля по ноябрь 2018 г. совершил растрату вверенного имущества в виде 71 головы баранов пробников и баранов 2017 г.

(т. 1 л.д. 5) 

Справкой отдела администрации 

<

адрес> муниципального образования по развитию АПК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой среднерыночная цена реализации 1 кг. живого мяса баранины составляет 134 руб., таким образом, 71 голова баранов составляет 285420 рублей. (т. 2 л.д. 12)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ реализовал 30 голов баранов пробников и примерно ДД.ММ.ГГГГ реализовал 41 голову баранов пробников, а в общем 71 голову баранов, принадлежащих СПК «Новая Победа». 

(т. 1 л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета бухгалтера СПК «Новая Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты отчеты о движении скота и птицы на ферме за период времени с января 2018 г. по июнь 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь-ноябрь 2018 г., договор о полной материальной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 25-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: отчеты о движении скота и птицы на ферме за период с июля 2015 г. по ноябрь 2018 г.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов проведения вакцинаций поголовья скота на животноводческой стоянке старшего чабана, старшего гуртовщика СПК «Новая Победа» ФИО2, согласно которым ФИО2 назначен на должность старшего чабана СПК «Новая Победа» и принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В ходе пересчета поголовья скота на его животноводческой стоянке в период с марта 2018 г. по октябрь 201 8 г. выявлена недостача 30 голов баранов породы «меринос» окота 2015 г. и 41 головы окота 2017 г. ФИО2 внес в счет возмещения причиненного ущерба в кассу СПК «Новая Победа» денежные средства в сумме 58250 руб. (т.1 л.д. 134-205)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний рассказал обстоятельства совершения преступления, а также показал на животноводческую стоянку, где фактически распродал вверенное ему имущество. (т. 1 л.д. 237-241)

По факту управления автомобилем, находившись в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вина подсудимого ФИО2 установлена и подтверждается:

Оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в степи, примерно в 2 км. западнее от 

<

адрес>, где употребив 2 рюмки водки, на своей автомашине ВАЗ-2109 государственный знак «Е 983 ВХ 08 rus» поехал домой. Около 22.00 час, проезжая мимо 

<

адрес>, его остановил участковый уполномоченный полиции Свидетель №8, которому он пояснил, что употребил немного алкоголя. Затем Свидетель №8 вызвал сотрудников ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее при помощи технического средства «Алкотектер» проведен тест на состояние алкогольного опьянения, и у него установили уровень алкоголя 0,331 мг/л. (т. 2 л.д. 145-149, 197-205)

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 19.20 час. он около 

<

адрес> остановил автомашину ВАЗ-2109 под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. Поэтому он вызвал сотрудников ДПС для составления административного материала. Примерно в 20.20 час. к ним подъехали сотрудники ДПС Свидетель №9 и Свидетель №10 и предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. После освидетельствования установлено, что степень алкогольного опьянения ФИО2 в выдыхаемом воздухе составила 0,331 мг/л. При проверке личности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу приговор мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ. После чего он вызвал следственно-оперативную группу, которая по прибытию на место произвела осмотр места происшествия. 

(т. 2 л.д. 107-109)

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что им позвонил Свидетель №8 и сообщил, что в 

<

адрес> остановил автомобиль марки «ВАЗ» модели «2109» под управлением ФИО2, у которого имеются признаки опьянения. Прибыв к указанному месту, они предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После проведения освидетельствования, у него было установлено степень алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе составила 0,331 мг/л. При проверке по АИПС «Адмпрактика» было установлено, что в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор мирового судьи по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и в отношении него производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а собранный материал передан в дежурную часть полиции. (т. 2 л.д. 121-123, 140-142)

Виновность подсудимого ФИО2 по факту управления автомобилем, находившись в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года. (т. 2 л.д. 56-57)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 08 СЕ № 047004 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (т. 2 л.д. 42)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которым в ходе освидетельствование у ФИО2 установлено состояние опьянение в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,331 мг/л. (т. 2 л.д. 43, 44)

Протоколом об административном правонарушении серии 08 СЕ № 534312 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2. в нарушение п.п. 2, 7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ» модели «2109» с регистрационным номером «Е 983 ВХ 08 rus» находясь в состоянии опьянения лишенным правом управлением.

(т. 2 л.д. 45)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании подп. 3 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

(т. 2 л.д. 46)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 6 м. от фасадной части забора домовладения № по 

<

адрес> Республики Калмыкия, где осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ» модели «21093» с регистрационным знаком «Е 983 ВХ 08 rus».(т. 2 л.д. 49-53)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ» модели «21093» с регистрационным знаком «Е 983 ВХ 08 rus». 

(т. 2 л.д. 134-137)

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены видеозаписи по делу в отношении ФИО2, записанные на компакт диск марки «SmartTrack» формата CD-RW, объемом 700 MB, на котором зафиксировано оформление административного материала в отношении ФИО2 

(т. 2 л.д. 128-131)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний рассказал об обстоятельствах управления автомобилем марки «ВАЗ» модели «21093» с регистрационным знаком «Е 983 ВХ 08 rus» в состоянии алкогольного опьянения, а также показал на участок местности, где выпил 2 рюмки водки и на участок местности, где его остановил участковый уполномоченный полиции Свидетель №8 (т. 2 л.д. 150-154)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяний подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органом следствия в основу обвинения ФИО2, у суда сомнений не вызывает.

Основные обстоятельства дела органом следствия исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Стороной защиты каких-либо оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Заявление подсудимого в судебном заседании, признавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, объективно подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение хищения вверенного ему имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба СПК «Новая Победа» и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении сельскохозяйственными животными потерпевшего с последующей их реализацией без разрешения последнего и получением материальной выгоды, свидетельствуют о корыстной цели совершенного им преступления и преследовали цель незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, подсудимому были вверены материальные средства, то есть сельскохозяйственные животные и в его обязанности входило: обеспечивать правильное содержание животных и сохранность поголовья. За причинение материального ущерба работник несет ответственность. 

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих СПК «Новая Победа», руководитель предприятия заключил со старшим гуртоправом ФИО2 договор о полной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 реализовал вверенное ему имущество, а вырученные денежные средства использовал в личных целях. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый совершил хищение путем растраты.

В соответствии с примечанием п. 4 ст. 158 УК РФ, крупным размером хищения чужого имущества, признается стоимость похищенного, превышающая 250000 руб. Таким образом, суд считает, что преступными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб СПК «Новая Победа» в крупном размере на сумму 285 420 руб.

Обстоятельства того, что ФИО2 изъял имущество и реально распорядился им по своему усмотрению свидетельствует о совершении им оконченного преступления. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на его условия жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО2, преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжких. 

ФИО2 явился с повинной по факту растраты, признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном по всем инкриминируемым деяниям, активно способствовал расследованию преступлений, частично возместил причиненный материальный ущерб СПК «Новая Победа», совершённые им деяния не повлекли тяжких последствий. В соответствии со ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в действиях подсудимого рецидив преступлений. Следовательно, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает также, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и переход на рассмотрение дела в общем порядке произошел по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку ФИО2 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, то наказание суд назначает отдельно за каждое преступление, а затем по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, учитывая, что преступления не повлекли тяжких последствий, личность и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, что существенно снижает степень общественной опасности совершенных преступлений, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона за совершенные им преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе исполнения наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, после 22.00 час. не посещать места распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и личность ФИО2, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость. Так, приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года.

Судом установлено, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору осужденным ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров суд учитывает положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, в силу которых окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. Следовательно, по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 не может быть назначено на срок более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «ВАЗ» модель «21093», государственный регистрационный номер «Е 983 ВХ 08 rus» подлежит возврату по принадлежности ФИО2, компакт диск марки «SmartTrack» формата DVD-RW, компакт диск марки «SmartTrack» формата CD-RW с видеозаписями, образцы подписей ФИО2 и экспериментальные образцы почерка ФИО2 подлежат хранению при уголовном деле, отчеты о движении скота и птицы на ферме за период с августа 2015 г. по ноябрь 2018 г., с приложенными документами; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов проведения вакцинаций поголовья скота на животноводческой стоянке старшего чабана, старшего гуртовщика СПК «Новая Победа» ФИО2 подлежат передаче по принадлежности СПК «Новая Победа» 

<

адрес> РК.

В судебном заседании представитель потерпевшего СПК «Новая Победа» Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу СПК «Новая Победа» материального ущерба, уточнив их всего на сумму 194000 руб.

Данный гражданский иск не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела, а подлежит рассмотрению в гражданском процессе, поскольку к исковому заявлению не представлены документы, кроме представленной в судебном заседании справке о задолженности по недостаче на сумму 193835 руб., обосновывающие расчет причиненного ущерба.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО2 назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказался.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в деле затрачен 2 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела размер оплаты его труда составляет 1800 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО2 трудоустроен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда, в размере 1800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года - исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Городовиковский межрайонный филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>.

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Городовиковский межрайонном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РК, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, после 22.00 час. не посещать места распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ» модель «21093», государственный регистрационный номер «Е 983 ВХ 08 rus» - вернуть по принадлежности ФИО2, компакт диск марки «SmartTrack» формата DVD-RW, компакт диск марки «SmartTrack» формата CD-RW с видеозаписями, образцы подписей ФИО2 и экспериментальные образцы почерка ФИО2 - хранить при уголовном деле; отчеты о движении скота и птицы на ферме за период с августа 2015 г. по ноябрь 2018 г., с приложенными документами; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов проведения вакцинаций поголовья скота на животноводческой стоянке старшего чабана, старшего гуртовщика СПК «Новая Победа» ФИО2 - передать по принадлежности СПК «Новая Победа» 

<

адрес> Республики Калмыкия. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.