Дело № 2-1753/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002553-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что дата в ходе конфликта ответчик ФИО2 оскорбила его, на данное поведение он предупредил ее, что обратится в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности за оскорбление, на это ответчик сказала, что обвинит его в избиении, после чего она обратилась в ОП «Ленинский», указав, что он причинил ей физическую боль. По данному факту было возбуждено 

<

данные изъяты>. В результате проведения проверки по заявлению ФИО2 истец испытал физические и нравственные страдания, поскольку испытывал 

<

данные изъяты>, на фоне стресса 

<

данные изъяты>, а именно, 

<

данные изъяты>. Так как он является 

<

данные изъяты>, с учетом длительности страданий, поскольку действиями ответчика причинен ущерб репутации и самооценке и он утратил 

<

данные изъяты>, оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что с мая 2024 года его жизнь превратилась в кошмар. Моральный вред просит взыскать, поскольку его оклеветали, все обвинения ложные. В связи с изложенным, он испытывает 

<

данные изъяты>. 

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности от 10.12.2024, в судебном заседании исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нём. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и указала, что в ходе конфликта ФИО1 схватил ее 

<

данные изъяты>. Она звонила на №, встретилась женщина, подсказала набрать №. Сотрудники полиции, когда приезжали на место, видели ее руку. В больницу не обратилась сразу, обратилась после того когда невозможно уже было терпеть.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по ордеру № от 09.09.2025. возражал по предъявленным требованиям, указав, что его доверитель не могла причинить моральный вред, поскольку никаких противоправных действий в отношении истца ее совершено не было. 

Третье лицо ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, а именно, дата ФИО2 обратилась в ОП «Ленинский» (КУСП № от дата) с заявлением о конфликте с соседом. При даче объяснений ФИО2 указала, что ФИО1 

<

данные изъяты>. По данному факту был допрошен ФИО1, который свою вину не признал. Итогом рассмотрения указанного обращения явилось постановление 

<

данные изъяты> № от дата в отношении ФИО1 по факту причинения 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

данные изъяты>.

Из рапорта УУП ОП «Ленинский» ОУУП и ПДН УМВД России по г. Магнитогорску от дата, следует, что при изучении дела 

<

данные изъяты> по обращению ФИО2, выявлены 

<

данные изъяты>. 

дата вынесено постановление об отказе в возбуждении 

<

данные изъяты> ФИО2, содержащего 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик умышленно заявила о совершении им противоправных деяний, которых он не совершал, дала заведомо ложные показания по этому факту в отношении него, в результате чего ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. 

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно ст. 152 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, из положений ст. ст. 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 за 

<

данные изъяты> на момент рассмотрения дела отсутствует.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 118 Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, в связи с непредставлением истцом допустимого доказательства (

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, вступившего в законную силу), суд считает, что факт совершения ФИО2 

<

данные изъяты>, вследствие которого причинен вред ФИО1 не доказан.

Вопросы наличия или отсутствия в действиях какого-либо лица состава преступления не могут быть решены в порядке гражданского производства, поскольку рассматриваются в порядке уголовного производства. 

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением в отношении истца, реализовывала своё конституционное право на обращение в государственные органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, доказательств, что ФИО2 обратилась в государственные органы без каких-либо оснований и преследовала цель необоснованного привлечения истца к 

<

данные изъяты> ответственности, имела намерения причинить истцу вред, и злоупотребить своим правом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Соответственно, вина ответчика в причинении вреда истца отсутствует, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 .Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.