Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2а-747/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения от 23 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 к обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что из уведомления заместителя начальника ОРВР Управления повопросам миграции УМВД России по Астраханской области от 12 февраля 2019 года ей стало известно, что административным ответчиком на основании п. п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ по заявлению от 12 мая 2018 года принято решение от 23 января 2019 года № 340/2018/30 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

По поводу принятого решения от 23 января 2019 года и какие именно административные правонарушения, перечисленные в данной норме закона послужили основанием к принятию отказа в выдаче разрешения на временное проживание, сотрудниками управления по вопросам миграции ей не разъяснено.

Ранее, по заявлению от 12 мая 2018 года административным ответчиком ужепринималось решение за № 340/280/30 от 22 июня 2018 года об отказе в выдачеразрешения на временное проживание на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федеральногозакона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от25 июля 2002 года № 115-ФЗ по причине того, что она представила поддельные или подложные документы либо сообщила о себе заведомо ложные сведения.

Названное решение в форме заключения от 22 июня 2018 года управления по вопросам миграции ею оспорено в судебном порядке. 

11 октября 2018 года Кировским районным судом г. Астрахани принято решение о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Астраханской области (в форме заключения № 340/2018/30) от 22 июня 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 05 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Принимая решение 22 июня 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административный ответчик приводил основную причину отказа, предусмотренную п. п. 4 п. 1 ст. 7названного Федерального закона; между тем к тому времени располагал сведениями об административных правонарушениях, но не приводил их в качестве основания для отказа. 

Между тем, согласно вступившему в законную силу судебному акту суд установил, что к уголовной ответственности она не привлекалась, постановления о привлечении к административной ответственности не были обжалованы, вступили в законную силу и штрафы по ним оплачены. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленные доказательства о личности не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение ее личной жизни путем принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

К другой административной ответственности, кроме тех фактов привлечения,которые ранее судом исследованы в связи с указанием их в возражениях на иск иапелляционной жалобе при рассмотрении названного дела, не привлекалась.

Она, являясь гражданкой Республики Азербайджан, постоянно проживает на территории России в г. Астрахани, начиная с 2005 года после регистрации брака с гражданином ФИО3 о, являющимся гражданином Российской Федерации с 2013 года. Проживает семьей в г. Астрахани в доме, который принадлежит на праве собственности ее мужу; у нее двое сыновей - Эльгтон, 2005 г. р. и ФИО4, 2001 г. р., учащиеся средней общеобразовательной школы № 9.

Ранее в 2014 году выдавался патент на работу, предыдущее разрешение на временное проживание получено 08 апреля 2015 года сроком до 08 апреля 2018 года.

Проживает она с семьей в России уже длительное время, после продлении разрешения на временное проживание, намерена обращаться за выдачей вида на жительство и получения гражданства Российской Федерации. В России также проживают родные сестры, они являются гражданами Российской Федерации, проживают в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа, что подтверждается копией паспорта и свидетельства о заключении брака сестры ФИО5.

Поскольку отказ в выдаче временного разрешения на проживание в России делает затруднительным совместное проживанием с семьей и откладывает на долгое время получения гражданства России и в целом влияет как на условия ее жизни, так и ее супруга, несовершеннолетнего ребенка, действуя в защиту и в интересах семейной жизни, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд еще раз.

В связи с чем, административный истец просить суд признать незаконным и отменить решение от 23 января 2019 года № 340/2018/30 об отказев выдаче разрешения на временное проживание.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административный иск поддержал. Административный истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО7 административный иск не признала, представила возражения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2018 года в УМВД России по Астраханской области обратилась иностранная гражданка Республики Азербайджан ФИО2 к. с заявлением о выдаче разрешения на временноепроживание.

В пункте 8 заявления о выдаче РВП «адрес места пребывания, номертелефона» заявительница указала в качестве своего места пребывания адрес:Российская Федерация, г.Астрахань, Трусовский район, с/т «Рыбак», уч.43.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 к о выдаче разрешенияна временное проживание сотрудниками отдела по вопросам миграции отделаполиции №3 УМВД России по городу Астрахани была проведена проверка поместу пребывания иностранного гражданина. 

По результатам проверки в адрес управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области поступил рапорт начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по городу Астрахани, согласно которому проведенапроверка по месту пребывания гражданки Республики АзербайджанФИО2 к. по адресу: г. Астрахань, с/т «Рыбак», уч.43, по итогам которой установлен факт не проживания иностранного гражданина по заявленному месту пребывания. Согласно рапорту ФИО2 к. и ее супруг - ФИО3 проживают на съемной квартире по адресу: 

<

...>.

С учетом установленной информации на основании решения (в форме заключения) УМВД России по Астраханской области от 22 июня 2018 года ФИО2 к. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с сообщением иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе, а именно о своем месте пребывания.

Указанное решение управления оспорено ФИО2 к всудебном порядке. 

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от11 октября 2018 года, вступившим в законную силу 05 ноября 2018 года, административное исковое заявление ФИО2 к удовлетворено в части; решение УМВД России по Астраханской области (в форме заключения №340/2018/30) от 22 июня 2018 года об отказе ФИО2 к в выдаче разрешения на временное проживание в РФ признано незаконным и отменено; в остальной части заявленных требований отказано.

В связи с отменой решения от 22 июня 2018 года управление по вопросаммиграции УМВД России по Астраханской области вернулось к повторномурассмотрению заявления ФИО2 к. о выдаче разрешения навременное проживание. 

В ходе проверок установлено, что ФИО2 к. неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

А именно, на основании постановления начальника УВМ УМВД России по Астраханской области от 18 июля 2018 года №015818 ФИО2 к. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, на основании постановления начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по городу Астрахани от 22 августа 2018 года №016097 ФИО2 к. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ; на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018 года ФИО2 к. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению начальника УВМ УМВД России поАстраханской области от 18 июля 2018 года №015818 ФИО2 к. в период своего пребывания на территории РФ с 16 апреля 2018 года по 14 июля 2018 года, въехав в Россию с целью визита «работа», фактически находилась на территории РФ с частной целью визита. Постановлением ФИО2 к. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению начальника ОВМ ОП №3 УМВД России погороду Астрахани от 22 августа 2018 года №016097 установлен факт предоставления ФИО2 к. заведомо ложных сведений при постановке на миграционный учет. Постановлением ФИО2 к. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018 года установлен факт уклонения ФИО2 к. от выезда запределы Российской Федерации по истечении установленного срокапребывания. Постановлением ФИО2 к. назначено административноенаказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административноговыдворения за пределы РФ.

В соответствии с п,п.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РоссийскойФедерации, либо совершил административное правонарушение, связанное снезаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и иханалогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства илипсихотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащихнаркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

На основании решения УМВД России по Астраханской области (в форме заключения) от 23 января 2019 года ФИО2 к. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Таким образом, решение административного органа об отказе ФИО2 к. в выдаче разрешения на временное проживание принято на основании указанной нормы закона при наличии неоднократного привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за указанные в законе административные правонарушения.

Не обоснованы утверждения административного истца об отсутствии фактов нарушения с ее стороны требований миграционного законодательства. Помимо фактов привлечения ФИО2 к. к административной ответственности, которые легли в основу оспариваемого решения управления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, согласно данным административного ответчика в ведомственной базе данных УМВД России по Астраханской области имеются сведения об иных фактах привлечении ФИО2 к. к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства: 26 ноября 2010 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 29 июня 2017 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2018 года).

Судами при рассмотрении административного иска ФИО2 к. об оспаривании решения управления от 22 июня 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание установлено наличие оснований для принятия данного решения, а мотивом для признания незаконным и отмены данного решения судом явились выводы о нарушении права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, что не является предметом оценки государственным органом при принятии решения о выдаче либо об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание. 

Наличие зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации не освобождает иностранную гражданку от соблюдения законодательства Российской Федерации и от ответственности за его нарушение.

Доводы административного иска свидетельствуют о том, что иностраннаягражданка рассматривает факт наличия у нее супруга, являющегосягражданином Российской Федерации, как некий бесспорный иммунитет отзаконных мер государственного органа миграционного контроля.

Лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от ответственности за правонарушение, посягающее на интересы государства и всего общества на том лишь основании, что у него есть семья и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни.

Соответственно, в этой части доводы административного иска о незаконности принятого решения отклоняются судом как несостоятельные. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам даны полномочия при рассмотрении дел обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на территории Российской Федерации проживает с супругом ФИО3, являющимся гражданином Российской Федерации, воспитывает двоих детей, один и которых также имеет гражданство Российской Федерации.

При этом семья длительное время проживает на территории России, дети посещают учебные заведения. В собственности ФИО3 имеется земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, с/т «Рыбак», уч. 43.

К уголовной ответственности административный истец не привлекалась. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что представленные доказательства о личности ФИО2 не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение её личной жизни путем принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение УМВД России по Астраханской области от 23 января 2019 года № 340/2018/30 об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: