№ 12-145/2024

УИД: 63MS0101-01-2024-000862-02

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Беляк Е.А., Момот А.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитники Беляк Е.А. и Момот А.В., действующие в интересах привлеченного к ответственности лица, обратились с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление, полагая, что в действиях ФИО1 не имеется состава, обстоятельства не доказаны. Согласно представленным в суд дополнениям к жалобе защитники также ссылаются на следующее. Вина ФИО1 не доказана. Транспортное средство, которым предположительно управляла ФИО1, было тонированное, как сзади, так и спереди. Кто реально управлял транспортным средством в день события, установить невозможно. Сотрудниками не было зафиксировано, как именно ФИО1 управляла транспортным средством в указанное время, поскольку сотрудники полиции двигались позади транспортного средства «Камри». Свидетели, которые находились вместе с ФИО1 в транспортном средстве, сотрудниками не были зафиксированы (установлены). Полагают, что субъект в данном случае установлен неверно, а следовательно отсутствует, в связи с чем нет состава. Просят жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Жалобу просят рассмотреть в отсутствие защитников. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ защитники не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данной жалобы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения данной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие защитников Беляк Е.А. и Момот А.В., а также в отсутствие ФИО1.

В силу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в названной главе, и извещение таких органов и должностных лиц о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствующих жалоб на постановление по делу нормами указанного Кодекса не предусмотрено. Однако, представитель О Госавтоинспекции УМВД России по г.Тольятти Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотрение ходатайства в отсутствие представителя О Госавтоинспекции УМВД России по г.Тольятти Самарской области.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или его защитника не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что судом первой инстанции обеспечено не было.

Мировым судьей постановление по данному делу выносится ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о том, что ФИО1, как лицо в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. При этом судья указывает в своем решении, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется почтовый конверт на имя ФИО2, возвращенный в суд за истечением срока хранения, содержащий внутри судебную повестку на имя ФИО2 о вызове в суд последнего на ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. 

Данные о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судом нарушено право ФИО1 на защиту.

Допущенное мировым судом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости соблюдения права ФИО1 на защиту и установленной данным Кодексом процедуры судопроизводства повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его прав.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении мировым судьей требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц мировой судья обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом не явившихся лиц в установленном порядке по имеющимся в деле адресам. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, не удостоверившись о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес постановление в его отсутствие, указав, что ФИО1 извещена надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения административного дела, а значит, объективно была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется по процессуальным основаниям, другие доводы жалобы судом не рассматриваются.

С учетом того обстоятельства, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Тюганкина