Судья Самойлов А.Н. № 22-3238/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Хижняка И.В.,

адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Баскарева В.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года, которым

Белоглазов Алексей Михайлович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Белоглазова А.М. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и отмечаться в органах УИИ в порядке и сроки, установленные органом УИИ.

Мера пресечения в отношении Белоглазова А.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, изменена на подписку о невыезде.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение прокурора Хижняка И.В., просившего частично удовлетворить доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бадалянца Ю.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02.02.2020 в хозяйственном помещении, расположенном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в селе Малая Неклиновка Неклиновского района Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баскарев В.А., выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на следующие доводы: судом не учтено наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 не отбыто наказание в виде лишения свободы по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04.10.2016 с учетом постановления суда от 03.05.2017; наказание назначено с нарушением положений ст. 68 УК РФ; суд не учел приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.01.2021 и не назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы и дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.01.2021, окончательно назначив наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом.

Доводы о наличии рецидива преступлений являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку по приговору от 04.10.2016, который по мнению государственного обвинителя образует рецидив преступлений, назначено наказание в виде исправительных работ и постановлением суда от 03.05.2017 заменена неотбытая часть наказания на лишение свободы. Таким образом, судимость у ФИО1 подлежит погашению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному постановлению.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления все характеризующие данные, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы условно, с учетом положений ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой в полном объеме.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку суд не указал во вводной части приговора судимости по приговорам от 04.10.2016 и от 27.01.2021, а также не указал в резолютивной части о самостоятельном исполнении приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.01.2021.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 ранее судим: 04.10.2016 приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03.05.2017 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы; 27.01.2021 приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.10.2016 и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об исполнении приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.01.2021 самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин