Судья: Канина А.А. Дело № 22-3227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В., 

при помощнике судьи Коваль А.В.,

с участием прокурора Филиповского А.В., 

адвоката Погореловой Н.М., осужденной ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Целинного межрайонного прокурора Борвих С.К., апелляционной жалобе адвоката Погореловой Н.М. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 26 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая, 

-осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ Кемеровскоой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Исковые требования Ш.А.А. и К.Т.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1: в пользу Ш.А.А. компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; в пользу К.Т.П. компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Наложен арест на автомобиль марки «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак «***», принадлежащий ФИО1 с установлением запрета собственнику на распоряжение этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Автомобиль «ТОЙОТА ВИШ» регистрационный знак «***», после вступления приговора в законную силу постановлено передать по принадлежности собственнику ФИО1

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Изложив существо приговора, содержание апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак «***», Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.А. и К.Т.П.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении Целинный межрайонный прокурор Борвих С.К. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, неправильном назначением дополнительного наказания. В обосновании своей позиции, ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, п.32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд в нарушении данных норм при назначении дополнительного наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел и «наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим». Вместе с тем, указанные обстоятельства являются обязательными элементами объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не могли повторно учитываться при назначении дополнительного наказания, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а дополнительное наказание снижению. Также указывает, что возврат имущества ФИО1 (автомобиль «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак «***») на который наложен арест, нарушает права потерпевших, в части исполнения гражданского иска, может повлечь утрату арестованного имущества. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при назначении дополнительного наказания указание «размер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим». Снизить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 5 месяцев. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на запрет в виде пользования автомобилем «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак «***», принадлежащий ФИО1 и хранить его на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Погорелова Н.М. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на судебной экспертизе, носящей предположительный характер. Экспертное заключение №934 от 13.02.2024 не содержит необходимые методы и методики экспертного исследования, отсутствует обоснование выводов эксперта по поставленным вопросам, что ставить под сомнения обоснованность заключения эксперта. В связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о повторной судебной автотехнической экспертизы, но судом, вопреки постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», было отказано. Указывает, что при проведении экспертизы эксперт располагал только фотографиями, источник происхождения компакт-диска в суде не установлен. В связи с чем заключение № 934 от 13.02.2024 основанное на результатах осмотра фотографий с компакт-диска, источник происхождения которого не установлен, не отвечает критерию допустимости и подлежит исключению из числа доказательств. Фотоизображение на котором ссылается эксперт, не позволяет прийти к выводу о месторасположении автомобилей «ВАЗ 21110» и «Тойота Виш» в момент их столкновения, эксперт не аргументирует вывод о нахождении в момент ДТП автомобиля «Тойота Виш» на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. В отсутствии доказательств о месторасположении автомобилей в момент их столкновения, отсутствуют сведения, содержащие информацию о наличии следов отброса транспортных средств, в связи с чем выводы эксперта о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21110» основаны на предположении, что не допустимо в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ. Считает, что допущенные нарушения важнейших принципов уголовно-процессуального законодательства: принципа объективности и принципа законности нарушают право обвиняемой на защиту. Также указывает, что заключение эксперта № 934 от 13.02.2024 составлено старшим экспертом автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Щ.Е.А.. при этом сведений о том, что руководителем экспертного учреждения производство экспертизы было поручено Щ.Е.А., материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения о том, что руководителем экспертного учреждения Щ.Е.А. разъяснялись права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ в соответствии с ч.2 ст.199 УПК РФ. Неисполнение положений ст.199 УПК РФ свидетельствует о получении доказательства с нарушением закона и является недопустимым доказательством. 

Давая свой анализ показаниям потерпевших Ш.Т.П. и К.Т.П., несовершеннолетнего свидетеля К.Т.Р., указывает, что суд, положив в основу приговора показания потерпевших, не учел, что ни одно доказательство по делу не может иметь заранее установленной силы, а должны быть исследованы и проверены в совокупности с другими доказательствами. Автор жалобы считает, что показания свидетеля К.Т.Р. согласуются с показаниями свидетелей К.В.Н., Д.А.Н., Х.С.И., Ч.А.В., К.Р.Д, Полагает, что суд, мотивируя вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления и опровергая ее доводы о непричастности, не проверил надлежащим образом утверждения осужденной о невиновности и признавая исследованные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, нарушил принцип оценки доказательств, проверка которых в соответствии со ст.87 УПК РФ производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, что противоречит требованиям ст.297 УПК РФ. 

Автор жалобы указывает, что схема ДТП не содержит место столкновения транспортных средств, отображает привязку к дорожному знаку 1.11.2 ПДД, что позволяет прийти к выводу о нахождении в момент ДТП автомобиля ФИО1 на прямом участке дороги, а автомобиля под управлением Ш.А.А. на выезде с поворота. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на схеме ДТП отображена привязка автомобиля «ТОЙОТА ВИШ» к знаку 1.11.2 ПДД «Опасный поворот», информирующий водителей о направлении первого поворота за знаком. Расстояние от автомобиля «ТОЙОТА ВИШ» до знака, согласно схемы ДТП составляет 8 метров. Согласно ГОСТу Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного ограждения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, введенного 01.04.2020 пункт 5.1.4 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Пункт 5.2.2 указанного ГОСТа предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Соответственно, в момент ДТП автомобиль «ТОЙОТА ВИШ» еще не находился в повороте, следовал в зоне видимости знака 1.11.2 ПДД «Опасный поворот», без изменения направления движения, до опасного участка дороги расстояние составляло не менее 158 м. При указанных обстоятельствах, автомобиль «ВАЗ 2110» следуя с поворота направо, выехал на встречную полосу движения, при этом увеличивая радиус угла поворота. 

Обращает внимание, что заключение эксперта №337 от 01.03.2024 носит характер оспоримого доказательства, поскольку оно не содержит установленной причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и вредом здоровью, причиненного потерпевшей. Эксперт не смог однозначно установить, что именно ДТП привело к конкретным повреждениям, образовавшимся у К.Т.П., суд не располагал доказательствами того, что именно от действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, отказав в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. 

Указывает, что суд необоснованно вменил ФИО1 нарушение п.9.1 ПДД, который определяет полосу для движения водителю в отсутствие разделительной полосы, поскольку материалы дела данное обстоятельство опровергают, на месте ДТП имеется дорожная разметка. Вместе с тем, пункт 10.1 ПДД применим при нарушении водителем скоростного режима, однако превышение ФИО1 скорости для движения материалами дела не установлено. Суд при наличии противоречий в исследованных доказательствах обязан устранить возникшие сомнения и противоречия, чего не было сделано, что лишает ФИО1 конституционного права на справедливое судебное разбирательство и решение. С учетом отсутствия доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления она подлежит оправданию, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.3 ст.302 УПК РФ. Также указывает, что суд лишил ФИО1 права выступить с последним словом, что является основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель межрайонного прокурора Полетайкина Ю.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности приведенных доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства были исследованы, содержание их в приговоре раскрыто, им дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, в частности, подтверждаются: 

- показаниями потерпевших К.Т.П., Ш.А.А., из которых следует, что они двигались по автомобильной дороге с небольшой скоростью движения в границах своей полосы ближе к правой обочине, не выезжая за ее приделы в сторону обочины или на встречную полосу движения. Неожиданно увидели впереди своего автомобиля автомобиль, который двигался по их полосе движения им навстречу. Автомобиль появился неожиданно и двигался немного боком, уходя от столкновения, в связи с чем Ш.А.А. не успел применить меры к экстренному торможению. Произошло ДТП, удар пришелся в левую фару их автомобиля; 

- показаниями свидетеля К.В.Н., из которых следует, что он на место ДТП не выезжал, составил рапорт с целью регистрации в КУПС МО МВД России 

<

данные изъяты>». Сведения в рапорте о том, что Ш.А.А. совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА-ВИШ» не свидетельствует о вине водителя Ш.А.А., в момент столкновения вина кого-либо из участников ДТП не определялась, была назначена экспертиза;

- показаниями свидетеля Д.А.Н., из которых следует, что он на место ДТП не выезжал, рассмотрев материалы по факту ДТП, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде отсутствия состава административного правонарушения. Выводы о виновности кого-либо из участников ДТП не делались, поскольку изначально не было установлено место столкновения. На месте были сделаны обзорные фотоснимки с четырех сторон и предположительное место столкновения;

- показаниями свидетеля Х.С.И., из которых следует, что он с Ч.А.В. выезжал на место ДТП. Составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, зафиксировал повреждения автомобилей. По характеру повреждений был сделал предположительный вывод о том, что виновником ДТП является ФИО1 Также пояснил, что на данном участке дороги очень часто происходят ДТП, в виду характера поворота, виновниками которых являются водители, направляющиеся в сторону 

<

адрес>. Водитель Ш.А.А. в данной дорожной ситуации не мог выехать на полосу встречного движения, так как имелся левый радиус поворота;

- показаниями свидетеля Ч.А.В., из которых следует, что с Х.С.И. выезжал на место ДТП. По прибытии на месте ДТП уже находились машина скорой помощи и МЧС. ВАЗ 2111 был в кювете, на своей стороне с правой стороны, иномарка на обочине с левой стороны. Ввиду невозможности определить виновность кого-либо из водителей был составлен первоначальный материал; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ. в ходе которого осмотрен участок 138 км автомобильной дороги 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> Алтайского края, зафиксирована обстановка на месте ДТП, конечное расположение автомобилей, вид дорожного покрытия и его состояние;

-заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 13273 от 25.12.2023г., согласно которому в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «ТОЙОТА ВИШ» регистрационный знак «***» и автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак «***» составлял около 180°;

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 934 от 13.02.2024г., согласно которому столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак «***»;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 448/5-1-24 от 29.02.2024, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21110» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «ТОЙОТА ВИШ» должен был руководствоваться требованиями п.9.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «ВАЗ 21110» не имел технической возможности избежать столкновение торможением, в том числе остановкой, так как второй автомобиль двигался во встречном направлении по его полосе движения;

- заключениями экспертов №2609/9 от 14.02.2024г. и №337 от 01.03.2024г., установившим локализацию, механизм образования, тяжесть полученных Ш.А.А. и К.Т.П. в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений: а также другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причем совокупность этих доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Вопреки доводам защиты, показания потерпевших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, месте столкновения, движении транспортных средств по проезжей части до столкновения, последовательны, значимых противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными доказательствами, оснований для признания их недостоверными не имеется.

Как следует из материалов дела, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок производства осмотра места происшествия, в том числе ст.ст.176,177,180 УПК РФ, соблюдены. В протоколе осмотра места происшествия отражены процессуальные действия в том порядке, в котором они производились, описаны обнаруженные и изъятые предметы. Протокол осмотра места происшествия содержит записи о разъяснении участникам следственных действий прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, подписан протокол без замечаний и дополнений. 

Вопреки доводам адвоката, оснований для исключения из числа доказательств заключений экспертов №934 от 13.02.2024, №337 от 01.03.2024 не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают всем требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется. Судебные экспертизы проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и последовательными, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

Дорожная обстановка на момент ДТП, механизм столкновения автомобилей, вопреки утверждениям адвоката, достоверно установлены судом на основании протоколов осмотра места происшествия, осмотров автомобилей-участников ДТП, заключений экспертов, убедительных причин для того, чтобы усомниться в достоверности этих доказательств суду не представлено и в апелляционной жалобе адвоката не приведено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, установленных причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО1 конкретных правил дорожного движения, отсутствия препятствий для соблюдения ею необходимых для безопасности движения требований, отсутствия противоречий в выводах экспертов, предусмотренных законом обязательных оснований для назначения и проведения по делу повторных экспертиз, о чем указывается в апелляционной жалобе адвокатом, не имелось.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ не допущено. Обстоятельства совершения преступления установлены судом в пределах предъявленного обвинения. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не нарушала ПДД, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты материалами дела.

Выводы суда о том, что нарушения указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, надлежащим образом мотивированы, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями экспертизы, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, в связи с чем сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Предложенная в жалобе адвоката переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, в том числе права осужденной на защиту, не допущено. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. 

Не нашли своего подтверждения и доводы о нарушении права на защиту вследствие не предоставления последнего слова подсудимой. Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2025 года, по ходатайству стороны защиты судебное заседание было отложено для подготовки к судебным прениям и последнему слову. Кроме того, в судебном заседании 26 июня 2025 года суд дважды объявлял перерыв для подготовки подсудимой к последнему слову. Слово в прениях и последнее слово были предоставлены осужденной 26 июня 2025 года.

Назначенное осужденной наказание соответствует положениям ст.ст.6,43,60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики), влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Все представленные данные о личности осужденной, исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены. 

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд на основании представленных материалов не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления при определении вида и размера наказания. Положения ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены. 

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основываясь на положениях ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости. Материальное положение осужденной, ее семейное положение должным образом исследовались в судебном заседании, другие конкретные обстоятельства дела были учтены судом, что нашло отражение в приговоре. 

Как следует из материалов уголовного дела, на автомобиль «ТОЙОТА ВИШ» государственный регистрационный знак «***», принадлежащей осужденной, по ходатайству представителя потерпевших наложен арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Рассмотрев дело по существу, суд принял решение о передачи автомобиля «ТОЙОТА ВИШ» регистрационный знак «***», после вступления приговора в законную силу собственнику ФИО1

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции полагает, что такое решение суда может повлечь утрату арестованного имущества. В связи с этим считает необходимым исключить из приговора указание о возвращении автомобиля «ТОЙОТА ВИШ» государственный регистрационный знак «***» собственнику ФИО1, дополнительно к установленному в приговоре запрету на распоряжение этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, установить запрет в виде пользования автомобилем «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак «***»; автомобиль, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, хранить на стоянке до исполнения приговора в части гражданских исков.

Кроме того, согласно п. «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести; при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. 

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГ. Срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о возвращении автомобиля «ТОЙОТА ВИШ» государственный регистрационный знак «***» собственнику ФИО1

Дополнительно к установленному в приговоре запрету установить запрет в виде пользования автомобилем «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак «***»; автомобиль, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, хранить на стоянке до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Председательствующий С.В. Киселева