УИД № 50RS0016-01-2023-003283-98

Дело № 2-2919/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Королев

Королевского городского суда Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Блеск – Сервис» (ранее ООО «Основа») о возмещении ущерба причиненного заливом, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Основа» о возмещении ущерба причиненного заливом, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры, расположенной на третьем мансардном этаже дома, по адресу: 

<

адрес>. управляющей компанией по дому является ООО «ОСНОВА». ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками УК ООО «Основа» было проведено обследования квартиры на предмет залива, по результатам которого составлен, составлен акт. Причиной залива жилого помещения - квартиры явилось нарушение конструкции кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО11 обратилась в ООО «ОСНОВА» с заявлением, просила провести ремонт крыши, устранить причины протечки, а также устранить последствия залива. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Основа» выдало гарантийное письмо №, в котором гарантировало выполнение ремонтных работ кровли в III 

<

адрес>., однако до настоящего времени ремонтные работы не выполнены. Для определения стоимость восстановительного ремонта, она ФИО11 обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз» специалистами, которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., определена стоимость восстановительного ремонта в размере 245898 руб. В адрес ООО «Основа» была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

ФИО11 просила взыскать с ООО «Основа» стоимость восстановительного ремонта в размере 245 898 руб., штраф, неустойку в размере 73769 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы за составление оценки в сумме 25000 руб., штраф в сумме 122949 руб.; Обязать ООО «Основа» провести ремонтные работы на кровле над квартирой № по адресу: МО 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила, исковые требования, просила обязать ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу провести ремонтные работы на кровле над квартирой № по адресу МО, 

<

адрес> устранить дефекты, являющиеся причиной протечки кровли; Взыскать с ООО «БЛЕСК-СЕРВИС ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 180460 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 90230 руб., неустойку в размере 180460 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменений (л.д.163-168).

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО12 (л.д.58).

Представитель истца ФИО12 присутствовавший на судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случаи удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. Также пояснил, ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» были произведены работы по ремонту кровли по адресу: Мо 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. УК составлен акт осмотра, по адресу: Мо 

<

адрес>, был произведён осмотр кровли, которая находится в удовлетворительном состоянии, в подтверждении представил акт (л.д.171).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с выводами судебной экспертизы, опросив экспертов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Мо 

<

адрес> (л.д.8-10).

ООО «Блеск – Сервис» (ранее ООО «Основа») является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> МО.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Управляющей компанией был зафиксирован факт залива квартиры истца с кровли дома ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте указаны места повреждения имущества ФИО11 произошел залив квартиры истца, залив произошел по причине повторной протечки кровли дома - разрушения кровельного покрытия дома (л.д.11-12).

Из представленного в материалы дела заявления ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в Управляющую компанию, в котором просила произвести ремонт кровли над ее квартирой за счет средств ООО «Основа» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Основа» ООО «Блеск – Сервис» (в настоящее время ООО «Блеск – Сервис») в адрес ФИО11 направило гарантийное письмо о выполнении работ по ремонту кровли в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Для установления стоимости причиненного ущерба, ФИО11 обратилась в ООО Агентство независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ., которым было составлено заключение об оценки рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно заключению сумма затрат составила 245 898 руб. 00 коп. (л.д.15-50).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 в адрес ООО «Основа» (в настоящее время ООО «Блеск – Сервис») направила претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба заливом в сумме 245 898 руб. на основании заключения специалистов ООО Агентство независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ., также просила произвести ремонт кровли над квартирой (л.д.52-57). В добровольном порядке требования не удовлетворены.

По ходатайству представитель ответчика ООО «Основа» (в настоящее время ООО «Блеск – Сервис») по делу была назначена оценочная, строительно- техническая экспертиза, в виду не согласием со стоимостью определенной суммы ущерба. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО Судебных экспертиз «Научно – исследовательский институт точных изменений и судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов АНО Судебных экспертиз «Научно – исследовательский институт точных изменений и судебных экспертиз», указанных в заключении №Н от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, в ответ на первый вопрос: В ходе проведения визуального осмотра помещений объекта исследования, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, причина залива установлена по следующим критериям:

Дефекты, отделочных покрытий, зафиксированные в квартире, указывают на воздействие влаги (см. таблица 1.1); 

В представленных материалах дела имеется акт о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и причинённого ущерба;

Изучение постановлений правительства РФ в части общедомового имущества. 

Исходя из проведенного исследования представленной в материалах дела документации и фактического визуального осмотра, а также дефектной ведомости (см. таблица 1.1.), экспертами установлена причина залива квартиры, локальные нарушения герметичности кровельного покрытия крыши. Крыша относиться к общедомовому имуществу, вследствие чего управляющая компания должна производить сезонные осмотры в отношении всего общего имущества 2 раза в год и отчистку кровли от скопления снега и наледи. По результатам проведенного исследования установлено, что причиной залива жилого помещения - 

<

адрес> МО, является проникновение водных масс с верхней части помещений, вследствие отсутствия надлежащего уровня обслуживания крыши многоквартирного дома входящего в состав общедомового имущества. В ответ на второй вопрос, экспертами указано, Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, образовавшихся по причине залива в 

<

адрес>, отражены в таблицах 1.3 – 1.6., среднерыночная стоимость по 

<

адрес> материалов и проведения ремонтных работ для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, составляет: 180 460 руб. 60 коп.(л.д.82-127)

В судебном заседании были допрошены эксперт ФИО8 и ФИО9 экспертной организации АНО Судебных экспертиз «Научно – исследовательский институт точных изменений и судебных экспертиз» предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Эксперт ФИО8 пояснил, в день проведения осмотра квартиры истца, осмотр кровли не проводился, т.к. был дождь, кровля скользкая и смысла проводить осмотр не было, т.к. явной протечки не было. Кровля состоит из металлочерепицы по деревянному каркасу. Протечка была выявлена в феврале это переходный период года. Происходит перепад температур, в этот момент снеговые массы тают и снова замерзают, когда снеговые массы тают, вода проникает в места зазоров, в виду того, что при замерзании лед расширяется, места зазоров расширяются и при следующем подтаивании вода проникает в эти зазоры. Если протечки явной нет, нет влаги на потолке, тогда причину установить нельзя, это можно определить в процессе инцидента где протечка и в каком месте. Если было бы повреждение кровли, то в день осмотра, когда шел дождь, проявились бы следы протечки, однако этого не было. При регулярной очистки кровля, снеговые массы не будут скапливаться, что позволит избежать заливов, т.е. причина в том, что снеговые массы скапливаются, не просто задерживаются, а скапливаются и лежат долго, солнце нагрело металл, внизу снег растаял, сверху замерз, внизу все талое и начинает расшатывать зазоры и в них начинает проникать вода.

Эксперт ФИО9 пояснил, что им при составлении расчетов использовался сравнительный метод, мы использовали 3 сайта, 3 строительные организации, которые выполняют строительные работы и по тем работам, которые необходимо произвести мы и производили расчеты. 

С учетом пояснений экспертов ФИО8 и ФИО9, суд принимает за основу приведенное экспертное заключение АНО Судебных экспертиз «Научно – исследовательский институт точных изменений и судебных экспертиз». 

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение экспертов №Н от ДД.ММ.ГГГГ. АНО Судебных экспертиз «Научно – исследовательский институт точных изменений и судебных экспертиз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО Судебных экспертиз «Научно – исследовательский институт точных изменений и судебных экспертиз» выполнено экспертами, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперты использовали необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта. 

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании и выводов в экспертном заключении, у суда нет.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ООО «Блеск – Сервис» (ранее ООО «Основа») в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение. 

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 180460 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 180460 руб. со ссылкой на ст.ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) цена не определена, исходя из общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы права не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованию о возмещении ущерба, таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части истцу надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 90380 руб. Основании для применения ст. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 25000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком (л.д.51).

Вместе с тем, с учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, в истцу в части требований об обязании ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» в тридцати дневной срок с даты вступления решения в законную силу провести ремонтные работы на кровле над квартирой № по адресу МО, 

<

адрес> устранить дефекты, являющиеся причиной протечки кровли следует отказать.

Стороной ответчика в судебном заседании был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по адресу: Мо 

<

адрес>, корп. произведены работы по ремонту кровли. Произведён осмотр кровли, которая находится в удовлетворительном состоянии (л.д.171).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, доказательств иных залив после ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил в день проведения квартиры истца, шел дождь, однако протечки от дождя не было, следы не проявились.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 4815 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блеск – Сервис», ИНН № в пользу ФИО11 сумму ущерба восстановительного ремонта квартиры в размере 180460 руб. 00 коп., расхода по проведение оценки в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 90380 руб.

ФИО11 в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Блеск – Сервис» в тридцатидневный срок с даты вступления решения отказать провести ремонтные работы, устранить дефекты на кровле над квартирой №, 

<

адрес>, взыскании неустойки в сумме 180460 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Блеск – Сервис», ИНН № в доход государства госпошлину в сумме 4815 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023г.

Судья Е.А. Ефимова