Дело №1-16/2024

УИД- 22RS0039-01-2024-000077-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 25 апреля 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Капустиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1 С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, согласно ст. 73 УК РФ. Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определено к отбытию 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 час. 00 мин. до 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 С.В. находились дома у последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 С.В. и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 С.В., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 С.В., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к сидящему на кровати ФИО1 С.В. и нанес ему не менее двух ударов рукой по лицу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 решил использовать в качестве оружия топор, который находился около печи в кухне вышеуказанного дома. Далее ФИО2 в период времени с 14 час. 00 мин. до 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома, расположенного по вышеуказанному по адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 С.В. и желая этого, взял стоящий около печи топор в левую руку, подошел к сидящему на кровати ФИО1 С.В. и используя в качестве оружия для причинения телесных повреждений ФИО1 С.В. топор, нанес обухом топора не менее одного удара в область правой части головы ФИО1 С.В. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 С.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиблено-рваной раны правой височной области и области правой ушной раковины, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО1 С.В. по признаку опасности для жизни.

После этого ФИО2 самостоятельно прекратил свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 С.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, согласившись ответить на уточняющие вопросы, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 194-197, 210-213), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он и его знакомый ФИО1 С.В. пошли на заработки к Свидетель №4, у которого они у него кололи дрова. После того, как они закончили работу, он дал им денежные средства в сумме 500 рублей. ФИО4 и ФИО1 пошли и приобрели на заработанные ими денежные средства спиртные напитки, после чего отправились домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли к ФИО1, то время было около 14-00, более точное время указать не может, потому что не помнит. По приходу домой к ФИО1, они начали вдвоем распивать спиртное. Спиртное они распивали в кухне за столом. Засорин сидел на стуле, а ФИО1 сидел напротив него на кровати. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт на фоне того, что ФИО1 ведет себя как «крыса», а именно прячет от ФИО4 все вещи, продукты питания и алкоголь. Данное поведение ФИО1 ФИО4 очень разозлило, вдобавок он послал ФИО4 на три буквы. ФИО4 данное поведение ФИО1 не стерпел, и решил причинить потерпевшему телесные повреждения. Далее ФИО4 встал из-за стола, подошел к сидящему на кровати ФИО1 и кулаком своей руки, точно какой, правой или левой, он не помнит, нанес ФИО1 не менее одного удара в область лица, возможно два. ФИО1 после данного удара продолжил сидеть на кровати. Далее ФИО4 решил ударить ФИО1 топором, который стоял около печи. Взяв топор в левую руку, он подошел к сидящему на кровати ФИО1 и топором слева на право нанес им один удар в правую область головы ФИО1. От данного удара ФИО1 лег на кровать и ФИО4 увидел, что у ФИО1 из правой части головы из образовавшейся после удара раны, сильно бежит кровь. Далее он поставил топор на место, где его взял. Поняв, что он причинил ФИО1 серьезные повреждения, ФИО4 взял сотовый телефон ФИО1, который лежал на стуле в кухне и вызвал скорую медицинскую помощь. После этого он позвонил в полицию и сообщил, что ФИО1 причинены телесные повреждения, о том, что телесные повреждения причинил он, ФИО4 не говорил. 

Через некоторое время к ФИО1 домой приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. В тот промежуток времени, когда он ждал скорую медицинскую помощь и полицию, к ФИО1 он не подходил. Сотрудники скорой медицинской помощи оказали ФИО1 первую медицинскую помощь и увезли в больницу, а ФИО4 сотрудники полиции доставили в отдел полиции «Петропавловский», где он дал объяснение по данному факту. Сотрудниками полиции у него была изъята одежда и обувь. Была ли на них кровь ФИО5, он не знает. ФИО1 убивать он не хотел, а хотел наказать его за его поведение и нецензурные высказывания в его адрес. О том, что ФИО4 причиняет телесные повреждения, он знал и преступный характер своих действий осознавал. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Также пояснил, что потерпевший оскорбил его, высказавшись в его адрес словами, унижающими честь и достоинство в форме грубой нецензурной брани, что его разозлило, т.к. потерпевший зная о его криминальном прошлом не должен был говорить подобные слова в его адрес. 

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО1 С.В. в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, находясь в доме по адресу: с. 

<

адрес>, выпивали спиртное. Точно обстоятельств не помнит, предполагает, что между ним и подсудимым произошла ссора, причин которой он также не помнит, почувствовал боль, потерял сознание и пришел в себя на следующий день в больнице. Очнувшись понял, что у него сломана скула и разорвано правое ухо. От следователя он узнал, что Саша ударил его обухом топора в область правой части головы, потом вызвал полицию, скорую. Во время распития спиртных напитков, дома, кроме него и Саши, никого не было. Оскорблял ли он ФИО3 во время распития спиртного, он не помнит, но не исключает данного факта. Саша попросил прощения, приходил к нему в больницу, приносил курево. С подсудимым он помирился, простил его, просит строго не наказывать. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО1 С.В. (т. 1 л.д. 162-164) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал со своим знакомым ФИО2 у местного жителя с. ФИО1, после работы с ними расплатились и он с ФИО2 взяли спиртное и пошли распивать его у него дома по адресу: 

<

адрес> Дол. Придя домой, они расположились на кухне дома за кухонным столом, взяли они около 1,5 литра водки на двоих. В ходе распития спиртного они общались с ФИО2 на различные темы и в ходе общения, между ними произошла словесная ссора из-за того, что ФИО2 показалось, что он прячет алкоголь и продукты питания от него. После чего их конфликт перерос на повышенные тона и в ходе данного конфликта ФИО2 встал из-за стола и ударил его несколько раз кулаком по лицу. После чего ФИО2 взял стоящий возле печи топор и не менее одного раза нанес удар топором в область лица справа, больше он ничего не помнит, так как от удара потерял сознание. Какой частью топора, обухом или лезвием ударил ФИО2 он не знает, помнит, что очнулся, когда его несли в скорую, а затем, когда привезли в больницу. Кто вызывал скорую, он не знает. Все события произошли в период времени с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит. В больнице он пролежал 21 день и его выписали. Во время нанесения ударов ФИО2 каких-либо угроз в его адрес не высказывал. 

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия потерпевший подтвердил данные показания, пояснив, что прошел длительный промежуток времени, и он всех обстоятельств уже не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, около 21 часа в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что в с. 

<

адрес> у мужчины ножевое ранение. Он выехал на данный адрес, однако поскольку в сообщении не был указан точный адрес, ездил по этой улице, пытаясь найти место происшествия. Спустя минут 20-30 в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что с. Зеленый 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 требуется медицинская помощь, однако сотрудники скорой не могут ее оказать, т.к. в доме находится мужчина, который ведет себя агрессивно. Он выехал на указанный адрес, где находился фельдшер Свидетель №1 Он и Свидетель №1 зашли в дом, где в одной из комнат, на диване находился ФИО1 С.В., за столом сидел ФИО2, который распивал алкоголь, руки были в крови. Они положили ФИО1 С.В. на носилки и унесли в машину скорой помощи, ФИО2 он доставил в отдел полиции, отобрал объяснения, где ФИО2 рассказал об обстоятельствах причинения ФИО1 С.В. телесных повреждений. ФИО2 может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроенного, общающегося с лицами ранее судимыми. 

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснила, что работает врачом общей практики КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». ФИО2, ФИО1 С.В. ей не знакомы. Допрашивал ли ее следователь по обстоятельствам причинения телесных повреждений она не помнит. Ранее следователи ее допрашивали, но она обстоятельств не помнит. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 184-186) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она заступила на суточное дежурство дежурным врачом КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». Около 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «скорой помощи» в хирургическое отделение был доставлен из с. ФИО1 С.В., 21.01.1967г.р., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, лицо и одежда на нем были все в крови. На вопрос ФИО1, что случилось, он ничего пояснить не мог. При первоначальном осмотре ФИО1 С.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом скуловой кости справа, рваная рана ушной раковины справа, черепно-мозговая травма. После чего ФИО1 С.В. была проведена операция и он был помещен в реанимацию, так как состояние его было тяжелое из-за кровопотери.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 подтвердила данные показания, пояснив, что прошел длительный промежуток времени, и она всех обстоятельств уже не помнит. 

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании, пояснил, что ФИО2 его одноклассник, а с ФИО1 С.В. они проживают на одной улице. ФИО2 и ФИО1 С.В. периодически помогают ему по хозяйству, выполняя различную работу, которую он им оплачивает. Точно даты не помнит, в апреле 2023 г., к нему пришел ФИО2 и рассказал, что был в полиции. На вопрос, что он делал в полиции пояснил, что не помнит, не знает. На вопрос, где ФИО1 С.В. пояснил, что последний находится в больнице, т.к. он его ударил в ходе ссоры. Через некоторое время он принимал участие в следственном эксперименте в качестве статиста, в ходе которого ФИО2 рассказал и показал, как он нанес удар топором в область головы ФИО1 С.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-180), из которых следует, что она работает в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, около 20-46 поступило сообщение о том, что в с. 

<

адрес>, находится мужчина с травмой. Далее она выехала на данный адрес. Зайдя в дом по указанному адресу с левой стороны на кровати лежал гражданин с телесными повреждениями, а именно в области головы, из раны шла кровь. Далее Свидетель №1 услышала звуки в другой комнате, она зашла в нее и увидела незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У данного мужчины все руки были в крови. Свидетель №1 попросила данного мужчину довести гражданина с раной до автомобиля «скорой помощи», но он стал вести себя агрессивно, схватил ее за верхнюю одежду и сказал, чтобы она никому не говорила, что это сделал он. После чего она вышла из дома и сообщила о произошедшем в полицию, так как побоялась, что данный мужчина может произвести в отношении нее противоправные действия. Через некоторое время приехал сотрудник полиции и она вместе с ним снова зашла в дом. Сотрудник полиции помог ей посадить мужчину с ранением в автомобиль и он был доставлен в ЦРБ. В дальнейшем Свидетель №1 стало известно, что мужчина с травмой был ФИО1 С., а второй мужчина ФИО6 Когда она осматривала и оказывала первую медицинскую помощь ФИО1, то он пояснил ей, что его топором по голове ударил ФИО6 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра дома изъято: след подошвы обуви, телефон, топор, вещество бурого цвета, следы пальцев рук (т.1 л.д. 43-54);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета № МО МВД России «Петропавловский» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 изъяты: куртка, штаны, шапка, ботинки, смывы с рук (т.1 л.д. 55-61;

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых были осмотрены топор, куртка, штаны, шапка, ботинки, 6 СПР, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 68-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, размерами 35х36мм, 27х22мм, 30х32мм, на вырезах светлой дактилоскопической пленки размерами, соответственно, 42х39мм, 35х30мм, 42х38, оставлены ногтевыми фалангами большого и среднего пальцами левой руки и большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 101-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно данных предоставленных на экспертизу медицинских документов, у ФИО1 С.В. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиблено-рваной раны правой височной области и области правой ушной раковины. Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что они могли образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно палкой, обухом топора, затупленным лезвийной частью топора и 

<

адрес> данной травмы при падении из положения стоя на плоскость исключено, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждения. Принимая во внимание наличие кровотечения из раны, экспертная комиссия считает, что данная травма была причинена ФИО1 С.В. незадолго до его осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи 23.04.2023г. в 21:35 час. Эта травма, осложнилась развитием у ФИО1 С.В. угрожающего для жизни состояния: обильной кровопотери и геморрагического шока 3 ст., что подтверждается состоянием гемодинамики (АД 70/40 мм рт. ст., ЧСС 100/мин, индекс Альговера 1,4), снижением уровня гемоглобина до 79 г/л (ДД.ММ.ГГГГ в 08:03 час), потребовала проведения ему интенсивной терапии. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что данная травма причинила ФИО1 С.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, согласно п.п. 6.2.1., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н. (т. 1 л.д. 150-156);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО4 указал на усадьбу 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 он совместно с хозяином данного дома ФИО1 С.В. пришли к последнему домой. Далее ФИО4 указал на кухню дома и пояснил, что по приходу он и ФИО1 стали употреблять спиртное на кухне дома. Со слов ФИО4, он сидел за столом на стуле, а ФИО1 сидел на кровати около стола. В ходе распития спиртного, около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой последний решил причинить ФИО1 телесные повреждения. После чего ФИО4 встал из-за стола и подошел к сидящему на кровати ФИО1 и кулаком руки ударил последнего не менее двух раз. Далее ФИО4 указал на печь в доме и пояснил, что около печи стоял топор, которым он решил причинить ФИО1 телесные повреждения. Далее ФИО4 был предоставлен муляж топора. Затем статист сел на кровать, где со слов ФИО4 сидел ФИО1. ФИО4 подошел к статисту и муляжом показал, как он, держа топор в левой руке, нанес ФИО1 один удар обухом в область правой части головы. От удара топором ФИО1 лег на кровать, а ФИО4 прекратил свои действия (т.1 л.д. 201-206).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде - протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте, экспертными заключениями и иными материалами дела. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора. 

Повода для оговора подсудимого, неприязненных отношений либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником МО МВД России «Петропавловский» об обстоятельствах происшествия, ставших ему известными от подсудимого ФИО2, судом не признаются допустимыми доказательствами в силу требований ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 06 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, поэтому они не могут использоваться судом, в связи с чем их показания в указанной части судом не приводятся как доказательства по уголовному делу, подтверждающие виновность ФИО2

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлены, стороной защиты не названы.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2, испытывая к ФИО1 С.В. личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта между ними во время употребления спиртного, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее одного удара обухом топора в область головы справа. В результате нанесенных ФИО2 ударов у ФИО1 С.В. образовались следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиблено-рваной раны правой височной области и области правой ушной раковины, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО1 С.В. по признаку опасности для жизни. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены именно подсудимым.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация телесных повреждений, его активные физические действия, нанесение удара обухом топора в жизненно важный орган. 

ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Так же, суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 нанес топором удар в область головы потерпевшего, при этом потерпевший никаких предметов, которыми можно было причинить вред жизни и здоровью ФИО2, не имел.

Судом так же установлено, что во время совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В тоже время в судебном заседании установлен факт противоправного поведения потерпевшего, поскольку последний высказал в адрес подсудимого оскорбление в форме грубой нецензурной брани, что послужило поводом для возникновения конфликта, что не отрицалось и самим потерпевшим.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ и все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Судом установлено, что подсудимый использовал топор, в качестве орудия причинения вреда потерпевшему, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Умышленные противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1660 от 30.10.2023, ФИО2, обнаруживал в момент инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме диссоциального расстройства личности. Данное состояние при сохраненных критических и интеллектуальных возможностях не лишает испытуемого способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал признаков какого – либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт и руководить ими, а так же воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем правдивые показания. Выявленное у ФИО4 диссоциальное расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц, а следовательно в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (т. 1 л.д. 132-134). 

С учетом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, в котором он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, информаций КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», из которой следует, что ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 249), вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого преступления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является оконченным. 

Также суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, ранее судим (т. 1 л.д. 218-240), по месту регистрации и фактического жительства администрацией сельсовета характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 247), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 248). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, в участии в проверке показаний на месте и даче последовательных признательных показаний, явку с повинной, поскольку непосредственно после совершения преступления, имевшего место в темное время суток, в отсутствие очевидцев, вызвал полицию, затем в отделе полиции подробно рассказал о произошедшем, что было зафиксировано в его письменном объяснении, и выдал орудие преступления. Добровольно сообщенная ФИО2 информация, выдача им орудия преступления, непосредственно повлияли на раскрытие преступления и дальнейшее своевременное расследование дела. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом учитываются вызов скорой помощи после совершения преступления, как действия осужденного по оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия подсудимого направленные на заглаживание причиненного вреда, в том числе принесение извенений, состояние здоровья подсудимого, предшествующее совершению преступления поведение потерпевшего, высказавшегося в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью. 

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено. 

Несмотря на указание в обвинительном заключении на отягчающее обстоятельства: рецидив преступления и алкогольное оптянение, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 указанного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Так, в силу положений ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при назначении рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести согласно положений ч. 2 ст. 15 УК РФ. Таким образом, судимости по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образуют.

Также, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по следующим мотивам. Принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании, хотя и признал факт того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил, что поводом для совершения инкриминируемого ему деяния стало поведение потерпевшего, который, зная о его криминальном прошлом, позволил себе выразится в его (ФИО2) адрес словом в форме грубой нецензурной брани, т.е. оскорбил его, что послужило поводом для возникновения конфликта. Кроме того, в фабуле обвинения отсутствует указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, данных, свидетельствующих о том, что состояние, в котором находился подсудимый, повлияло на его поведение, стороной обвинения суду не представлено. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, учитывая тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, характера и степени общественной опасности преступления, совершение его в период непогашенной судимости, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости. Наказание ФИО2 суд назначает в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 54 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. В частности, суд принимает во внимание, что данное преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимого.

Оснований для замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, учитывая, отказ ФИО2 на стадии предварительного следствия от услуг защитника, относит выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 2 дня участия в судебных заседаниях и один день подготовки к судебным прениям в сумме 5678 руб. 70 коп.

Принимая во внимание состояние здоровья, трудоспособный возраст и материальное положение подсудимого, которое в будущем может измениться, суд не находит оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек в сумме 5678 руб. 70 коп., выплаченных судом из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление ее защиты адвокату Пенкину С.Н., суд не находит каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в указанной сумме поставит его в трудное материальное положение, кроме того материальное положение подсудимого в будущем может измениться, что позволит произвести взыскание. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку согласно пояснений потерпевшего и подсудимого вещественные доказательства: топор, штаны, куртка, шапка, пара ботинок не представляют для них особой ценности, указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

Гражданского иска по делу не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: топор, штаны, куртку, шапку, пару ботинок, 6СПР, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петропавловский», уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. в размере 5 678 руб. 70 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья А.В. Полетайкина