66RS0013-01-2024-001038-12

Дело № 2-671/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 октября 2024 года 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Каменский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 10.06.2024 между ним и ПАО 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №*** на сумму 3 243 222,22 руб., сроком 96 месяцев на приобретение автомобиля. В момент оформления кредита между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключено соглашение о выдаче сертификата/независимой гарантии №***, сроком действия 96 месяцев, стоимостью 198 000 руб., которые были включены в сумму кредита и перечислены в тот же день в пользу ответчика. 25.06.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 198 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец просит считать истца отказавшимся от соглашения, взыскать с ответчика сумму 198 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ с 16.07.2024 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 6 687 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив представителя ФИО2, действующую на основании доверенности №*** от 25.07.2024, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Применительно к п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, отражено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является заемщиком денежных средств в сумме 3 243 222,22 руб. на основании договора потребительского кредита №*** от 10.06.2024, заключенного с ПАО 

<

данные изъяты>.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составляет 3 243 222,22 руб., процентная ставка 17 % годовых, срок возврата – до 10.06.2032 включительно.

В пункте 11 договора указано, что целью его заключения является приобретение автотранспортного средства.

Также из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора 10.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается Сертификатом №*** от 10.06.2024, срок действия сертификата –96 месяцев. Стоимость услуг по Сертификату составила 198 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет вышеуказанных кредитных денежных средств, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств. 

Как следует из условий Независимой гарантии, сумма по ней установлена в размере 18 регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) в год. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор) №*** от 10.06.2024.

В п. 8 Сертификата определено, что при досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит.

Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С.Авто». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/. Согласие Клиента на заключение настоящего Договора и согласие с его условиями, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением Клиента на имя Гаранта, а также путем оплаты стоимости услуг Гаранта.

Сертификат подписан ООО «Д.С.Авто» и ФИО1

26.06.2024 истцом была направлена ответчику претензия об отказе от договора независимой гарантии, в соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 04.07.2024. Ответ на претензию не последовал, возврат денежных средств не произведен.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

При этом суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не обращался в ООО «Д.С. АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 10.06.2024 и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, у ответчика отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом отказа потребителя от договора спустя непродолжительное время после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 10.06.2024 денежных средств в размере, заявленном истцом 198 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25). 

Учитывая, что в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Д.С. АВТО», степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период допущенного ответчиком нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Истца в размере 104 000 рублей, исходя из расчета: 198 000 рублей + 10 000 рублей (моральный вред)) * 50%.

Суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа, поскольку такого заявления от ответчика (юридического лица) суду не поступило.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношения суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу гражданско-правовых мер ответственности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 16.07.2024 по 21.10.2024 в размере 9 597 руб. 06 коп., исходя их расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

198 000,00 р.

16.07.2024

28.07.2024

13

16,00

198 000,00 * 13 * 16% / 366

1 125,25 р.

198 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

198 000,00 * 49 * 18% / 366

4 771,48 р.

198 000,00 р.

16.09.2024

21.10.2024

36

19,00

198 000,00 * 36 * 19% / 366

3 700,33 р.

Сумма основного долга: 198 000,00 р.

Сумма процентов: 9 597,06 р.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждено материалами дела истец оплатил юридические услуги за составление претензии в ООО «Д.С. АВТО» денежную сумму 2 500 руб., за составление искового заявления по настоящему делу сумму в размере 4 000 рублей. Данные расходы суд признает относимыми и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной суммы, таковая подлежит взысканию с ответчика. 

Судебные расходы по оплате почтовых расходов на сумму 185 руб. за отправку претензии в адрес ответчика и 185 руб. за отправку искового заявления, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, являются необходимыми и относимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в общей сумме 370 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 940 рублей (198 000 + 20 000 (моральный вред)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №***) денежные средства в размере 198 000 рублей, уплаченные по договору независимой гарантии (Сертификат №***) от 10.06.2024, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 104 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 597 рублей 06 копеек за период с 16.07.2024 по 21.10.2024, судебные расходы об оплате юридических услуг в сумме 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме 370 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 940 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024