мотивированное 

решение

 составлено 28.07.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

26.07.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее Общество) к ФИО1 о возмещении материального ущербы, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Общество, в лице представителя, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 500 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки и искового материала почтой, вместе с тем, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в Общество на должность 

<

иные данные>, что подтверждается трудовым договор №, приказом о приеме на работу (л.д. 13-15).

Согласно условиям трудового договора ФИО1 взял на себя обязательства, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности, а также нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или выполнение имущества (п. 3.3.5, 3.3.6 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).

Для выполнения трудовых обязанностей истцу был предоставлен ноутбук Toshiba Satellite C850D-C3W, цвет белый, стоимостью 12 285,53 руб. (л.д. 19).

В указанном техническом средстве, в период его нахождения у ответчика ФИО1, выявилась неисправность VGA-выхода.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для восстановления работоспособности ноутбука Toshiba Satellite C850D-C3W Общество обратилось в сервисную компанию ООО «

<

иные данные>».

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ноутбука, включая стоимость материалов, составила 3 500 руб. (л.д.20).

20.04.2017 Обществом в адрес ФИО1 направлена претензия о дачи объяснений по факту выявленных неисправностей ноутбука Toshiba Satellite C850D-C3W, а также о добровольной оплат восстановительного ремонта ноутбука, не позднее тридцати дней с момента получения претензии (л.д.22-23).

Согласно сведениям с сайта Почта России указанное письмо выслано обратно в адрес Общества, в связи с истечением срока хранения (л.д.23)

В судебном заседании представитель истца суду объяснила, что ответчик на контакты с работодателем не выходит, счет, выставленный ООО «

<

иные данные>» за ремонт ноутбука Toshiba Satellite C850D-C3W, оплачен Обществом самостоятельно в полном объеме.

Доказательств опровергающих утверждение истца, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем, применительно к ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновывает свои выводы объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что действиями ответчика был причинен прямой действительный ущерб Обществу, выразившийся в необеспечении надлежащего бережного обращения ФИО3 с вверенным ему имуществом, в связи с чем Общество понесло затраты в виде оплаты восстановительных работ по ремонту ноутбука Toshiba Satellite C850D-C3W в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Следовательно, именно отказ работника от добровольного возмещения позволяет работодателю обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущербы, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму материального ущерба в размере 3 500 руб.; государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М. Е. Патрушева