Дело № 2-2055/2021

64RS0045-01-2021-003435-51

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине у ответчика товар – 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 89990 руб., а также чехол-книжку к нему стоимостью 11490 руб. В июле 2020 года в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает вибро. При обращении к ответчику истцу было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр для гарантийного ремонта. В сервисном центре 

<

данные изъяты> дефект – не включается подтвердился, телефон был принят ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт произведен путем замены комплектующего или составной части изделия со сменой серийного номера на №. Через несколько месяцев в процессе эксплуатации, в товаре обнаружился повторный дефект – не работает вибро. Поскольку на момент обнаружения повторного недостатка товара с даты продажи и с учетом нахождения его на ремонте было уже свыше одного года, истец обратилась в экспертную организацию с целью определения наличия недостатка в устройстве, причинах их возникновения и стоимости его устранения. По результатам проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ недостаток производственного характера подтвердился, является повторным, проявившимся после произведенного гарантийного ремонта товара. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также стоимость сопутствующего товара, однако ответа на претензию не получено, требования потребителя не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 89990 руб., денежную сумму за приобретение чехла-книжки в размере 11490 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4499,5 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 899,9 руб. ежедневно, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии в размере 211,84 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 222,51 руб., штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, также просила возложить на истца обязанность по возврату товара продавцу, за нарушение сроков возврата просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара.

Представитель третьего лица – ООО «Сервис-М», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ)

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В силу п.п. 3,4 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ответчика товар – 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 89990 руб., а также чехол-книжку к нему стоимостью 11490 руб. (л.д.18).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает вибро.

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят на гарантийный ремонт авторизованным сервисным центром 

<

данные изъяты>» (л.д.19), согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт телефона путем замены комплектующего или составной части изделия со сменой серийного номера на № (л.д.20).

При этом в ходе непродолжительной эксплуатации в товаре вновь проявился аналогичный недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, направив претензию по почтовому адресу, указанному в кассовом чеке. Ответчик претензию не получил, почтовое отправление вернулось в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение для проведения исследования товара и выявления причин указанного недостатка. По результатам экспертного исследования 

<

данные изъяты>» № подтвердилось наличие в товаре скрытого производственного недостатка (л.д.21-26). 

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, а также причин его возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты>», в представленном на исследование телефоне марки 

<

данные изъяты>, IMEI: № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает вибровызов и тактильная отдача» в следствии неисправности модуля 

<

данные изъяты> Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона 

<

данные изъяты> IMEI: № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Исходя из материалов дела, в частности акта выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный вновь недостаток является повторно проявившимся. В представленном на экспертизу телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI: № следов нарушения правил эксплуатации, а также следов намеренного повреждения не обнаружено. Выявленный недостаток в телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI: № является устранимым. При аппаратных неисправностях функции модуля 

<

данные изъяты>, для устранения неисправности, производитель производит замену модуля в срок лот 3 до 21 календарных дней. Стоимость замены модуля 

<

данные изъяты> телефона 

<

данные изъяты> составит 7850 руб. учетом стоимости работ по его замене. В гарантийный период устранение недостатка производит на безвозмездной основе при отсутствии эксплуатационных дефектов в устройстве. В гарантийный период устранение недостатка, в случае более длительных сроков поставки необходимых комплектующих производится замена устройства в сборе (л.д.58-79). 

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, при этом дополнительно указал, что эксперту на исследование был предоставлен телефон 

<

данные изъяты>, который подвергался ремонту, сервисным центром был произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия, в результате чего произошла смена серийного номера телефона, остальные части телефона те же самые. Более того, эксперт сообщил, что ему был предоставлен телефон в полной комплектации в коробке, с зарядным устройством, наушниками, документами, что свидетельствует о том, что это единый товар, хотя с технической точки зрения это два разных телефона. 

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. 

Истцом предъявлены требования к продавцу товара о возврате стоимости товара в связи с нарушением предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недостаток телефона, принадлежащего истцу, следует отнести к существенному недостатку по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в телефоне истца имеется существенный недостаток, который проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, установленных законом, в связи с чем в пользу истца ФИО3 с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию стоимость товара в размере 89990 руб.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Поскольку возможности пользоваться телефоном у истца нет, следовательно, и нет возможности по назначению пользоваться чехлом-книжкой, который должен следовать судьбе главной вещи (даже несмотря на то, что претензии по качеству указанного товара не заявлялись).

Следовательно, истец вправе потребовать возврата денежных средств в счет стоимости сопутствующих товаров: чехла-книжки в размере 11490 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом было представлено два разных товара, недостаток проявился в товаре, который фактически истец не приобретал у ответчика, не принимаются во внимание и отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ к наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты>», а также показаниями эксперта ФИО4

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО3 обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, направленная истцом в адрес ответчика, была возвращена в адрес истца (л.д. 30-31). Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии факта обращения истца по месту нахождения юридического лица, об отсутствии законных оснований для направления претензии о возврате стоимости товара почтовым отправлением на адрес торговой точки отклоняются судом как несостоятельные.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен телефон 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 89990 руб., а также чехол-книжка к нему стоимостью 11490 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.18). В данном кассовом чеке указан юридический и почтовый адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также информацию о своих реквизитах по почтовому адресу, указанному в кассовом чеке (410031, 

<

адрес>), так как в товаре обнаружен недостаток производственного характера. Ответчик претензию не получил, почтовое отправление вернулось в адрес отправителя «по иным обстоятельствам».

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека, выданного продавцом истцу при приобретении спорного товара, в нем указан юридический адрес: 

<

адрес>, а также почтовый адресу: 

<

адрес>

С учетом того, что в самом чеке отсутствует информация о направлении претензии по юридическому адресу, претензия была направлена истцом по указанному в кассовом чеке почтовому адресу: 

<

адрес> однако ответчиком не получена, возвращена отправителю, суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился.

На момент рассмотрения дела требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 30 марта 2021 года по день вынесения решения суда в размере 899,90 руб. руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также неустойки в размере 899,90 руб. ежедневно, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 82790,80 руб. (89990х1%х92дня). Поскольку максимальныйразмер неустойкипо Закону РФ "О защите прав потребителей" ограничен ине может превышать стоимость товара, установленную соглашением сторон в договоре, размер неустойки за указанный период будет составлять 89990 руб.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,1%. Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 719,92 руб. (89990 руб.*0,1%*8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) составляет 7559,16 руб. (89990 руб. х 0,1 % х 84 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, начинаясДД.ММ.ГГГГпо день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 55379,54 руб. (89990+11490+719,92+7559,16+1000) * 50%).

Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа не имеется, так как данный штраф подлежит взысканию от взысканной судом суммы. Какого-либо злоупотребления истцом своими правами не установлено.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" до 15000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда в части понуждения возвратить продавцу спорный телефон, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу сотовый телефон в связи с принятием отказа от исполнения договора его купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату телефона продавцу в размере, размере 1% о стоимости телефона – 899,90 руб. в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом оплачено 10000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд, направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, расходы по отправке претензии и направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 434,35 руб. (л.д. 11, 29 оборот) подтверждены документально и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство 

<

данные изъяты>» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 руб. (л.д. 54-55). Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания денежных средств за товар, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 7000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3695,18 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 89990 руб., стоимость чехла-книжки на телефон в размере 11490 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7559,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 434,35 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 неустойку в размере 899,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 899,90 руб. за каждый день просрочки. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3695,18 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2021 года.

Судья А.А. Волкова