Дело № 2- 418/2021

34RS0014-01-2021-000725-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 июля 2021 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деро по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ»обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.04.2018 г. АКБ«РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»заключил кредитный договор 

<

***> с ФИО1 о предоставлении кредита.

Ответчику были предоставлены денежные средств в размере 115 255 руб.31 коп.на 60 месяцев, за пользована кредитом была установлена процентнаяставка из расчета 18,9 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств покредитного договору кредитором было направлено требование заемщику по досрочному возврату кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

До настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

18.01.2021г. мировой судья судебного участка № 6 Дубовского судебного район Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договоруФИО1, а также расходов пооплате государственной пошлины.

17.03.2021г. мировой судья судебного участка вынес определение оботмене судебного приказа.

По состоянию на 12.05.2021 г. сумма задолженности заемщика покредитному договору составила 104 333 руб. 36 коп., в том числе: основнойдолг 83 227 руб.27 коп; проценты 11 711 руб. 14 коп.; неустойка 9 394 руб. 95 коп.

Просит суд, расторгнуть кредитный договор 

<

***> -0194/ПКР-18РБ от 09.04.2018 г., заключённый между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***>- 18РБ от 09.04.2018 г. в размере 104 333 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 287 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равноеколичество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если икое не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств; по возврату кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2018 г. АКБ «РОССИЙСКИМ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.43) заключил кредитный договор 

<

***> с ФИО1 о предоставлении кредита. Ответчику были предоставлены денежные средств в размере 115 255 руб. 31 коп.на 60 месяцев, за пользована кредитом была установлена процентная ставка из расчета 18,9 % годовых.

Вместе с тем, судом установлено, что свои обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно расчета сумма задодженностиФИО1 перед АО ^ «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 12.05.2021 г. составила 104 333 руб. 36 коп., в том числе: основной долг 83 227 руб.27 коп; проценты 11 711 руб. 14 коп.; неустойка 9 394 руб. 95 коп.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом, поскольку он подтверждён данными лицевого счёта, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 104 333 руб. 36 коп.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что - была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечёт для стороны невозможность достижения цели договора, применительно к кредитному договору не возможность получения АО «Банк ДОМ.РФ» в оговоренное сроки денежных средств которые были выданы в счёт кредита и процентов за их использование, в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Г11К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 287 руб. (л.д. 12-13).

Таким образом, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09.04.2018 г., заключённый между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***>- 18РБ от 09.04.2018 г. в размере 104 333 (сто четыре тысячи триста тридцать три) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 287 (девять тысяч двести восемьдесят семь) руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2021г.

Судья: подпись В.В.Зобнин