Дело №12-32/2023 УИД 21RS0012-01-2023-000602-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Турхан А.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Федорова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3 в отношении 

ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты>, 

по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

а также на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3 водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, начальником ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением и протоколом ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление и протокол об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, перед началом движения задним ходом она убедилась в безопасности выполняемого маневра, и проехав около 4-5 метров остановилась, чтобы повернуть направо. В это время услышала короткий звук автомобильной сигнализации, который находился сзади нее. Значения этому не придала, продолжила движение. При этом каких-либо звуков удара не слышала, парковочный радар никаких сигналов о приближении к препятствию не издавал. Полагает, что не совершала наезд на автомобиль, так как на ее автомобиле каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия не имеется. На пострадавшем автомобиле имелись следы ярко белого цвета, не соответствующего цвету ее автомобиля. Кроме того, что она не совершала ДТП, считает, что сотрудник полиции не правильно применил пункт 9.10 ПДД РФ, составив в отношении нее постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Федоров Р.Г. доводы жалобы поддержали. Кроме того ФИО1 указала, что около 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехала на своем автомобиле Донсун с регистрационным номером № к детскому саду Путене. Припарковала автомобиль около детского сада на парковке между двумя автомобилями. После того как отвела детей в сад, выезжала с парковки задним ходом. Автомобиль ФИО41 стоял вдоль дороги, около дома, стоящего напротив парковки, перпендикулярно ее автомобилю. На ее автомобиле установлены задние парктроники, никакого звука на столкновение они не издавали. Отъезжая она слышала звук автомобильной сигнализации, но так как автомобилей было много, она не придала этому значение. Через два часа к ней на сотовый телефон позвонил начальник ОГИБДД ФИО3, сообщил, что она якобы скрылась с места ДТП. Около 11 часов она подъехала к отделению ГИБДД, где был составлен протокол об оставлении места ДТП. Со слов сотрудников ГИБДД она узнала, что у ФИО13 на автомобиле незначительные повреждения бампера. Созвонившись с ФИО14, она договорилась с ней о встрече в этот же день около 17 час. 30 мин. возле здания администрации. Прибыв на место встречи, увидела, что на автомобиле ФИО15 с правой части бампера имеются царапины. ФИО16 позвонила своему супругу, она с ним переговорила, сообщила, что если она поцарапала бампер, то согласна возместить ущерб. На следующий день к ней позвонила ФИО17 и сообщила, что замена бампера будет стоить 30 000 руб. Так как у нее нет таких денег, она отказалась платить. После этого она подъехала к отделению ГИБДД, где была ознакомлена со схемой ДТП, в которой отсутствовали сведения о повреждениях на ее транспортном средстве. Через несколько дней она снова подъехала к ГИБДД, сотрудница ГИБДД сфотографировала ее автомобиль, сообщила, что материалы будут переданы в суд. 

Защитник кроме доводов жалобы, просил признать недопустимыми доказательствами схему ДТП, так как при ее составлении сотрудниками ГИБДД допущены нарушения. Также просил признать показания свидетеля ФИО7 недопустимым доказательством, так как она находится в сговоре с ФИО18. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника Федорова Р.Г., допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановлением от 23 октября 1993 года №1090 утвердили Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.12 Правил установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Датсун с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, не соблюдая боковой интервал, совершила наезд на транспортное средство Киа с государственным регистрационным знаком №. 

Суд с выводом должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава данного административного правонарушения и принятым им решением соглашается, так как данный вывод и решение подтверждаются исследованным в суде доказательствами. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Датсун с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы ей избежать столкновение с транспортным средством Киа с государственным регистрационным знаком №.

Установленные судом обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 суду показал, что с 2021 года является начальником ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Моргаушскому району поступило сообщение по факту ДТП около садика Путене. На данное ДТП выехал сотрудник ГИБДД ФИО5, который собрал материал, сообщил, что виновник ДТП скрылся. Из показаний свидетеля-очевидца ФИО20, а также путем осмотра видео, зафиксированного камерами «Умный город», был установлен второй участник ДТП ФИО1 После этого он по телефону пригласил ФИО1 в ГИБДД. Со слов ФИО1 она не заметила, что задела припаркованный автомобиль, уехала, так как торопилась на работу. Осмотрев автомобиль ФИО1, он обнаружил незначительные царапины-потертости на заднем бампере с правой стороны, которые сфотографировал на свой сотовый телефон и сохранил до настоящего времени. В отношении ФИО1 были составлены протокол по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление. Схему ДТП составлял сотрудник ГИБДД ФИО5, поэтому как она составлялась ему не известно. В связи с выездом ФИО5 ему были переданы, собранные материалы, после чего он составлял протокола и выносил обжалуемое постановление. 

После изучения фотоснимков на телефоне ФИО3, данные фотографии поступили в суд на диске в дополнение к ранее представленному материалу. В ходе осмотра данных фотографий в присутствии ФИО3 ФИО1 не отрицала, что данные фотографии были сделаны сотрудником ГИБДД при осмотре ее автомобиля, когда она приехала в отделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра данных фотографий в суде установлено, что на боковой стороне задней части бампера автомобиля Датсун с государственным регистрационным знаком № имеется потертость. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что с 2021 года он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Моргаушскому району. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по сообщению из дежурной части выехал на место ДТП около детского сада «Путене». Прибыв на место, обнаружил автомобиль Киа и его водителя ФИО21. На данном автомобиле с правой стороны на бампере имелись царапины и вмятины. Второго участника ДТП на месте не было. Со слов ФИО22 он установил, что она подойдя к своему автомобилю обнаружила повреждения, кроме того ей сообщили, какой автомобиль столкнулся с ее автомобилем и уехал. Им была составлена схема ДТП без участия понятых, с фотофиксацией. На данной схеме было зафиксировано место расположение стоящего автомобиля. Так как ДТП произошло со стоящим автомобилем, не в движении, место столкновение им не было указано. Все замеры сделаны с привязкой к стационарным объектам, произведены рулеткой. Материалы фотофиксации сразу были внесены в автоматизированную базу учета ДТП, почему они не были представлены суду вместе с материалами дела об административном правонарушении, ему не известно, так как материалы в суд направлял не он. Собранные материалы им были переданы начальнику ОГИБДД ФИО3, и уже им выносился протокол и постановление по данному административному делу. На оборотной стороне схемы ДТП он, после ознакомления с фотографиями представленными ФИО3, на которых имелись повреждения в виде царапин на левой задней части автомобиля ФИО1, внес дополнения, указав повреждения. Он сделал это, так как ФИО23 нужно было представить данные материалы в страховую компанию для получения возмещения. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами их показания, а также процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ФИО5 указано, расположение транспортного средства Киа, принадлежащего ФИО6 После установления второго участника ДТП внесены данные ФИО1, сведения о ее автомобиле. Также указаны данные о полученных автомобилями повреждениях. 

Защитник Федоров Р.Г. просит признать данное доказательство недопустимым, так как не указано место столкновения транспортных средств, не указана траектория движения транспортного средства ФИО1, схема составлена без понятых и видеозаписи, на оборотной стороне схемы отражены повреждения автомобиля ФИО1, которых на самом деле не было, не указаны технические приборы, которые были использованы при ее составлении. 

Требования к составлению схемы законом не установлены. Имеющаяся в деле схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места ДТП и расположения транспортного средства, оставшегося на месте ДТП, которые согласуются с иными материалами административного материала, в том числе с представленными ФИО3 и ФИО5 фотографиями.

Так как порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, указанная схема дорожно-транспортного происшествия признается судом допустимым доказательством и оценивается наряду с другими доказательствами по делу в совокупности.

Кроме того, в силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при проведении досмотра транспортного средства, который осуществляется на основании статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, тогда как в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении.

Представленные ФИО1 фотографии ее транспортного средства, из которых невозможно установить дату и место производства фотосьемки, сами по себе не исключают нарушения ею пункта 9.10 ПДД РФ и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она является собственником автомобиля Kia Soul с регистрационным номером №, серо-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ она с утра отводила детей в детский сад «Путене», автомобиль припарковала около дома, напротив садика. Когда возвращалась к своему автомобилю, услышала звук автомобильной сигнализации, в это же время сработала сигнализация на пульте. Ускорив шаг, увидела отъезжающий легковой автомобиль, который при развороте задел ее машину. Когда подошла к своему автомобилю, к ней подошла знакомая ФИО24 и таксист, которые сообщили, что видели момент ДТП. Водитель такси назвал марку и номер машины, которая после столкновения, не останавливаясь, уехала. Так как у нее на правой стороне бампера были царапины и след от парктроника, она вызвала сотрудников ГИБДД. После оформления материалов уехала. Как и что они оформляли, она не обращала внимание, так как у нее на руках был ребенок в возрасте 1 год 2 мес., который капризничал. На следующий день к ней позвонила ФИО1, которая хотела возместить ей ущерб, они встретились, но не договорились о ремонте ее автомобиля. Она видела автомобиль ФИО1 на расстоянии 1-1,5 м., каких-либо повреждений не заметила. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 суду показала, что она, отвозя детей на такси в детский сад «Путене» видела, как автомобиль Дотсун с регистрационным номером № под управлением ФИО1 столкнулся со стоящим автомобилем Киа, принадлежащим ее знакомой ФИО25. Она видела, как в результате удара на автомобиле Дотсун отпала грязь. Перед этим водитель такси посигналил, с целью обратить внимание ФИО4, но она не отреагировала, а после столкновения, проехала мимо их автомобиля и уехала. После того, как она вышла из такси вместе с детьми, на территории детского сада встретила ФИО26 и сообщила ей о произошедшем ДТП и назвала марку и номера автомобиля, совершившего ДТП. После того, как оставила детей в детском саду, уехала домой, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. Через некоторое время была опрошена сотрудниками ГИБДД об обстоятельствах ДТП. 

Кроме того, на вопросы ФИО1 и Федорова Р.Г. свидетель ФИО7 суду показала, что время, указанное ею в тетради о приводе детей в сад «Путене» указано ею ориентировочно, не точно. Она действительно была на свадьбе ФИО27, знает ее со школьных времен, кроме того ее ребенок ходит в одну группу с ребенком ФИО28. Она видела, как автомобиль под управлением ФИО1 сдавал задним ходом, под углом от 75 до 85 градусов по отношению к автомобилю ФИО29.

Защитник Федоров просит признать показания ФИО7 недопустимым доказательством, так как она является заинтересованным лицом, кроме того находится в сговоре с ФИО6 

Анализируя показания свидетеля ФИО7, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по административному делу, не противоречат им.

Сам по себе факт знакомства и общения ФИО7 и ФИО6 проживающих длительное время в одном населенном пункте, водящих детей в одну группу в детском саду, не свидетельствует о ложности данных показаний и какой-либо заинтересованности свидетеля в данном деле. 

Как пояснила сама ФИО1 и следует из материалов дела, она застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, ущерб, причиненный ФИО6 менее 400 тыс. руб., следовательно, доводы ФИО1 о том, что ФИО30 вместе с мужем и ФИО9 оговаривают ее с целью получить от нее денежные средства, ничем не подтверждаются, противоречат нормам гражданского законодательства в части ответственности виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

Представленные ФИО1 выписки из журнала поступления детей в детский сад «Путене», также не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО31 и ФИО32. Анализируя данные записи, суд отмечает, что они наоборот подтверждают показания ФИО33 о том, что она могла быть очевидцем совершения ДТП, так как из представленных копий страниц и выделенных ФИО1 ручкой граф следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привела своего ребенка в детский сад в 07 часов 30 мин., ФИО7 в 07 часов 35 мин., то есть позднее ФИО2, следовательно имела возможность наблюдать момент отъезда ФИО1 на автомобиле от детского сада. 

Доводы ФИО34 и ФИО35 о том, что в результате ДТП на автомобиле ФИО36 сработала сигнализация, подтверждаются и самой ФИО1 Как в жалобе, так и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала суду, что отъезжая от детского сада она слышала автомобильную сигнализацию, но не придала этому значение. 

Представленные суду доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Представленная ФИО1 и защитником Федоровым Р.Г. видеозапись с места ДТП, произведенная ими ДД.ММ.ГГГГ какого-либо доказательственного значения для данного дела не имеет. 

Доводы защитника Федорова Р.Г. о неверной квалификации действий ФИО1 сотрудниками ГИБДД основаны на неверном толковании норм действующего административного законодательства. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судом в настоящем судебном разбирательстве установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержала боковой интервал до стоящего автомобиля, чем допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Такие действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

ФИО1 была обязана соблюдать необходимую безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать допущенное ФИО1 правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суду не представлено заявителем доказательств исключительности обстоятельств, при которых было совершено допущенное правонарушение. 

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на безопасность в области дорожного движения. Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения данного административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом правил, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В пункте втором просительной части жалобы указано просьба ФИО1 отменить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Конституционным Судом РФ разъяснено, что статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ; однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы (Определения Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 №3071-О, от 22.12.2015 №2846-О, от 24.03.2015 №696-О).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении. Может быть обжаловано постановление об административном правонарушении, но не сам протокол.

С учетом изложенного, производство по делу в части обжалования протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО37 - без удовлетворения.

Производство по делу в части обжалования протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 ФИО38 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Турхан