дело №1-23/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 06 ноября 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бираговой Н.А., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитников подсудимого - адвокатов Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО5, представившей удостоверение №............. и ордер №............. от ............., ФИО6, представившей удостоверение №............. и ордер №............. от ............., Уруймагова М.В., представившего удостоверение №............. и ордер № ДЛ 4344 от .............,

потерпевшего Потерпевший №2,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Саламовой А.Р., Кануковым В.А., секретарем судебного заседания Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ............. года рождения, уроженца ..............,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он осенью 2015 года устно договорился с Потерпевший №1 о проведении внутренних отделочных работ в принадлежащем ей помещении строящегося кафе, расположенного по адресу: РСО-Алания, Дигорский район, с правой стороны автодороги Владикавказ-Дигора, между руслами рек Цраудон и Урсдон. По окончании строительства, примерно в августе 2016 года, ФИО4 приступил к отделочным работам, в ходе которых произвел установку гипсокартонных листов, половой плитки, малярные работы и прочие отделочные работы, а всего на .............. рублей. По окончании работ в начале ноября 2016 года, Потерпевший №1 передала ФИО4 .............. рублей, а остальные денежные средства предложила уплатить после устранения недостатков в отделочных работах.

ФИО4 на неоднократные требования к Потерпевший №1 о выплате оставшейся суммы денег получил отказ, в результате чего у него возникли к ней личные неприязненные отношения. ФИО4, сделав для себя вывод о том, что Потерпевший №1 под предлогом некачественного исполнения отделочных работ не желает рассчитать его, решил путем поджога причинить вред помещению кафе, расположенного по адресу: РСО-Алания, .............., с правой стороны автодороги Владикавказ-Дигора между руслами рек Цраудон и Урсдон, принадлежащего Потерпевший №1

Для осуществления задуманного ФИО4 ............., в дневное время, приобрел в магазине, расположенном по .............., №............., .............., две пятилитровые пластиковые бутылки с питьевой водой, которые принес в дом по месту своего жительства в .............., №.............. Находясь дома, ФИО4 опорожнил обе бутылки, чтобы заполнить их бензином. ............., примерно в 23 часа, ФИО4 попросил своего знакомого Свидетель №1, в пользовании которого имеется автомобиль «..............», государственный регистрационный номер №............., отвезти его в ............... Свидетель №1, не подозревая о намерениях ФИО4, согласился отвезти его. По пути следования Свидетель №1 по просьбе ФИО4 заехал на АЗС «..............», расположенную по .............. №............. .............., где последний в двух раннее приготовленных пятилитровых пластиковых бутылках приобрел 10 литров бензина. После этого они проследовали на перекресток улиц С. Бердиева - ФИО7 .............., где ФИО4 вышел из автомобиля и пешком направился к помещению кафе Потерпевший №1

Прибыв на место расположения кафе, ............., примерно в 00 часов 30 минут, ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются незамеченными, подошел с тыльной стороны здания к запертой на замок пластиковой двери, ударом ноги открыл дверь, проник внутрь помещения, где стал разливать принесенный с собой бензин в совмещенных между собой трех помещениях. После этого ФИО4 вышел наружу и аналогичным способом проник в четвертое помещение, имеющее отдельный вход с пластиковой дверью, где также разлил бензин. ФИО4 вышел из здания и с помощью имеющихся при себе спичек осуществил поджог помещения кафе, в результате которого огнем были повреждены внутренние отделочные материалы потолков, стен и полов, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере .............. рублей.

Таким образом, ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Постановлением Дигорского районного суда РСО-Алания от ............. уголовное дело в отношении ФИО4 в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО4 от ............. следует, что осенью 2015 году он договорился с Потерпевший №1 о проведении внутренних отделочных работ в принадлежащем ей кафе. К работе он приступил примерно в августе 2016 года. Работал один, свою работу окончил к концу октября 2016 года. Однако Потерпевший №1 не приняла выполненную работу, так как были недостатки. ............. он обратился к Потерпевший №1 за деньгами, однако обговоренную сумму выплатила не в полном объеме, а только часть, сказав, что работа выполнена с недостатками и пока он не исправит все за свой счет, она не выплатит оставшуюся сумму. Он несколько раз обращался к ней по поводу оплаты проделанной работы, но она прогнала его. Впоследствии он стал думать, как отомстить ей и решил поджечь кафе. 27 ноября в магазине он приобрел две пятилитровые бутылки с питьевой водой и, придя домой, он вылил их содержимое. Примерно в 23 часа 00 минут ............. он позвонил своему знакомому и попросил отвезти его в .............., на что тот согласился. Около 23 часов 30 минут, взяв две пластиковые бутылки, которые он ранее купил в магазине, выехал из дома. Доехав до АЗС, расположенной перед въездом в .............., он попросил своего знакомого остановиться. Он наполнил бензином две пятилитровые бутылки, объяснив, что бензин нужен для его знакомого. Примерно в полночь, доехав до перекрестка, где расположен магазин «..............», он вышел и пошел пешком в сторону кафе, принадлежащего Потерпевший №1 Примерно к 00 часам 20 минут ............. он подошел к указанному кафе с тыльной стороны, выбил двери ногой и проник в помещение кафе. Принесенным с собой бензином он облил стены и пол, после чего вышел и с помощью спичек поджег кафе. На это у него ушло не более 10 минут. После возгорания он услышал хлопок и быстро ушел на .............., где на попутном транспорте добрался до дома.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания ФИО4 своей вины и подтверждения им оглашенных показаний, виновность в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, собранными в ходе досудебного производства по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не явившейся в суд и просившей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, от ............., из которых следует, что осенью 2015 году она начала строить кафе на выезде из ............... В один день от рабочих ей стало известно, что ее спрашивал мужчина, который выполняет внутренние отделочные работы. Через некоторое время, находясь на стройке, к ней подошел мужчина и представился ........ Они договорилась, что ориентировочно летом 2016 года, он приступит к внутренним отделочным работам. О стоимости работ они договорились сразу. В конце августа 2016 года ....... приступил к выполнению внутренних отделочных работ. Во время исполнения работ ....... периодически просил авансы, и ему было выдано на общую сумму .............. рублей. К концу октября - начала ноября 2016 года ....... закончил внутренние отделочные работы. Однако качество выполненной работы ее не устроило. Они договорились, что ....... устранит недостатки, переложит ламинат, исправит кривизну потолков, после чего она выплатит ему оставшуюся сумму в размере .............. рублей. После этого ....... неоднократно подходил и требовал расплатиться с ней, хотя указанные недостатки не устранил. Придя в очередной раз к ней за деньгами, между ними произошел словестный конфликт. ............. на ее мобильный телефон поступил звонок с незнакомого абонентского номера и сообщили, что принадлежащее ей кафе горит. Прибыть в тот же день на место она не смогла, так как не с кем было оставить своего малолетнего ребенка. Данное помещение она не сдавала под охрану, так как кафе еще не было введено в эксплуатацию. В результате поджога ей был причинен ущерб на сумму в размере .............. рублей. Однако претензий к ФИО4 она не имеет, так как они договорились, что он выполнит отделочные работы в ее строящемся доме на сумму причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с подсудимым, так как он года четыре тому назад работал в такси и несколько раз подвозил его, он иногда звонил ему, когда на работе оставался допоздна. Он знал, что ФИО4 работает на окраине Дигоры, где строится кафе, так как часто вызывал его туда. В один день ФИО4 набрал ему примерно в 23 часа, он поехал к нему домой и привез в ............... По дороге заехали на заправку на окраине .............., в районе ДРСУ, где ФИО4 купил бензин в двух или трех баклажках, точно не помнит. На его вопрос, зачем ему бензин, ФИО4 ответил, что у друга закончился бензин. С ФИО4 у него дружеских отношений не было, и о своей работе он ему ничего не говорил.

В связи с расхождениями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1 от ............., данные им ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2016 году он приобрел автомобиль «..............» и стал работать в фирме такси «666». Познакомился он с ФИО4 по роду своей деятельности. Он неоднократно подвозил его от строящегося кафе, расположенного на выезде .............., в ............... От ФИО4 ему стало известно, что он занимается отделочными работами в строящемся кафе. Последний раз он подвозил его примерно в ноябре 2016 года. Тогда же, со слов ФИО4, он узнал, что внутренние отделочные работы он закончил, но Потерпевший №1 работу не приняла из-за имевшихся недостатков. В ноябре 2016 года ФИО4 в ходе телефонного разговора просил подвезти его до ............... Он подъехал к дому ФИО4, который вышел с двумя или тремя пустыми пластиковыми бутылками. По пути следования на въезде в .............. ФИО4 попросил его заехать на АЗС «Суар». ФИО4 вышел из автомобиля и заполнил бензином привезенные с собой пустые бутылки, сказав, что бензин ему нужен для его знакомого. Доехав до перекрестка, где расположен магазин «..............» в .............., ФИО4 попросил остановить ему автомобиль и, расплатившись, вышел.

По его мнению, поджег в кафе, принадлежащем Потерпевший №1, мог совершить ФИО4, так как в одной из поездок, он жаловался на Потерпевший №1, которая не расплачивается с ним за произведенные внутренние отделочные работы.

Оглашенные показания свидетель подтвердил и пояснил, что он несколько раз возил ФИО4 с работы до дома, более он никуда не возил его. ФИО4 говорил ему, что Потерпевший №1 не заплатила за работу в кафе, потому предположил, что это он поджег его. Также в тот вечер кафе было в порядке, а утром, когда ехал в .............., увидел, что оно сгорело. ФИО4, когда вышел из его автомашины возле магазина «Магнит», направился в сторону ..............;

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что числа не помнит, года три назад в холодное время года, примерно в 12 часов ночи, он ехал из .............. с другом, и на въезде в .............. возле недостроенного здания он видел подсудимого, который что-то поджигал. Они остановились, костер был достаточно яркий, и он разглядел его лицо. Он на них посмотрел, они испугались и уехали;

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №2, не явившегося в суд, данными в ходе предварительного следствия ............., из которых следует, что в 2014 году его отцом ФИО15 была приобретена АЗС «Сауар», расположенная на въезде в .............. со стороны ............... Штат рабочих на данной заправке часто менялся из-за сложного графика. В 2016 году на заправке работали двое узбеков, которые ранее не были знакомы ему, официально оформлены они не были. Он допускает, что они могли отпустить бензин, залив его в легко воспламеняемую тару;

- рапортом дознавателя ОД Отдела МВД России по Дигорскому району ФИО16 от ............., согласно которому в 01 час 30 минут по указанию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на восточную окраину .............., где на обочине автодороги произошло возгорание строение площадью около 140 кв.м., принадлежащего Потерпевший №1 В результате возгорания никто не пострадал;

- протоколом осмотра места происшествия от ............. и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием эксперта ФИО17 было осмотрено строение, расположенное на восточной окраине .............., на обочине участка автодороги Дигора-Ардон. В результате осмотра было установлено, что вход в помещение осуществляется через пластиковую дверь, слева от входа обнаружен металлический обгоревший каркас, предположительно рекламной вывески. Там же были обнаружены электрический обогреватель и малярные инструменты. В смежном помещении был обнаружен деревянный шкаф. С этого помещения в сторону автодороги выходят два окна, на момент осмотра, частично выгоревшие, стекла разбитые;

- рапортом ФИО18 от ............., из которого следует, что на пульт связи ПСЧ-8 .............. поступило сообщение от неизвестного лица о том, что по автодороге Ардон-Дигора, в 100 метрах к югу от АЗС «Рома», горит нежилое помещение. В ходе осмотра установлено: входные двери в помещение открыты, на замках имеются следы механических воздействий в виде повреждения запорных планок, имеются отдельные очаги термического воздействия. На окнах имеются отверстия, образовавшиеся в результате механического воздействия;

- протоколом осмотра места происшествия от ............. и схемой к нему, из которого следует, что при осмотре строения расположенного на восточной окраине .............., на обочине участка автодороги Дигора-Ардон, было установлено, что вход в помещение осуществляется через пластиковую дверь. На момент осмотра двери открыты, двери оборудованы врезными замками со следами механического воздействия (взлом). На задней стороне расположено 7 окон изготовленных из пластика, окна на момент осмотра имели повреждения в виде обрушения остекления;

- заключением эксперта №............. от ............., согласно которому причиной пожара явилось искусственное инициированное загорание (поджог) помещения одноэтажного неэксплуатируемого блочного строения, с применением интенсификаторов горения (горючей, либо легковоспламеняющейся жидкости), а источником зажигания, мог послужить источник открытого огня, например пламя спички, зажигалки. Экспертом установлены пять самостоятельных участков термических поражений в помещениях одноэтажного блочного неэксплуатируемого строения не связанных между собой путями распространения пламенного горения:

1. Первый очаг пожара установлен в помещении №............. у противоположной от входа стены, на полу.

2. Второй очаг пожара установлен в помещении №............. у противоположной от входа стены, на полу.

3. Третий очаг пожара установлен в помещении №............. у правой ближней стены от входного проема, на полу.

4. Четвёртый очаг пожара установлен в помещении №............. от входного проема на полу, у левой ближней стены.

5. Пятый очаг пожара установлен в помещении №............. от входного проема на полу, у левой дальней стены;

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте и фототаблицей к нему от ............., из которого следует, что ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания и подробно описал все свои действия имевшие место 27 и ............., в частности, указал магазин, расположенный по .............., где он приобрел две пятилитровые бутылки с питьевой водой. Далее указал на дом, расположенный по .............., в котором он проживает, и пояснил, что там он слил с двух полимерных бутылок воду. После этого проследовали на автозаправочную станцию, расположенную по .............., и ФИО4 пояснил, что именно там он залил по пять литров бензина в двух пустых полимерных бутылках. На перекрестке улиц С.Бердиева и ФИО7 ФИО4 указал место, где он в ночь на ............. вышел из автомашины своего знакомого и направился в сторону кафе Потерпевший №1 далее, проехали к кафе, расположенному на автодороге Дигора-Владикавказ, между руслами рек Урсдон и Цраудон, где ФИО4 описал способ проникновения в помещение, а именно выбил ударом ноги дверь, пройдя вовнутрь, облил бензином пол и стены, а затем спичками поджег; 

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ............., согласно которому застройщику нежилого здания Потерпевший №1 разрешен ввод в эксплуатацию объекта – кафе, расположенного по адресу: РСО-Алания, .............., с правой стороны автодороги Владикавказ-Дигора, между руслами рек Цраудон и Урсдон, на земельном участке с кадастровым номером №.............. Разрешение на строительство №............. выдано АМС Дигорского городского поселения .............. .............. объекта составляет .............. кв.м., строительный объем – .............. куб.м.

Изложенные выше показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания неявившихся потерпевшей и свидетеля, согласуются между собой и с оглашенными показаниями самого подсудимого. Исследованные в судебном заседании материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны. Показания подсудимого, потерпевшей свидетелей, письменные материалы дела создают совокупность доказательств, достаточной для вывода о совершении ФИО4 деяния, указанного в описательной части приговора.

ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и, совершая инкриминируемое ему деяние, он осознавал противоправность совершаемых им действий и умышленно желал достижения преступного результата, направленного на повреждение имущества Потерпевший №1 

Действия ФИО4 органом предварительного расследования по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, квалифицированы правильно. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО4 допущено не было.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Дигорскому району характеризуется удовлетворительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Непогашенных и не снятых судимостей на момент совершения преступления не имел. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, а именно представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. В судебном заседании вину признал и раскаялся.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют. 

С учетом изложенного, оценив личность подсудимого и общественную опасность преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в том числе в соответствии ст.ст. 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида наказания ФИО4, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При определении срока наказания подсудимому суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, двумя третьими максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Частью 2 ст. 167 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО4 не может быть назначено более трех лет четырех месяцев лишения свободы.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, назначив основное наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях наблюдения за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание - Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

Продолжительность испытательного срока ФИО4 следует определить в размере, необходимом для достижения целей назначения условного наказания.

Учитывая то обстоятельство, что условное осуждение следует рассматривать как самостоятельную меру государственного принуждения и уголовно-правового воздействия, обладающую индивидуально-определенным качественным содержанием, с целью способствования исправлению осужденного в период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, следует отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока:

- не менять место своего постоянного жительства без уведомления Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.;

- являться один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО4, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая Н.А. Бирагова