Дело № 2-3174/17

Мотивированное 

решение

 составлено 09.10.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Токаревой И.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании платы за пакет банковских услуг, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту» (далее – МООЗПП «Право на защиту»), действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании платы за пакет банковских услуг в размере 72158 руб. 82 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства – 373 руб. 64 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.09.2016 между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 481058 руб. 82 коп. на 17 месяцев под 36% годовых. В сумму кредита Банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 73058 руб. 82 коп. 12.07.2017 истец заявил ответчику об отказе от услуг «РКО_Плюс», входящих в пакет, и потребовал возвратить их стоимость, однако, в добровольном порядке его требования не удовлетворены. Истец полагает, что действия банка по взиманию указанной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательства заемщика по ее уплате, противоречат действующему законодательству. Услуги в рамках данного пакета нельзя отнести к самостоятельным банковским услугам. Фактически указанными услугами истец не пользовался, банком они не предоставлялись. Со стороны банка осуществлена только продажа самого пакета услуг, а не деятельность по их оказанию, оплата услуг, которые могли бы оказываться в будущем, произведена авансом. При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации невозвращенные потребителю денежные средства являются неосновательным обогащением банка. Возложение на потребителя обязанности по оплате каких-либо расходов банка при отсутствии факта оказания услуг необоснованно и незаконно. Ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель имеет право в любое время отказаться от оказываемой ему услуги, в том числе финансовой услуги, и отказ банка удовлетворить требования в добровольном порядке, общественная организация обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представитель МООЗПП «Право на защиту» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по вышеуказанным доводам, а также указала, что представленная банком справка не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим фактические расходы банка, понесенные при предоставлении пакета банковских услуг. Указанные в справке суммы невозможно проверить, приведенные в справке расчеты не подтверждают расходы ответчика по конкретному договору.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ПАО «УБРиР» представил отзыв (л.д. 33-34), в котором указал, что отказ от исполнения договора возможен при возмещении фактически понесенных расходов, к которым относятся также расходы, обязанность по осуществлению которых возникла в связи с принятием обязательств перед третьими лицами и необходимостью их исполнения. Данные расходы являются необходимыми и могут быть понесены и оплачены до момента фактического оказания услуг. При согласии с доводами истца просил произвести возврат комиссии за вычетом фактически понесенных расходов, размер которых составляет 52654 руб. руб. Справка о фактически понесенных расходах подтверждает фактические расходы в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, предоставлению услуг, входящих в него. Требования о компенсации морального вреда и взысканию процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению как производные от требований о взыскании стоимости пакета. При несогласии с доводами банка просил уменьшить штраф в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнением представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 06.09.2016 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии с договором потребительского кредита № *** предоставило ФИО2 кредит в сумме 481058 руб. 82 коп. руб. на 36 месяцев под 17% (34,9%) годовых.

Согласно анкете-заявлению (л.д. 12-15) при заключении договора ФИО2 попросила предоставить пакет банковских услуг «Забота о близких», стоимостью 73058 руб. 82 коп., включающий в себя следующие услуги: подключение и обслуживание системы «интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода, СМС-банк и услуги «РКО_плюс». По условиям заключенного договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Оплата пакета подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 16).

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО2 выразила согласие на предоставление банком дополнительных платных банковских услуг, входящих в пакет «Забота о близких».

12.07.2017 ФИО2 обратилась в банк с претензией (л.д. 17), в которой указала, что не нуждается в предоставлении дополнительных услуг, поэтому просит возвратить денежные средства в размере стоимости пакета. В удовлетворении заявления банк отказал (л.д. 18). 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Ответчик считает, что имеет право на удержание сумм, отраженных в справке (л.д. 81), согласно которой по состоянию на 12.07.2017 расходы, понесенные банком на предоставление заемщику услуг, составили 40700 руб.

Суд, исследовав представленные документы в их совокупности, признает обоснованными состав и стоимость расходов, понесенных банком на оказание соответствующих услуг, поскольку представленные представителем истца отчеты формы 102 о финансовых результатах ПАО «УБРиР» за 2016 год, 31 1 квартал и 1 полугодие 2017 года подтверждают исходные данные, включенные в справку. Стоимость пакета «Забота о близких» зависит, в том числе, и от размера предоставленного кредита, что отражено в справке, которая подписана уполномоченным лицом.

Доводы представителя истца о возврате полной стоимости пакета услуг являются несостоятельными, поскольку истец имела возможность получить услуги в рамках пакета «Забота о близких», то, что она фактически данными услугами не пользовалась, не свидетельствует об отсутствии у банка права на удержание фактически понесенных расходов.

По этим же основаниям суд не соглашается и с доводами истца о том, что полученные банком денежные средства в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, учитывая при этом, что из существа обязательства следует, что пользование услугами «РКО_Плюс» поставлено в зависимость от волеизъявления и усмотрения истца. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца плату за пакет банковских услуг в размере 31458 руб. 82 коп. (= 73058 руб. 82 коп. – 900 руб. (стоимость услуг пакета, от которых истец не отказалась: 1 руб. + 420 руб. + 479 руб.) – 40700 руб.).

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в большей сумме суд не находит. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из того, что ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

С заявлением о возврате уплаченной комиссии в связи с отказом от предоставления пакета банковских услуг истец изначально обратился к ответчику 12.07.2017 (л.д. 17).

Поскольку на момент рассмотрения спора банк требования истца добровольно не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления на необоснованно удерживаемую сумму процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых в данном случае с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», составляет 644 руб. 69 коп. и рассчитан следующим образом:

задолженность, руб. 

период просрочки 

процентная ставка, УрФО 

дней в году 

проценты, руб. 

с 

по 

дни 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

1х4х5/6 

31458,82 

13.07.2017 

17.09.2017 

67 

9% 

365 

519,72 

31458,82 

18.09.2017 

04.10.2017 

17 

8,50% 

365 

117,22 

Итого: 

644,69 

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. 

С учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины и нравственных страданий истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и МООЗПП «Право на защиту» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме по 8275 руб. 88 коп. (= (31458 руб. 82 коп. + 1000 руб. + 644 руб. 69 коп.) х 50% /2) в пользу каждого.

Основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших банку возвратить истцу денежные средства, в том числе за вычетом фактически понесенных расходов, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства при рассмотрении не представлены.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1351 руб. 63 коп. (= (31458 руб. 82 коп. + 644 руб. 69 коп.)/(72158 руб. 82 коп. + 373 руб. 64 коп.) х 2375 руб. 98 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 плату за пакет банковских услуг в размере 31458 руб. 82 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства – 644 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 8275 руб. 88 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф в размере 8275 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1351 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Н.А. Попова