Судья Блашкова Л.Л. дело № 22-2798/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 10 ноября 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Шейрер И.А.,

обвиняемого Х, 

защитника адвоката Галимука Е.С., предоставившего удостоверение № 659 и ордер № 7099 от 10.11.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галимука Е.С. в интересах обвиняемого Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 октября 2023 года, которым 

продлен срок домашнего ареста обвиняемому Х, (дата) г.р., на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 24 декабря 2023 года, с нахождением по адресу: (адрес) сохранив возложенные постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01 февраля 2023 года запреты и ограничения,

УСТАНОВИЛ:

СУ СК России по ХМАО-Югре расследуются соединенные в одном производстве уголовные дела, возбужденные 24 января 2023 года в отношении В, З, Г, Х, Н, К, П и Д по ч.3 ст.171.2 УК РФ, и 10 марта 2023 года в отношении В, З, П, Д и иных неустановленных лиц по ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 до 11 месяцев, т.е. до 24 декабря 2023 года. 

31 января 2023 года Х был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

01 февраля 2023 года Ханты-Мансийским районным судом Х была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 24 марта 2023 года с нахождением по адресу проживания: (адрес), с установлением определенных запретов и ограничений. Срок домашнего ареста обвиняемому продлевался судами, в последний раз постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 21 августа 2023 года на 02 месяца 00 суток, т.е. до 24 октября 2023 года. 

Следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, т.е. до 24 декабря 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Галимук Е.С. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Х меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Указывает, что выводы суда о том, что Х может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку ни одного доказательства тому нет. 

01 февраля 2023 года при отказе судом в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения Х в виде заключения под сражу и избрании домашнего ареста, суд указал, что следователем не представлено каких-либо доказательств того, что Х может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено таких доказательств следователем и на судебное заседание 24 октября 2023 года, фактически в своем ходатайстве следователь основывался лишь на предположениях, не представляя реальных фактов, доказывающих, что Х имеет намерение скрыться, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства. 

Наоборот, за длительное нахождение под домашним арестом Х не допускал нарушений избранной ему меры пресечения, на свидетелей давления не оказывал, никаким образом не препятствовал производству по делу, что в судебном заседании подтвердил следователь. 

Защитник считает, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, изменились. Уголовное дело возбуждено более 9 месяцев назад, в отношении Х возбуждено одно дело, полагает, что в настоящее время, учитывая срок расследования, все доказательства по делу собраны. 

С момента последнего продления срока домашнего ареста, с 21 августа 2023 года, следственные действия с участием Х не проводились, за время следствия проведено два формальных допроса и одна очная ставка. В августе их ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, иные следственные и процессуальные действия не проводились. 

Уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.171.2 УК РФ в отношении Х, ко второму уголовному делу, которое возбуждено следователем и озвучено в суде, Х не имеет отношения, обвинение по нему ему не предъявлялось, иных рапортов об обнаружении признаков преступления по иным эпизодам преступной деятельности в отношении Х не регистрировалось. 

То, что Х не выражает свою позицию о причастности к совершению преступления, не может влиять на возможность изменения меры пресечения и недопустимо использовать указанные доводы при продлении меры пресечения как средство принуждения обвиняемого к признанию им вины и даче нужных следователю показаний. 

В ходе расследования Х воспользовался ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, однако в дальнейшем он готов давать показания, о чем он сообщал следователю и суду, но он должен понимать, в чем его обвиняют, о чем также неоднократно сообщалось следователю. Из предъявленного обвинения не понятно, в чем именно он обвиняется, какова его роль в инкриминируемом ему деянии. 

В постановлении суд ссылается на заявление обвиняемого Д о применении мер безопасности, в котором последний высказывает опасение за свое здоровье и своих близких, при этом, в заявлении отсутствует дата его написания, в материалы следователем не представлено сведений о результатах рассмотрения данного заявления и о том, признано ли заявление обоснованным, применены ли к Д меры безопасности. 

22 марта 2023 года между Х и Д была проведена очная ставка, в ходе которой Д пояснил, что он не опасается за свою жизнь и здоровье, однако протокол очной ставки умышленно не был приобщен следователем к материалу, обосновывающему ходатайство о продлении домашнего ареста. 

В связи с изложенным защитник считает, что предположения следователя о возможном оказании давления Х на участников судопроизводства сделаны не верные, не основаны на материалах дела. 

Доводы следователя о необходимости проведения фоноскопических и бухгалтерских экспертиз приняты судом во внимание без учета того, что экспертизы назначены несвоевременно, спустя длительное время после возбуждения уголовного дела. 

Защитник считает утверждения следователя о доказанности вины Х, верности квалификации его действий, явно преждевременными. С постановлением от 07 августа 2023 года о назначении бухгалтерской экспертизы Х и его защитник ознакомлены 21 августа 2023 года, то есть экспертиза, без проведения которой нельзя было квалифицировать действия Х по ч.3 вменяемой ему статьи назначена только на седьмом месяце расследования. 

Следователь и суд незаконно приводят доводы о том, что причастность Х подтверждает обвиняемый Д, это не соответствует фактическим материалам, представленным следователем. 

Материалы дела, представленные следователем, содержат обоснование о необходимости продления срока домашнего ареста другому обвиняемому В, рапорта, оперативной эксперимент, стенограммы, которые не имеют отношения к Х. 

Анализ перечисленных документов ОРД и их содержание вызывают много вопросов относительно их законности, но однозначно можно сделать вывод, что они не относятся к Х, но из продления в продление, суд, не исследуя их, делает вывод о достаточности подозрения Х к инкриминируемому ему преступлению, с чем категорически защитник и Х не согласны. Данный вывод вновь судом оставлен без внимания. То есть, материалов, обосновывающих необходимость продления домашнего ареста Х и его причастность, в суд не представлено. 

Почти все обвиняемые по делу находятся на подписке о невыезде и по делу не зафиксировано фактов оказания на кого-либо давления, не зафиксировано, что кто-то из обвиняемых скрылся или попытался воспрепятствовать производству по делу. 

Предварительное следствие затягивается, срок по нему уже продлён до 11 месяцев, защитник считает, что по делу допущена волокита, причиной которой заключается в неэффективной организации расследования, что должно стать одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства следователя. 

Доводы суда основаны на предположениях, что недопустимо. Х не скрывался от следствия и суда, следствию не препятствовал, ни кому не угрожал, не продолжит заниматься преступной деятельностью, по последнему месту жительства характеризуется положительно. У Х ухудшилось состояние здоровья, у него частые головные боли, выявлено хроническое заболевание, для лечения ему нужны лекарства, по рекомендации врача ему необходимо больше находиться на воздухе и много ходить. В (адрес) он проживает с мамой пенсионеркой, она ограничена в средствах существования, она не имеет возможности платить за него, за питание, лекарства, то есть семья лишена источника дохода. Кроме того, у Х на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, который также нуждается в заботе отца и средствах для существования. Сторона защиты ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, чтобы Х мог трудоустроиться, начал зарабатывать, помогать матери и ребёнку, однако судом без какой-либо мотивации в изменении меры пресечения отказано. 

Особая сложность дела не подтверждена, материалы дела, и само ходатайство таких данных не содержит. При этом сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых двух преступлений не свидетельствует об особой сложности дела, каких-либо иных данных, указывающих на такую сложность, не представлено. 

Кроме того защитник указывает на то, что поскольку действия, которые, по мнению следственного органа, являются преступлением, совершались и окончены в (адрес), то в силу ст.ст.152, 151 УПК РФ, уголовное дело должно расследоваться следователями СК или органом внутренних дел по (адрес). 

В материалах, представленных в суд, и в материалах дела, какого-либо мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия на территории ХМАО, соответствующим территориальным подразделением не имеется, что подтвердил следователь в судебном заседании. 

Защитник считает, что с ходатайством о продлении меры пресечения и до этого об её избрании, обратился не уполномоченный в соответствии с законом орган предварительного расследования, и, как результат, ходатайство рассматривал не уполномоченный суд, что является безусловным основанием для отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста и немедленному освобождению обвиняемого, а также признанию в последующем всех проведенных следственных процессуальных действий не допустимыми доказательствами. 

Защитник полагает, что единственным основанием продления меры пресечения является лишь тяжесть совершенного преступления, без приведения конкретных фактов и обстоятельств, якобы оказания воздействия на свидетелей и других участников группы, уничтожения доказательств и якобы продолжением заниматься преступной деятельностью. Все доводы защиты, в том числе о волоките по делу, судом оставлены без внимания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Галимук Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом суд должен учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Между тем, данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении Х в виде домашнего ареста, внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд проверил обоснованность подозрения Х в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х, данные о его личности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что Х, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Х, суд первой инстанции указал, что учитывает обстоятельства дела и личность обвиняемого, последствия совершения преступления и приходит к выводу, что оснований для применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с временной изоляцией по месту его проживания в порядке ст.107 УПК РФ, исходя из анализа всей совокупности исследованных при рассмотрении ходатайства обстоятельств, судом не установлено.

При этом судом первой инстанции доводы следователя о том, что находясь на свободе, Х может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства, признаны обоснованными.

В то же время, каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Х, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может каким либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого Х, который имеет одного несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью пенсионеркой. Суд также не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Х иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что Х, при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, имея постоянное место жительства, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.

Кроме того, суд указал на отсутствие волокиты по уголовному делу, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения изложены основания для продления домашнего ареста аналогичные тем, которые были изложены в предыдущем постановлении без приведения причин, по которым соответствующие следственные действия не проводились.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого Х, учитывая состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, которая, как следует из пояснений Х, находится на стационарном лечении, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении Х более мягкую меру пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в этой части, однако считает, что имеются основания для изменения избранной в отношении обвиняемого Х меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 октября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Х, изменить.

Меру пресечения в отношении Х в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить Х, что в случае нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанная мера пресечения может быть заменена на более строгую меру пресечения.

В остальном, постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.