№ 2- 9837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ООО «Центавр» - ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центавр" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – ООО «Центавр», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 78 000 рублей, из которых сумма займа в размере 6 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 72 000 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 540 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывается, что 10 августа 2015 года между ООО «Микрофинансовые услуги Казань» и ФИО2, был заключен договор займа № 4/6211 (далее договор займа) по которому ООО «Микрофинансовые услуги Казань» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей сроком до 30 августа 2015 года под 730 % в год.

Исковые требования заявлены на основании договора цессии от 01 апреля 2017 года, заключенного между истцом и ООО «Микрофинансовые услуги Казань» и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору потребительского займа от 10 августа 2015 года.

В судебном заседании представитель ООО «Центавр» исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что долг погасил, истец злоупотребляет правом и договор уступки права требования долга по займу незаконен.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между ООО «Микрофинансовые услуги Казань» и ФИО2, был заключен договор займа № 4/6211 (далее договор займа) по которому ООО «Микрофинансовые услуги Казань» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей сроком до 30 августа 2015 года под 730 % в год.

Согласно пункту 4 договора займа, за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата задолженности по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что долг и проценты в установленный срок ответчиком не возвращены.

01 апреля 2017 года между ООО «Микрофинансовые услуги Казань» и ООО «Центавр» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Микрофинансовые услуги Казань» переуступил истцу право требования к ответчику по договору займа № 4/6211 от 10 августа 2015 года.

Принимая во внимание то, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату займа и процентов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 6 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 10 августа 2015 года по 30 августа 2015 года в размере 2 400 рублей.

В то же время относительно требований о взыскании суммы процентов за пользование займом, начисленных истцом по окончании срока на возврат займа – 30.08.2015 по 01.04.2017 (579 дней) суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из условий договора займа от 10.08.2015 с ФИО2 следует, что истечение срока действия договора не прекращает начисление процентов за пользование займом, проценты (по ставке 730% годовых) начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата займа. Вместе с тем срок возврата займа установлен через 20 календарных дней после заключения договора (30.08.2015).

Однако такое условия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 10.08.2015 начисление и по истечении срока, на который заключен договора займа – 30.08.2015, процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом от 29 декабря 2015 года и не действовали на момент заключения договора займа от 10.08.2015 года.

Однако по указанным мотивам суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расчета 730% годовых за период с 30.08.2015 по 01.04.2017 (579 дня) не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. Рассматриваемые проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015 года, то есть 18,3 % годовых, и составляют согласно расчету суда 1741,76 рублей (6000х18,3%:365х579=1741,76).

Доводы ответчика о неуведомлении должника о состоявшейся уступке права требования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в качестве последствия такого неуведомления указанной нормой прямо предусмотрено, что новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, в частности, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, иных последствий неуведомления должника об уступке права законом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( ч. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит, что поведение истца формально не противоречит законодательству и не вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления своих гражданских прав, а также поведение истца не нарушает баланс интересов между истцом и ответчиком. 

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 330 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, с учетом письменного требования заявителя, принимая во внимание разумные пределы, реальное время, затраченное представителем ответчика на защиту интересов доверителя, количество судебных заседаний, объем работы, совершенной представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Центавр» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Центавр" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центавр» сумму основного долга по договору займа – 6 000 (шесть тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа – 4 141 (четыре тысячи сто сорок один) рубль 76 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 330 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центавр» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин