УИД: 66RS0009-01-2024-000784-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года город Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО4-ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

20.02. 2024 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные Протоколом № 1 от 21.12.2023.

В обоснование требований с учетом уточнения оснований указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Истцам стало известно о том, что в период с 26.11.2023г. по 21.12.2023г. по инициативе ответчика в МКД 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № 1 от 21.12.2023.

Участие во внеочередном общем собрании собственников, проводимом в период с 26.11.2023 по 21.12.2023 истцы не принимали, т.к. не были извещены о проведении собрания. Истцы считают, что решениями, принятыми на общем собрании и отраженными в протоколе №1 от 21.12.2023, нарушены их права и законные интересы как собственников помещений данного многоквартирного дома.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД 

<

адрес>, оформленные протоколом №1 от 21.12.2023, являются недействительными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, влияющее на волеизъявление участников собрания.

О проведении общего собрания истцам не было известно, т.к. сообщение истцы не получали ни лично, ни по почте. На информационном стенде дома также не была вывешена данная информация. Соответственно, принять участие в собрании, а также высказать свое решение по вопросам повестки дня, истцы не могли, чем существенно нарушены их жилищные права и законные интересы как собственников помещений данного МКД.

Отсутствует кворум для принятия решений о проведении капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно ответам ГЖиСН Свердловской области на обращения собственников квартир № - Д.А.К., № - З.В.С., № - П.Г.В., № - Ч.Н.В., Протокол общего собрания собственников №1 от 21.12.2023 не соответствует Приказу Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно: подп. «в» п.20 - отсутствуют документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме; подп. «г» п.20 - списки присутствующих и приглашенных лиц.

С учетом исключения голосов квартир №, №, №, № кворум составил 63,8% от общего числа голосов всех собственников, что уже недостаточно для принятия решения о проведении работ по капитальному ремонту и расходовании средств специального счета МКД.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Кроме это, по мнению истцов, из расчета кворума подлежат исключению решения собственников квартир № - В. О.В., Р. Н.И., № - К. Л.А., № - Б. Т.А., № - Б. Д.С., № - И. П.М., № - З. А.А., № - Г. В.А., № - Д. С.В., № - С. Т.А., № - С. Е.А., № - П. С.В., № - Т. Э.С., Т. Р.Г., Т. Т.А., № - Ш. А.В., в следствии нарушения подп. «ж» п.20, подп. «а» п.13 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, а именно отсутствия реквизитов документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение.

Подлежат исключению из расчета кворума решения собственников следующих квартир: 

- № - Л. А.И., собственником не является (согласно приложенного реестра собственником является Т. Р.М.-р., запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.; голосует Л.А.И., указана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Росреестра гос.регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ №);

- № - С. А.В., собственником не является (согласно свидетельства о государственной регистрации от 11.02.2009г. собственниками являются по 1/3 доли С.А.Ю., С.А.М., С.О.А., запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №);

- № - Ч. К.Г., собственник 1/4 доля является несовершеннолетним, самостоятельно принимать участие в голосовании не вправе.

С учетом изложенного во внеочередном общем собрании собственников, оформленном Протоколом №1 от 21.12.2023г., приняли участие собственники, обладающие 998,14 количеством голосов, что составляет 39,41% от общего числа голосов собственников помещений. Соответственно, кворум для принятия решений отсутствует.

Согласно ч.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

Бланк решения собственника по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 26.11.2023 по 21.12.2023, истцы не получали, соответственно, принять участие в голосовании и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня не могли.

Таким образом, инициатором собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Итоги голосования не были доведены ответчиком до сведения собственников помещений в данном доме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Труд», ИП ФИО6 к. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, поддержали основание и предмет заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3, действующая по устному ходатайству, дополнительно указала, что на основании предоставленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости и Горнозаводского БТИ Истцами был произведен перерасчет (контррасчет) кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного Протоколом №1 от 21.12.2023. Согласно контррасчета в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 819,84 количеством голосов (кв.м.), что составляет 32,4% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Кворум для признания общего собрания правомочным, и тем более для принятия решений об использовании средств фонда капитального ремонта, отсутствует (л.д.3-5, 62,107).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.02.2024, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указав, что в собрании собственников помещений проводимого с 26.11.2023 по 21.12.2023 приняли участие собственники помещений, обладающие 1 446,2 кв.м.(1743,8 - 297,58), что составляет 57,2 % (1446,2 м2 /2528,2 м2*100) от общего числа голосов. Кворум имеется, собрание правомочно. Однако, в силу п.1 ст.46 ЖК РФ по вопросам повестки дня общего собрания с № 3 по № 6 включительно необходимый кворум для принятия решений отсутствует (л.д.101-104).

Представитель третьего лица ООО «Труд», ИП ФИО7 к. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены в качестве свидетелей Д. А.К., Ч. Н.В., З. В.С.

В судебном заседании 21.03.2024 свидетель Ч. Н.В. указала, что является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сообщения о проведении собрании она не видела. Подпись в бюллетене ей не принадлежит, бюллетень от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Ч. К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не заполняла.

Свидетель З. В.С. пояснила, что является собственником ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Участие в собрании не принимала, подпись в бюллетени ей не принадлежит.

В судебном заседании 20.05.2024 свидетель Д. А.К. указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Участие в спорном собрании не принимала, подпись в бюллетени ей не принадлежит. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что в период с 26.11.2023 по 21.12.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома 

<

адрес> в очно-заочной форме (л.д.39-41). 

По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 21.12.2023. Инициатором собрания выступила ФИО4 собственник квартиры №.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 

Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>.

Утверждение места хранения протокола общего собрания.

Принятие предложения ФИО4, собственника помещения № в указанном доме, о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, подрядной организации и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определение сроков оказания услуг и (или) проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определение источников финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено подписать/подписывать договор(ы) подряда с подрядной(ыми) организацией(ями) от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты.

Изменение условий договора управления МКД.

Утверждение перечня работ по текущему ремонту МКД.

Выбор старшего по дому.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В качестве основания иска для признания решений недействительными сторона истца указывает на отсутствие надлежащего извещения о проведении собрания и его результатах.

В судебном заседании установлено, что на основании решения собственников помещений дома 

<

адрес>, оформленных протоколом от 16.06.2015 собственниками принято решение об утверждении способа направления сообщений о проведении собраний путем размещения информации на информационных стендах (7 вопрос) (л.д.77-78).

Из пояснений стороны ответчика следует, что информация о проведении собрания была размещена на информационных стендах в подъездах дома, об этом также свидетельствует и текст сообщения о проведении собрания, которое датировано 15.11.2023, а также акт размещения данного сообщения от 15.11.2023. (л.д.79, 80).

Факт надлежащего извещения собственников о результатах проведения собрания подтвержден актом размещения данного уведомления, датированным 21.12.2023 (л.д.81,82).

При таких обстоятельствах доводы иска о ненадлежащем извещении о проведении собрания и результатах проведения собрания судом отклоняются, поскольку относимыми и допустимым доказательствами не подтверждены. 

При этом судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что инициатором собрания допущено нарушение равенства прав участников собрании при его проведении, поскольку уведомление собственников о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования проводилось путем размещения сообщений на информационных досках подъездов дома.

Кроме того истцы указывают на отсутствие кворума при проведении собрания.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1, 1.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) 2533,0 кв. м, в том числе 2533,0 кв.м площадь жилых помещений. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 2533,0 (кв.м).

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома (далее МКД) общей площадью 1743,8 кв. м., что составляет 68,8% от общего числа всех собственников помещений.

Стороной истца представлен контррасчет кворума. По расчету стороны истца в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 819,84 количеством голосов (кв.м.), что составляет 32,4% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, оценив показаниям свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений имеется.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По мнению истца из подсчета кворума подлежат исключения голоса: № - В. О.В., Р. Н.И. (42,4 кв.м.), № - К. Л.А. (21.3 кв.м.), № - Б. Т.А. (21,5 кв.м.), № - Б. Д.С. (41,5 кв.м.), № - И. П.М. (14,10 кв.м.), № - З. А.А. (32,8 кв.м.), № - Г. В.А. (42,3 кв.м.), № - Д. С.В. (41,7 кв.м.), № - С. Т.А. (41,9 кв.м.), № - ФИО4 (42,6 кв.м.), №- П. С.В. (28,3 кв.м.), № - Т. Э.С., Т. Р.Г., Т. Т.А. (56,2 кв.м.), № - Ш. А.В. (42,4 кв.м.), в следствии нарушения подп. «ж» п.20, подп, «а» п.13 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, а именно отсутствия реквизитов документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в том числе, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Как видно из представленных бюллетеней, собственники жилых помещений при их заполнении действительно не указали реквизиты документа, подтверждающего их право собственности на жилое помещение.

Однако, при наличии сведений Единого государственного реестра собственников спорного жилого многоквартирного дома, содержащегося в реестре собственников помещений многоквартирного дома, являющегося приложением к протоколу оспариваемого общего собрания, следует учитывать, что письменная форма протокола соблюдена, а отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные в приложении сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Кроме того, собственники указанных помещений данные бюллетени не оспаривали, напротив, не поддержали истца, не присоединились к рассмотрению заявленного иска в суде, в то время как уведомления об обращении истца с иском в суд были размещены истцом на подъездах.

По мнению истцов из подсчета кворума подлежат исключения голоса квартиры № № И. П.М. (42,3 кв.м.) поскольку фактически является собственником 1/3 доли, а в бюллетени голосует за 100%.

Суд считает, что при подсчете голоса собственника квартиры № необходимо учитывать 14,10 кв.м., так как согласно Выписки ЕГРН, проголосовавшее в бюллетени лицо (И. П.М.) является собственником 1/3 доли. То есть, из подсчета голосов следует исключить 28,2 кв.м., исходя из общей площади квартиры 42,3 кв.м.

Суд не соглашается с позицией истцов о необходимости исключения из расчета кворума голосов собственников квартир № (42,8 кв.м.) и № (41,9 кв.м.) поскольку по данным Росреестра указанные лица собственниками не являются.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является С. Т.А.

Смена фамилии А. на С., подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является Ч. А.А..

Смена фамилии З. на Ч., подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Вместе с тем, суд соглашается с позиций истцов о необходимости исключения из подсчета голоса лиц по квартире № (42,30 кв.м.), № (56,40 кв.м.), № (28,30 кв.м.,) № (42,30 кв.м.) поскольку доказательств того, что проголосовали собственники указанных жилых помещений в материалы дела не предоставлено, напротив в деле имеются сведения о то, что собственниками указанных помещений являются иные лица.

Также заслуживают внимание доводы стороны истцов об исключению из подсчета голоса квартир № (28 кв.м.), № (20,70 кв.м.), № (42,50) поскольку данные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были допрошены судом в качестве свидетелей и сообщили о том, что в общем собрании участие не принимали и бюллетени голосования не подписывали.

При этом Ч. Н.В. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетели и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что о собрании ей ничего известно не было, она решение не подписывала ни за себя ни за несовершеннолетнего сына Ч. К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

При этом суд не соглашается с позицией истцов об исключении из расчета голоса квартиры № (42,30 кв.м,.), № (41,90 кв.м.), № (20,70 кв.м.), № (38,05 кв.м.) поскольку собственники поименованных выше квартир не указывали на то, что подписи в решении им не принадлежат, к иску данные лица также не присоединились.

При таком положении, учитывая, что сами голосовавшие собственники помещений не оспаривали подлинность своих подписей на бюллетенях для голосования и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что отраженные в протоколе результаты голосования не соответствуют действительному волеизъявлению принимавших в голосовании лиц, у суда не имеется.

Представленное суду заявление Р. Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что участие не принимала, бюллетени за несовершеннолетних детей Р. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не подписывала, не принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает признакам письменного доказательства (л.д.110). При этом Р. Н.Я. не являясь лицом, участвующим в деле, в качестве свидетеля не допрашивался. В этой связи, заявление Р. Н.Я., фактически представляющее собой письменные показания свидетеля, не допрошенного в судебном заседании и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в решении собственника квартиры № неверно указана принадлежащая ему площадь жилого помещения. 

Согласно сведениям БТИ, квартира находится в обще долевой собственности С. Г.П., С. Л.А. и С. Н.Г., каждому принадлежит по 1/3 доли в жилом помещении, сведения в ЕГРН о правообладателях отсутствуют. 

Суд считает, что при подсчете голоса собственника квартиры № необходимо учитывать 14,10 кв.м., так как согласно сведениям БТИ, проголосовавшие в бюллетени лица (С. Г.П. и С. Л.А.) является собственниками по 1/3 доли каждый. То есть, из подсчета голосов следует исключить 14,13 кв.м., исходя из общей площади квартиры 42,40 кв.м.

Однако, даже если исключить из подсчета голоса собственников по квартирам №,№,№,№,№,№,№,№,№, в любом случае кворум на собрании присутствует: 1743,8-302,93(исключенных судом)= 1440,87 голосов, что составляет 56,88 % от общего количества голосов собственников. 

Однако, с учетом того, что решение по вопросу 3 (о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, подрядной организации и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) и вопросу 6 (выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено подписать/подписывать договор(ы) подряда с подрядной(ыми) организацией(ями) от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты) в соответствии п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ должно приниматься не менее 2/3 голосов (или 66,67% голосов) от общего числа голосов собственников, а указанные решения приняты по расчету суда 56,88 % голосов от общего числа всех собственников помещений, в связи с чем, требование истца о признании решения по данным вопросам, как принятое в отсутствии кворума, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> оформленные протоколом № 1 от 21.12.2023 по вопросу № 3 и по вопросу № 6.

Основания для признания недействительными остальных решений отсутствуют.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1 от 21.12.2023 по вопросам: по вопросу № 3 и по вопросу №6.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2024.

Председательствующий