Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 20 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при ведении протокола секретарем Андреевым Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пономарева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Новгород, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, со средним образованием, самозанятого, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

06.05.2023 около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 5 метрах от подъезда № 3 дома № 5 по ул. Химиков в Великом Новгороде, имея умысел на открытое хищение и обращение в свою пользу чужого имущества, сопряженное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто для Потерпевший №1, снял с головы последнего кепку «DAMN» стоимостью 745 рублей 20 копеек и одел ее на свою голову, после чего, в ответ на выдвинутое Потерпевший №1 в свой адрес требование о возврате кепки, отказал последнему, а затем, с целью удержания при себе похищенного им чужого имущества, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему один удар правой рукой в область головы слева, отчего Потерпевший №1 упал и испытал физическую боль, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 06.05.2023 поздно вечером распивал спиртное со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №1 в районе ул. Космонавтов в Великом Новгороде. Когда алкоголь закончился, с Свидетель №1 он направился за спиртным. Проходя возле одного из домов по ул. Химиков, он увидел ранее незнакомого парня, на голове которого была одета кепка. У Свидетель №1 тоже была одета кепка, а у него (ФИО2) кепки не было. В данной связи он тоже захотел себе кепку. Поравнявшись с ранее незнакомым парнем, он схватил с его головы кепку и одел себе на голову, после чего он и Свидетель №1 пошли дальше. Молодой человек, с головы которого он сорвал кепку, активного сопротивления не оказывал, но направился за ними следом, а когда догнал, потребовал вернуть кепку. Он развернулся к парню, сказал, что кепку не отдаст, тогда молодой человек потянулся рукой за кепкой. В ответ на это он нанес парню один удар кулаком правой руки по лицу, от которого тот упал на землю. После этого он покинул место происшествия и в последующем в тот же вечер отдал похищенную кепку БДО том, что данную кепку он фактически отобрал, он БДО не говорил. Причиной его противоправного поведения послужило состояние алкогольного опьянения. Причиненный вред он возместил путем выплаты потерпевшему денежной компенсации в размере 5000 рублей, а также посредством принесения извинений.

Помимо признательных показаний ФИО2 вина последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород. В начале мая 2023 года им проводились ОРМ по заявлению потерпевшего, у которого на ул. Химиков в Великом Новгороде открыто была похищена с головы кепка, при этом злоумышленник применил к заявителю физическое насилие. В ходе проводимых ОРМ был установлен Свидетель №3, которого в интересующий период времени видели в кепке, похожей на ту, которую описывал потерпевший. Из беседы с Свидетель №3 было установлено, что кепку ему дал ФИО4, когда он распивал с последним спиртное в компании еще одного молодого человека – Свидетель №1. Все вышеперечисленные лица были доставлены в отдел полиции, где в ходе проведенных мероприятий выяснилось, что ночью 06.05.2023 на ул. Химиков возле дома № 5 ФИО2 со словами: «Дай погонять!» сорвал кепку с ранее незнакомого молодого человека, последний попытался вернуть свое имущество, на что ФИО2 нанес потерпевшему удар по лицу;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 11.05.2023, 24.05.2023 и 26.07.2023 (т. 1 л.д. 14-17, 71-72, 133-134), согласно которым 06.05.2023 около 22 часов 30 минут он возвращался домой, проходил при этом мимо дома 5 по ул. Химиков в г. Великий Новгород. В этот момент ему навстречу проходили два ранее незнакомых ему молодых человека на вид 20-25 лет. Один из парней без каких-либо слов снял с его головы кепку и забрал себе, после чего стал уходить. Он попросил парня вернуть ему кепку, так как брать ее не разрешал и ранее они знакомы не были. В ответ на его требование парень, который забрал у него кепку, ударил его по лицу один раз рукой, отчего он упал на землю и испытал физическую боль. После удара молодые люди пошли по направлению к дому 20 корп. 1 по ул. Космонавтов. Он проследовал за ними и снова попросил вернуть ему кепку, на что парни сказали ему уйти, однако он продолжал просить вернуть ему кепку. Молодые люди остановились на углу 

<

...> потом к нему подошел второй парень, которого он сам ударил по лицу, в ответ на это молодой человек ударил его по лицу несколько раз, после чего оба молодых человека ушли в неизвестном направлении. Кепку, которую у него забрал молодой человек, он приобретал 19.04.2023 за 828 рублей. Предоставленную ему на опознание кепку черного цвета с надписью красного цвета «DAMN» спереди, с надписью сзади белого цвета «WHAT HAPPENS ON EARTH STAYS ON EARTH» он узнает, подтверждает, что данная кепка принадлежит ему. 06.05.2023 данная кепка была открыто похищена у него с головы с применением насилия в виде одного удара по лицу. Позже ему стало известно, что вторым молодым человеком, который наносил ему удары, является Свидетель №1, к которому он претензий не имеет. С заключением товароведческой судебной экспертизы по стоимости похищенной у него кепки он согласен;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от 11.05.2023 (т. 1 л.д. 25-26), согласно которым 06.05.2023 в вечернее время со своим знакомым – Свидетель №3 он направился во двор дома 8 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, где они встретили наглядно знакомого Михаила, с которым знакомы около 5 лет. Совместно с последним они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного к ним подошла их знакомая по имени Рита. Спустя некоторое время у них закончился алкоголь, в связи с чем он и Михаил решил сходить в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Он и Михаил направились в сторону магазинов «Магнит» и «Эконом», расположенных в доме 18 по ул. Менделеева, однако, когда они пришли туда, магазины оказались закрыты. Они решили дойти до круглосуточного магазина «Продукты», расположенного в доме 2 по ул. Зелинского, направившись туда по дворовой территории дома 5 по ул. Химиков. В это время навстречу им шел ранее незнакомый молодой человек, на голове которого была одета кепка. Проходя мимо парня, Михаил со словами: «Дай погонять!», снял с головы парня кепку и одел себе на голову. Молодой человек развернулся и стал требовать от Михаила, чтобы тот вернул ему кепку, говоря при этом: «Отдай обратно кепку, я тебя даже не знаю». Михаил в ответ на это ответил отказом в нецензурной форме. После этого, молодой человек подошел к Михаилу и стал тянуться рукой к голове Михаила, чтобы снять кепку. В этот момент Михаил нанес парню один удар кулаком правой руки в область лица. От удара молодой человек упал на землю, а Михаил развернулся и они вместе направились далее в сторону магазина. Молодой человек все равно шел за ними, в связи с чем он подошел к молодому человеку, чтобы поговорить с ним. Как только он подошел к молодому человеку, тот первый нанес ему удар в область лица, от чего у него потекла кровь из носа. На этой почве у него с молодым человеком началась потасовка, в ходе которой он нанес парню один удар локтем правой руки в область лица, от которого тот упал на землю. После этого он с Михаилом дальше направились в магазин. Вернувшись из магазина во двор дома № 8 по ул. Космонавтов, они и Свидетель №3 продолжили употреблять спиртное. Перед тем как разойтись по домам, Михаил сообщил, что он в принципе не носит кепки, и что вышеуказанная кепка ему не нужна. Дмитрий поинтересовался у Михаила, может ли тот подарить ему данную кепку, на что Михаил согласился и подарил кепку Дмитрию. Откуда у Михаила взялась данная кепка, Михаил Дмитрию не говорил;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от 30.05.2023 (т. 1 л.д. 97-98), согласно которым 06.05.2023 он совместно с Свидетель №1 и мужчиной по имени Михаил распивали спиртное на лавке возле 

<

...>. Через некоторое время к ним подошла девушка по имени Рита и они стали выпивать вчетвером. В какой-то момент у них закончилось спиртное и Михаил с ФИО5 направились в магазин, а он с Ритой остались у дома 8 по ул. Космонавтов. ФИО3 вернулись обратно через какое-то время, при этом на голове у Михаила была кепка черного цвета с надписью спереди «DAMN» красного цвета и надписью белого цвета сзади, которой (кепки) у последнего до этого не было. В ходе беседы Михаил предложил подарить ему эту кепку, он согласился. Откуда у Михаила взялась данная кепка, тот ему не сказал. О том, что данная кепка была похищена, ему на тот момент известно не было;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от 26.07.2023 (т. 1 л.д. 131-132), согласно которым 06.05.2023 в вечернее время у дома 8 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде она находилась в компании Свидетель №3, парня по имени Михаил и Свидетель №1, с которыми распивала спиртное. В какой-то момент спиртное у них закончилось и Михаил с Свидетель №1 направились в магазин, а она с Свидетель №3 остались на лавочке у того же дома. Примерно через час Михаил и Свидетель №1 вернулись с алкоголем, при этом на голове у Михаила была одета кепка черного цвета, которой до этого у него при себе не было. Они продолжили общение, в ходе которого Михаил предложил подарить появившуюся у него кепку Свидетель №3, на что последний согласился и забрал кепку. Она спросила у Михаила, откуда у него данная кепка, тот пояснил что нашел. Далее они еще немного поговорили и разошлись. Ни она, ни Свидетель №3 не знали, что данная кепка была похищена Михаилом.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.05.2023, полученного от Потерпевший №1, содержание которого в полном объеме соответствует тем сведениям, которые он изложил в протоколах допросов в качестве потерпевшего (л.д. 6); 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 29.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым Потерпевший №1, находясь у дома 5 по ул. Химиков в Великом Новгороде указал, что 06.05.2023 в данном месте в вечернее время ему навстречу проходили два ранее незнакомых ему молодых человека, один из которых снял с него кепку и надел на свою голову, после чего он стал требовать вернуть кепку обратно. Он попытался дотянуться за кепкой, которая находилась на голове у одного из молодых людей. В ответ на это тот молодой человек нанес ему один удар в область лица, от которого он упал на асфальт (т. 1 л.д. 91-96); 

- протоколом личного досмотра от 10.05.2023, согласно которому свидетелем Свидетель №3 оперуполномоченному Свидетель №2 добровольно выдана кепка, подаренная ему наглядно знакомым по имени Михаил (т. 1 л.д. 9);

- протоколом выемки от 24.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым оперуполномоченным Свидетель №2 выдана кепка черного цвета, имеющая спереди надпись «DAMN», сзади надпись «WHAT HAPPENS ON EARTH STAYS ON EARTH», изъятая им у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 63-67);

- протокол осмотра предметов от 24.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена изъятая у оперуполномоченного Свидетель №2 кепка черного цвета. На момент осмотра кепка в хорошем состоянии, повреждений не имеет. Осмотренная кепка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 68-70, 74);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 747-Т от 29.05.2023, согласно которому стоимость кепки черного цвета с надписью «DAMN», на момент хищения с учетом износа при эксплуатации, то есть на 06.05.2023, составляет 745 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 79-85).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем события преступления, а также на показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые видели у ФИО4 похищенное им у потерпевшего имущество непосредственно после совершения преступления. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными последним в присутствии защитника. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. 

Стоимость и объем похищенного имущества установлены экспертным путем, сомнений не вызывают и не оспариваются подсудимым. 

Судом установлено, что умысел виновного изначально был направлен на корыстное, противоправное, безвозмездное открытое изъятие имущества потерпевшего, в связи с чем действия ФИО2 следует квалифицировать именно как грабеж. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании. Так установлено, что подсудимым с целью удержания похищенного имущества при себе совершены насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему Потерпевший №1 физической боли посредством нанесения одного удара кулаком в область лица, от которого потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. При этом, данное насилие не было опасным для жизни и здоровья потерпевшего и не повлекло за собой вреда здоровью. 

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, в том числе заключение психиатрической судебной экспертизы № 578 от 26.06.2023 (л.д. 123-124), а также проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что ФИО2 совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступления. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 является гражданином РФ (л.д. 35), состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих детей, содержит и воспитывает ребенка сожительницы, отцом которого не является, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 36, 41), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 37-40), состоит на воинском учете, службу в ВС РФ не проходил по причине ограниченной годности (л.д. 42), является самозанятым, по месту жительства жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 45), имеет хронические заболевания (л.д. 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольное участие в следственных действиях и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признавая в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства явку с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки объяснения ФИО2 от 11.05.2023 (л.д. 10), в котором тот добровольно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления. При этом, процессуальная форма закрепления признательной позиции виновного лица не зависела от него самого, что фактически приравнивает полученное от ФИО2 объяснение к явке с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья виновного лица, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, отцом которого он не является, отсутствие жалоб на поведение в быту по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения существенно снизило его контроль за своим поведением в рассматриваемой ситуации.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путём назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нормы, по которой квалифицированы действия виновного. 

При этом, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и установить условно осужденному испытательный срок, в течение которого тот должен будет своим поведением доказать своё исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальными издержки по уголовному делу признается вознаграждение адвоката ПАБ в сумме 12480 рублей за его участие в деле на стадии предварительного следствия, также гонорар адвоката ПАБ в размере 4938 рублей за его участие при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

С учетом материального положения подсудимого, а также принимая во внимание его трудоспособный возраст и состояние здоровья, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки на счет подсудимого и взыскать их с последнего в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место работы и место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 17418 рублей – взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства: кепку черного цвета «DAMN» - считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья К.Е. Иванов