№ 44-г-48

Постановление

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего Юровой Т.В.,

членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 24 апреля 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В., 

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании 106 000 руб. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества, а также просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, взысканными с неё в пользу истца решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года, в размере 6 476,75 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле каждому) принадлежит жилой дом, на отопление которого за отопительные сезоны 2014 - 2015 г.г. истец затратил 212 000 руб., ФИО2 в 2016 г. выехала из указанного дома в иное место жительство, расходы по содержанию дома не несет.

Решением Балокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2016 года, постановлено: «Иск ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по содержанию имущества в размере 23 831 руб. и возврат государственной пошлины в размере 515 руб. В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как принятые в нарушение норм материального права и норм процессуального права, считая, что суд неправильно определил размер расходов на содержание общего имущества, подлежащих взысканию с ответчицы, и неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными ранее судебным решением.

В частности, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, рассмотренного Аксайским районным судом. Однако в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту жительства ответчика, что и было сделано истцом.

Определением судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 01 марта 2017 года гражданское дело истребовано из районного суда, поступило в Ростовский областной суд 23 марта 2017 года, жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от 24 апреля 2017 года. 

Обсудив возможность слушания дела в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему. 

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого рода были допущены судами первой и апелляционной инстанции в части разрешения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела видно, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 64545 руб. (л.д. 13-14). ФИО1, ссылаясь на указанное судебное решение, просил взыскать с ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложив расчет процентов (л.д. 15).

Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оно подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, рассмотренного Аксайским районным судом. Однако такой вывод суда в нарушение положений ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован ссылками на нормы закона. 

Между тем по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно материалам дела на момент предъявления иска ФИО2 проживала в г. Белая Калитва (л.д. 23, 25). 

Более того, суд разрешил данное требование по существу, отказав в его удовлетворении, что является препятствием для повторного обращения истца в суд с указанным требованием (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает право истца на судебную защиту.

В указанной связи решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда и апелляционное определение в части разрешения требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества соответствует положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и издержки по его сохранению соразмерно со своей долей в праве общей собственности, а также представленным сторонами доказательствам, оцененным судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи, и оснований к отмене судебных постановлений в указанной части не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда

постановил:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

В остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий