В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кириной К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-193/2025 (22-4440/2024)

г. Хабаровск 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием 

прокурора Масловой О.В.,

защитника-адвоката Ноженко Д.Ю.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ноженко Д.Ю. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02 июня 2022 года)

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 6 лет.

Начало срока – 02 июня 2022 года, конец срока – 20 декабря 2029 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК- 13 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 25 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Ноженко Д.Ю., не соглашаясь с постановлением, указывает, что выводы суда о недостаточности предпринятых мер для погашения вреда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, допустил неправильное применение норм уголовного закона, основываясь на продолжительности отбытого срока лишения свободы и соотношения размеров погашенного вреда к общему размеру вреда необходимого к погашению. Полагает, что судом дана неверная оценка совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достижении целей наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что ФИО2 отбыл более 1/2 срока наказания, действующих взысканий не имеет, в следственном изоляторе характеризовался в целом удовлетворительно, в колонии характеризуется положительно, с 28 сентября 2022 года по настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний не имеет, повышал свой образовательный уровень, получил ряд специальностей «подсобный рабочий», «пекарь», «стропальщик», посещает занятия по социально-правовому информированию, увлекается спортом, награжден грамотами за активное участие в турнире, посвященном 100-летию «Городошному виду спорта», приуроченному ко дню молодежи 2023, в акции «Бессмертный полк», принимает активное участие в кружковой работе с осужденными, увлекается чтением художественной литературы, с июля 2022 года по настоящее время за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях заслужил 15 поощрений, с 17 июля 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях, штраф в размере 80 000 000 рублей погашает в установленном законом порядке – погашено 541 216 рублей 57 копеек. Кроме того, ФИО2 предпринял меры по инициированию процесса осуществления регулярных платежей по гражданскому иску Министерства промышленности и торговли – с сентября 2024 года осуществляет регулярные ежемесячные платежи в размере 10 000 рублей, общая сумма погашенного вреда составляет 90 000 рублей. Считает, что в случае отмены обжалуемого постановления у ФИО2 появится возможность трудоустроится, получать достойную заработную плату, начать помогать своей семье и совместными усилиями кратно увеличить суммы перечисления денежных средств в рамках возмещения вреда, причиненного преступлением. Между супругой ФИО2 и ФИО1. был заключен договор займа от 09 декабря 2024 года на сумму 150 000 рублей, которые были направлены в пользу Министерства промышленности и торговли РФ в связи с чем общая сумма денежных средств, направленных осужденным потерпевшему, а также в бюджет РФ в части оплаты штрафа составляет 781 216, 57 рублей. Помимо этого осужденным в лице его супруги был заключен договор пожертвования № 006/04-12 от 12 апреля 2024 года, за время действия которого при помощи ФИО2, а также иных меценатов осуществлены закупки ТМЦ на общую сумму 1 270 618,95 рублей, а именно самоходных радиоуправляемых машин (ФИО3), а также комплектующих для ремонта и сборки, указанные ТМЦ направляются в зону СВО для оказания помощи. В качестве оказания помощи в крайней закупки ФИО2 в лице его супруги 28 декабря 2024 года было перечислено 20 000 рублей. Просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

отменить, принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст. 9, 175 УИК РФ критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.

Отказывая осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции привел конкретные сведения. Эти сведения лишь о том, что осужденный характеризуется положительно и то, что указанное поведение является обязанностью осуждённых в соответствии со ст. 11, 103 УИК РФ, а также, что иск и штраф выплачены не в полном объёме и мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 имеет 13 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях, исковых требований не имеет, прошел обучение в ПУ при ИК и получил ряд специальностей, к обучению относился добросовестно, законные требования администрации выполняет, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, участвует в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых мероприятиях и спортивных, проявляет инициативу, социально-правовые занятия предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, посещает, общественно полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных звонков, свиданий, исковые требования погасил частично в сумме 781 216, 57 рублей, участвует в закупке дронов для СВО, переведен в облегченные условия содержания, на протяжении всего периода отбывания наказания наблюдается устойчивая положительная динамика в поведении, в связи с чем администрация учреждения пришла к выводу, что цели наказания в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты в полном объеме. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным.

В связи с изложенным, при обстоятельствах, когда осужденный ФИО2 характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания за весь период отбывания наказания не имеет, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучался в ПУ, получил ряд специальностей, и других обстоятельств, изложенных выше, с учетом сведений об отбытии ФИО2 установленной законом части срока, назначенного судом наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, то есть одной второй срока назначенного наказания, позволяющим ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, постановление суда от 25 ноября 2024 года, вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02 июня 2022 года) в виде лишения свободы сроком 4 года 10 мес. 29 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 4 года 10 мес. 29 дней, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2024 в отношении осужденного ФИО2 – отменить, и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить.

Заменить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02 июня 2022 года) в виде лишения свободы сроком 4 года 10 мес. 29 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 4 года 10 мес. 29 дней.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Ноженко Д.Ю. –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий