Дело № 2-182/2025

64RS0045-01-2024-009863-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Касимова В.О.

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Почта России», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12августа 2021 г. в 11 часов 05 минут возле дома № 185Д по ул. Студенческой г. Энгельса Саратовской области произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и Лада 219110, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 18 августа 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 2 сентября 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 78 800 рублей. 13 сентября 2021 г. между ФИО1 и ФИО10 заключен договор уступки права требования. 18 июня 2024 г. между ФИО10 и ФИО5 заключен договор уступки права требования. 19 июня 2024 г. ФИО5 обратилась к ответчику с претензией. 26 июня 2024 г. ответчик отказал ФИО5 в удовлетворении требований. 7 августа 2024 г. ФИО5 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2024 г. требования истца частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 11 100 рублей и компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 277 рублей 24 копейки. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 7 октября 2024 г.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 55 300 рублей, убытки в сумме 42 400 рублей, неустойку за период с 8 сентября 2021 г. по 7 октября 2024 г. в сумме 373500 рублей и с 8 октября 2024 г. по день исполнения обязательства в сумме 553 рубля в день, проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга в сумме 42 400 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 12 360 рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 380 рублей, компенсацию расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15450 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 764 рубля, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310ГКРФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12августа 2021 г. в 11 часов 05 минут возле дома № 185Д по ул. Студенческой г. Энгельса Саратовской области произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и Лада 219110, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

18 августа 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

2 сентября 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 78 800 рублей. 

13 сентября 2021 г. между ФИО1 и ФИО10 заключен договор уступки права требования денежных средств по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.

18 июня 2024 г. аналогичный договор заключен между ФИО10 и ФИО5

19 июня 2024 г. ФИО5 обратилась к САО «Ресо-Гарантия» с претензией. 

26 июня 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО5 в удовлетворении требований. 

7 августа 2024 г. ФИО5 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2024 г. № У-24-80498/5010-011 требования ФИО5 частично удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 11 100 рублей и компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 277 рублей 24 копейки. 

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 7 октября 2024 г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Эдикт».

Согласно заключению эксперта от 9 января 2025 г. № № стоимость устранения повреждений автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 116 200 рублей, без учета износа – 145 200 рублей, в соответствии с рыночными ценами на территории Саратовской области на дату экспертизы без учета износа – 252 800 рублей, на дату ДТП– 187 600 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Анализируя позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «Ресо-Гарантия» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у САО «Ресо-Гарантия» договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «ОбОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая САО «Ресо-Гарантия» не обращалось к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте автомобиля на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, осуществляющих восстановительный ремонт автомобилей указанной марки, осуществило страховую выплату.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из представленного заявления о выплате страхового возмещения не усматривается наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств с учетом износа заменяемых деталей, которая была осуществлена ответчиком. 

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа деталей), вопреки воле истца.

Таким образом, доводы САО «Ресо-Гарантия» о невозможности организовать гарантийный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующего требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Напротив, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам.

Таким образом, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему выводу. 

Как указывалось ранее, согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Эдикт» от 9 января 2025 г. № № стоимость устранения повреждений автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 145 200 рублей.

В рассматриваемом случае ответчик выплатил возмещение в общем размере 89 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 300 рублей (из расчета 145 200 рублей – 89900 рублей).

Также истцом были заявлено требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» величины стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (убытки).

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный номер №, в соответствии с рыночными ценами на территории Саратовской области на дату ДТПсоставляет 187 600 рублей.

С учетом того, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которого автомобиль должен быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, следовательно, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

На дату проведения экспертизы принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован не был.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (187 600 рублей) и суммой страхового возмещения без учета износа (145 200 рублей), что составляет 42 400 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Обращение правопредшественника истца в страховую компанию поступило 18 августа 2021 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем последний день срока для выплаты возмещения приходился на 7 сентября 2021 г. 

Страховое возмещение в сумме 78 800 рублей выплачено истцу ответчиком 2 сентября 2021 г., в сумме 11 100 рублей – 7 октября 2024 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 8 сентября 2021 г. по 7 октября 2024 г. (исходя из размера задолженности 145 200 рублей) составляет 1634952 рубля (при этом истцом заявлено о взыскании за данный период неустойки в сумме 373500 рублей), за период с 8 октября 2024 г. по 17 апреля 2025 г. (исходя из заявленного истцом размера неустойки в сумме 553 рубля в день) – 106176 рублей.

Таким образом, размер законной неустойки за период с 8 сентября 2021 г. по 17 апреля 2025 г. исходя из заявленных истцом требований составляет 479676 рублей.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей

По изложенным основаниям размер неустойки подлежит снижению до 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись в суд 11 ноября 2024 г., то есть спустя значительное время после выплаты страхового возмещения в ненадлежащем объеме (2 сентября 2021г.), злоупотребил предоставленными ему правами, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 553 рубля в день, но не более 400000 рублей совокупно с взысканной неустойкой в сумме 100000 рублей, то есть не более 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО5 просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 12 360 рублей, на отправку корреспонденции в сумме 380 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 764 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15450 рублей.

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 1 июня 2019 г.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019г. (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, с учетом комиссии банка в размере 15450 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов на отправку корреспонденции в сумме 380 рублей и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 764 рубля суд находит подлежащими удовлетворению, так как они подтверждены документально, были понесены в целях восстановления нарушенного права, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате вознаграждения в сумме 10000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

Разрешая требование о взыскании со САО «Ресо-Гарантия» стоимости досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, после проведения экспертизы финансовым уполномоченным и в связи с несогласием с ее результатами, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Приэтом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер,

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 42 400 рублей с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 55 300 рублей, убытки в сумме 42 400 рублей, неустойку за период с 8 сентября 2021 г. по 17 апреля 2025 г. в сумме 100000 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 12 360 рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 380 рублей, компенсацию расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15450 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 764 рубля, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 неустойку за период с 18 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 553 рубля в день, но не более 300 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 42 400 рублей с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Эдикт» (ИНН

<

***>) компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 г.

Судья В.О. Касимов