Мировой судья Бачигина С.В. Дело № 12-518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 22 декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием заявителя ФИО5,

защитника – адвоката Баранова А.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 10.11.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения 30.03.2017 в 11 часов 45 минут в районе дома 119 по Московскому проспекту г. Ярославле в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО5 обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, с просьбой отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласен. Изложил свою версию событий, согласно которой 30.03.2017 около 11 часов 45 минут к принадлежащему ему автомобилю Форд с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который был припаркован во дворе дома, подъехали сотрудники полиции, заявитель в этот момент снимал аккумулятор с автомобиля, чтобы зарядить его дома; при обращении к нему сотрудников полиции пояснил, что аккумулятор разрядился, автомобиль не заводится, представил документы на автомобиль. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сообщил, что автомобилем не управлял, соответственно, не обязан проходить освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД в отношении него составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему пройти никто не предлагал, при этом отсутствовали понятые, прибор для проведения освидетельствования на месте. Обратил внимание суда, что телефонограммы, составленные по результатам телефонных разговоров с ФИО1 и ФИО2, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку указанные лица не предупреждены от ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержат недостоверную информацию, дозвониться по указанным этими лицами номерам не представляется возможным. Считает, что объяснения сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. ФИО5 дополнительных пояснений по жалобе в судебном заседании дать не пожелал. Защитник обратил внимание, что две имеющиеся в деле телефонограммы от понятых составлены с грубым нарушением закона.

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО5, управлявший транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) 30.03.2017 в 11 часов 45 минут в районе дома 119 по Московскому проспекту г.Ярославля в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 30.03.2017;

- протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 30.03.2017 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2017, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.03.2017, в котором зафиксировано, что ФИО5 в 11 час. 45 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства Форд с государственным регистрационным знаком НОМЕР

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 о том, что 30.03.2017 во время несения службы совместно с инспектором ФИО4 у дома 22 по Суздальскому шоссе к ним обратился гражданин и пояснил, что водитель автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком НОМЕР находится с признаками опьянения. При проверке указанного сообщения данный автомобиль остановлен по адресу: 

<

...>, под управлением ФИО5, который действительно управлял автомобилем с признаками опьянения. При составлении процессуальных документов водитель ФИО5 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, заявил несогласие дать объяснения и поставить подписи в процессуальных документах;

- показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании, аналогичными друг другу по содержанию, из которых следует, что 30.03.2017 во время несения службы они преследовали во Фрунзенском районе г. Ярославля в районе Московского пр-та автомобиль под управлением ФИО5 Во время преследования автомобиля под управлением ФИО5 ими по рации запрошен алкотестер, который им привезли на другом патрульном автомобиле в короткий промежуток времени. После остановки водитель ФИО5 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, который к этому времени уже привезли, а также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Все письменные доказательства, и показания сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО3, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми, допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, при этом взаимно согласуются и дополняют друг друга. Протоколы, акт удостоверены подписями понятых и составивших их должностных лиц, имеют надлежащие реквизиты. Нарушений требований закона, влекущих исключение их из числа доказательств, при составлении указанных процессуальных документов, не допущено. Замечания к указанным процессуальным документам ФИО5 выразить не пожелал.

Кроме того, судом запрошена копия журнала выдачи алкотестеров за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором зафиксирована выдача технического средства 0210 ФИО3, что согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО3 о том, что техническое средство измерения для проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения 30.03.2017 у них имелось, и с соответствующим актом освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 в совокупности с иными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаний ФИО3 и ФИО4, следует, что ФИО5 управлял автомобилем Форд, и у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО5 находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, исходя из имевшихся у него признаков опьянения, отраженных в протоколах отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 на месте предложено пройти соответствующую процедуру с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, ARDD-0210.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелось законное, предусмотренное ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, основание для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, удостоверивших факт отказа своими подписями.

Обращает на себя внимание, что ФИО5 имел возможность выразить свою позицию в составленных сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых документах, чего не сделал.

Таким образом, представленные доказательства с безусловностью подтверждают законность и обоснованность требования сотрудников ГИБДД к ФИО5, как к водителю транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот вопреки требованиям закона не выполнил, а также опровергают версию заявителя о том, что водителем он не являлся. Утверждение ФИО5 о том, что автомобилем он не мог управлять по причине того, что разрядился аккумулятор, опровергается протоколом о задержании транспортного средства, в котором отметок о технических неисправностях автомобиля не имеется.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемое постановление в части изложенных в нем объяснений понятых ФИО1 и ФИО2, полученных посредством телефонного разговора. Эти объяснения не отвечают требованиям допустимости доказательств в силу того, что получены с нарушением требований положений ст.17.9 КоАП РФ, указание на них, как на доказательство вины ФИО5, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение изменения в обжалуемое постановление не ухудшает положения ФИО5, не нарушает его право на защиту, в то же время, не влияет на правильность и обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО5 и квалификации его действий.

Установленный законом порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 указание на объяснения понятых ФИО1 и ФИО2, как на доказательства виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов