Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Сызрань 18 октября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2017 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Сызрань, Комитету КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, ТСЖ «Сахалинец-14» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и просил с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещении материального ущерба и судебных расходов; стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 34 900 руб.; утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 25 076 руб.; стоимость оценочных услуг в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 647,20 руб.; в порядке возврата госпошлины 2 179,28 руб., а всего 78 802,48 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> около 18 час. 30 мин. в результате падения фрагмента ствола дерева во дворе дома 

<

адрес> г. Сызрань напротив первого подъезда был поврежден автомобиль HYUDAI 130, р/з № ***, принадлежащий ему на праве собственности. Нарушений ПДД РФ в части остановки и стоянки транспортного средства со стороны водителя работниками полиции установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) составляет 34 900 руб., УТС - 25 076 руб., стоимость оценочных услуг составляет 4 000 и 2 000 рублей соответственно. Истец понес почтовые расходы в размере 647,20 руб., за услуги представителя истцом было оплачено 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что согласно представленных фотоматериалов видно, что ствол дерева, упавший на машину и повредивший ее - трухлявое. ФИО3 была припаркована на асфальтовой дороге, проходу пешеходов не мешала.

Ответчик Администрации г.о. Сызрань в лице представителя ФИО4 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, ссылаясь на то, что машина истца стояла в лесопарковой зоне, а в данной зоне обрезка деревьев идет по необходимости, а так же по заявлению граждан. 

Ответчик Комитет КЖКХ Администрации г.о. Сызрань в лице представителя ФИО5 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, показала, что имело место грубая неосторожность со стороны владельца машины, который, несмотря на неблагоприятные погодные условия – сильный ветер, поставил машину под деревьями. Когда были на месте происшествия повреждения машины, то комиссионно определили, что там лесопарковая зона, т.к. нет сквозного проезда транспортных средств. 

Ответчик ТСЖ «Сахалинец-14» в лице представителя ФИО6 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, поскольку машина в момент повреждения находилась на территории муниципального образования Сызрань, а не на территории, отнесенной к ТСЖ.

Третье лицо представитель МБУ «Благоустройства» в лице ФИО7 поддержала доводы, изложенные в пояснениях, согласно которых, полагает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, а представленные доказательства не подтверждают в чем заключается виновное действие или бездействие лиц, к которым предъявлен иск. Истец припарковал машину в специально не отведенном для таких целей месте, т.е. не на парковке, а так же не принял во внимание и неблагоприятные погодные условия, а именно сильный ветер. Задания на выполнение по сносу и обрезке аварийных деревьев в районе 

<

адрес> получено не было, в связи с отсутствием финансирования. 

Проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, отказный материал КУСП № *** по факту заявления ФИО1 от № ***., суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 

<

дата> примерно в 18-30 час. напротив первого подъезда жилого дома 

<

адрес> Самарской области был припаркован автомобиль HYUDAI I30, р/з № *** серебристого цвета, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В 18 час. 30 мин. в результате падения фрагмента ствола дерева, расположенного вблизи припаркованного автомобиля HYUDAI I30, р/з № ***, автомобиль был поврежден: имелись вмятины на крыше и над задней правой дверью автомашины, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, схемой. 

<

дата> в 11.17 час. в дежурную смену МКУ «ЕДДС г.о. Сызрань Самарской области» от дежурного синоптика метеостанции г.о. Сызрань поступила консультация по неблагоприятным погодным явлениям: по данным метеостанции г.о. Сызрань в ближайшие 1-2 часа местами по Самарской области ожидается усиление Юго-Западного ветра, порывами до 17-22 м/с, с сохранением до конца дня и вечером. 

<

дата> в 19.40 час. в дежурную смену МКУ «ЕДДС г.о. Сызрань Самарской области» от оперативного дежурного ГКУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» поступило штормовое предупреждение: в ближайшие 2-4 часа в Самарской области ожидается очень сильный западный ветер, при порывах 25-27 м/с, с сохранением ночью и первую половину дня 

<

дата>. 

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ (за отсутствием события преступления) по заявлению ФИО1 постановлением следователя УУП ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> было отказано.

По сообщению ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата>: 

<

дата> дорожно-транспортных происшествий с участием а/м HYUDAI I30, р/з № *** на территории обслуживания отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» не зарегистрировано.

Согласно экспертного заключения № *** от 

<

дата>, проведенного ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) составляет 34 900 руб.

Согласно экспертного заключения № *** от 

<

дата>, проведенного ООО «ТК «Технология управления» сумма УТС составляет 25 076 руб.

За составление экспертных заключений истцом ФИО1 было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанциями от 

<

дата> на сумму 4 000 руб., 2 000 руб.

В соответствии с Положением о Комитете ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, Комитет ЖКХ является органом Администрации г.о. Сызрань с правами юридического лица. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. Комитет ЖКХ осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предметом деятельности является муниципальная политика и управление в сфере ЖКХ на территории г.о. Сызрань. Основными целями деятельности является реализация полномочий Администрации г.о. Сызрань в сфере ЖКХ. Для достижения целей Комитет осуществляет следующие основные виды деятельности – осуществляет координацию и контроль деятельности организаций, предприятий, учреждений г.о. Сызрань по надлежащему содержанию, управлению и эксплуатации жилищного фонда, объектов озеленения, элементов благоустройства. (п. 2.4.3.).

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № 684 от 25.03.2011г. создано муниципальное бюджетное учреждение г.о. Сызрань «Благоустройство», целью деятельности которого является выполнение работ и оказание услуг в сфере благоустройства на территории г.о. Сызрань. Цель деятельности МБУ «Благоустройство» - выполнение работ и оказание услуг в сфере благоустройства на территории г.о. Сызрань. 

В соответствии с пп. 2.2., 2.3. Устава МБУ «Благоустройство» осуществляет деятельность в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Сызрань в сфере организации благоустройства территории. Предмет деятельности включает в себя систему мероприятий, выполнение работ и оказание услуг по благоустройству, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения г.о. Сызрань по заданиям Комитета ЖКХ. 

В соответствии с п. 2.5 устава МБУ «Благоустройство» для достижения установленных целей Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений, включая посадку, снос и обрезку зеленых насаждений.

Судом установлено, что муниципальные задания на 2017 год не содержат поручений МБУ «Благоустройство» произвести работы по сносу и обрезке аварийных деревьев по 

<

адрес>, в связи с чем суд полагает, что МБУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Факт происшествия, а также факт повреждения автомобиля HYUDAI I30, р/з Т550ТН163 упавшим на него фрагментом ствола дерева сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «ж» п. 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: уборку мест общего пользования, придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Так же установлено, что территория, на которой был припаркован и в дальнейшем был поврежден автомобиль ФИО1, к придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которая находится на обслуживании ТСЖ «Сахалинец-14» - не относится, что подтверждается схемой топосъемки с нанесенной границей земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по 

<

адрес>, представленный КСиА Администрации г. Сызрани. 

Доказательств того, что дерево, фрагмент ствола которого упал на машину, произрастало в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область 

<

адрес> и фактически находящегося в пользовании собственников помещений указанного многоквартирного дома, в деле не имеется, в связи с чем, суд полагает, что ТСЖ «Сахалинец-14» является так же надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В силу ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

В соответствии с п.п. 11, 25 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 6 Устава городского округа Сызрань к вопросам местного значения городского округа Сызрань относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Судом установлено, что дерево, фрагмент ствола которого упал на машину, расположено в непосредственной близости от проезжей части дороги по 

<

адрес>, является территорией общего пользования, следовательно, относится к землям города. 

Поскольку судом установлено, что Комитет ЖКХ осуществляет координацию и контроль деятельности организаций, предприятий, учреждений г.о. Сызрань по надлежащему содержанию, управлению и эксплуатации жилищного фонда, объектов озеленения, элементов благоустройства, суд считает, надлежащим ответчиком по делу является Комитет ЖКХ. Основными целями деятельности Комитета ЖКХ является реализация полномочий Администрации г.о. Сызрань в сфере ЖКХ.

Суд приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба имуществу истца послужило бездействие со стороны Комитета ЖКХ по своевременному выявлению и принятию мер к сносу аварийного дерева. 

Доводы представителей ответчиков о том, что вред имуществу истца был причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, а так же из-за грубой неосторожности действий истца, который не припарковал машину в месте установленной парковки и не принял во внимание неблагоприятные погодные условия, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства. Данные доводы не могут служить основанием для отказе в удовлетворении иска и не имеют правого значения для разрешения спора. Иных доказательств в подтвержденные заявленных возражений ответчиками не представлено. 

При этом суд так же принимает во внимание, что от жильцов дома 

<

адрес> г. Сызрань 

<

дата> в адрес КЖКХ Администрации г.о. Сызрань было направлено заявление относительно обрезки деревьев возле их дома, однако КЖКХ Администрации г.о. Сызрань был дан ответ, что выделение финансирования в 2015 году на проведение работ ограничено и выполнить работы по обрезке деревьев возле их дома не предоставляется возможным и рекомендовано самим произвести обрезку деревьев за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца удовлетворить и с ответчика Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань в пользу истца взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м – 34 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости а/м – 25 076 руб.

Установлено так же, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 647,20 руб., что подтверждается квитанциями, при подаче иска была оплачена госпошлины в размере 2 179,28 руб., за услуги эксперта – 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 647,20 руб., возврат госпошлины в размере 2 179,28 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб.

Судом так же установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., истцом понесены данные расходы, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в сборе документов, составлении искового заявления, предъявление его в суд, участие на беседе, в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м – 34 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости а/м – 25 076 руб., почтовые расходы в размере 647,20 руб., возврат госпошлины в размере 2 179,28 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 74 802,48 руб., в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.