ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-75 33-5055/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2025 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Дорошковой А.А.,

- с участием прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России «Новооскольского района Белгородской области о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, заключение помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21.10.2024 г. между ФИО1 и местным отделением общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России «Новооскольского района Белгородской области (далее по тексту - МОООГО ДОСААФ России Новооскольского района Белгородской области) был заключен договор оказания платных услуг по обучению на курсах по подготовке водителей транспортных средств категории «В», по условиям которого ФИО1 произвела оплату за обучение в сумме 19000 рублей. 06.12.2024 г. в ходе проведения обучения вождению автомобилем на территории закрытого полигона по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала ФИО1 при следующих обстоятельствах. Инструктор по вождению МОООГО ДОСААФ России Новооскольского района Белгородской области ФИО5 допустил к самостоятельному управлению учебным автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №(31 рус.) обучающуюся ФИО6, которая не справившись с управлением совершила наезд на ФИО1 Вследствие чего ФИО1 получила множественные телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.119) просила суд: - расторгнуть договор оказания платных услуг по обучению на курсах по подготовке водителей транспортных средств категории «В» от 21.10.2024 г.; - взыскать с МОООГО ДОСААФ России Новооскольского района Белгородской области в ее пользу сумму оплаты по указанному договору в размере 19000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение и транспортных расходов 34272 рубля 55 копеек и штраф за нарушения прав потребителя в размере 50%.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.08.2025 г., заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут, заключенный между сторонами договор на оказание услуг по вождению от 21.10.2024 г., с МОООГО ДОСААФ России Новооскольского района Белгородской области в пользу ФИО1 взыскана оплаченная ею сумму по указанному договору а размере 19 0000 рублей, в счет компенсации морального вреда 250000 рублей и штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы - 134500 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий. Вывод суда о размере компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей сделан без учета того обстоятельства, что она по настоящее время продолжает лечение, в связи с полученными многочисленными травмами рук, правого предплечья, ног и значительного повреждения правого коленного сустава с разрывом медиального удерживался надколенника, частичного повреждения передней крестообразной связки, она длительный период времени была лишена возможности вести полноценный образ жизни, выполнять бытовые функции, в том числе с учетом наличия у нее малолетнего ребенка возрастом 4,5 года, что негативно сказывается на качестве ее жизни и жизни ее семьи, вызывает у нее нравственные переживания. Также суд необоснованно отказа во взыскании с ответчика суммы, понесенных ею расходов на лечение и транспортировку в связи к месту лечения и диагностики со ссылкой на ее отказ от госпитализации и возможности прохождения лечения в рамках программы ОМС. При этом, суд оставил без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что она не имела возможности проходить стационарное лечение по тем основаниям, что не имела возможности оставить своего ребенка. При этом, проходила амбулаторное лечение и приобретаемые ею лекарственные средства и диагностические методы проводились по назначению лечащего врача.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО7, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела (судебные извещения получены адресатами 01.11., 06.11.2025 г., соответственно), не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных участников производства по делу.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО8 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы по приведенным в письменных возражениях основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.10.2024 г. между МОООГО ДОСААФ России Новооскольского района Белгородской области (исполнитель) и ФИО1 (обучающийся) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет, а обучающийся оплачивает обучение на курсах по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», срок обучения составляет 3,5 месяцев, стоимость услуг 19000 рублей (л.д.9-11).

ФИО1 исполнены принятые на себя по указанному договору обязательства, ею в полном объеме произведена оплата за обучение, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.10.2024 г., 13.11.2024 г. (л.д.12, 13).

06.11.2024 г. около 11 часов обучающаяся ФИО6, не имея права управления транспортными средствами, в отсутствие инструктора по вождению МОООГО ДОСААФ России Новооскольского района Белгородской области ФИО5, управляя учебным автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на территории закрытого полигона по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.п.8.1, 9.1 ПДД РФ допустила наезд на стоящий впереди автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № с последующим наездом на обучающуюся ФИО1, в результате чего последней были получены множественные телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородская судебно-медицинская экспертиза» № от 22.01.2025 г., у ФИО1 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицированы экспертом в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Новоосокльского районного суда Белгородской области от 19.02.2025 г. ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.22-25).

На момент получения истицей телесных повреждений автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании МОООГО ДОСААФ России Новооскольского района Белгородской области, ФИО5 являлся сотрудником данной организации, состоял в должности инструктора по вождению.

Постановлениями начальника ОГБИДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от 06.12.2024 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ ввиду допуска к вождению лица, не имеющего права управления транспортным средством, по ст.12.22 КоАП РФ в связи с нарушением требований п.21.3 ПДД РФ ввиду отсутствия в салоне автомобиля при обучении вождению, вследствие чего не имел доступа к дублирующим органам управления автомобилем (л.д.115, 116).

В соответствии с требованиями п.21.3 ПДД РФ при обучении управлению транспортным средством на дорогах обучающий вождению должен находиться на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления этим транспортным средством, иметь при себе документ на право обучения управлению транспортным средством данной категории или подкатегории, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Частью 1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (п.1).

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) (п.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. № 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг.

Пунктом 7 указанных Правил определено, что исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся, оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» (п.п.10, 11 Правил).

Примерные формы договоров о дополнительном профессиональном образовании утверждаются Министерством науки и высшего образования Российской Федерации по согласованию с Министерством просвещения Российской Федерации (п.15 Правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как верно указал суд первой инстанции, факт неисполнения обязанности обеспечить безопасность истицы, как обучающегося лица, является существенным недостатком оказываемой услуги и существенным отступлением от условий договора, поскольку последствия неисполнения обязанности повлекли невозможность дальнейшего обучения ФИО1 в период лечения и завершения обучения в установленный договором на оказание платных образовательных услуг срок.

Отказ истицы от исполнения договора, мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотрен ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст.450, п.1 ст.450.1, п.2 ст.452 ГК РФ, договор обучения считается расторгнутым.

Поскольку при выполнении ответчиком услуг по обучению были допущены грубые нарушения, истица правомерно в одностороннем порядке отказалась от договора (исполнения договора), направив в адрес ответчика соответствующее претензионное письмо, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить истице стоимость оплаченных услуг в сумме 19000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 указанного постановления Пленума).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что транспортное средство, которым управляла ФИО6 в момент получения истицей травмы, находилось в пользовании инструктора по вождению ФИО5, использовалось в интересах и по поручению работодателя МОООГО ДОСААФ России Новооскольского района Белгородской области, с учетом положений ст.1068 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по компенсации истице морального вреда на МОООГО ДОСААФ России Новооскольского района Белгородской области.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с полученной истицей в результате несчастного случая на производстве травмой и причиненным ее здоровью вредом, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению.

Между тем, судебная коллегия считает, что, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и степени тяжести, причиненного здоровью истицы вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как следует из представленной истицей в материалы дела медицинской документации, в связи с полученными травмами ФИО1 в период с 06.12.2024 г. по 24.02.2025 г. находилась на амбулаторном лечении, а в дальнейшем до мая 2025 г. продолжала лечение вследствие 

<

данные изъяты>.

Согласно справки ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» от 06.12.2024 г., дежурным врачом-хирургом приемного отделения по результатам осмотра ФИО1, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.27).

По результатам осмотра врача-травматолога от 06.12.2024 г. ФИО1 рекомендована консультация нейрохирурга, наблюдение у врача-травматолога по месту жительства, прием анальгетиков при боли, 

<

данные изъяты> (л.д.28).

В соответствии с врачебным заключением консультативной поликлиники ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» от 10.01.2025 г., ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.29).

Согласно выписке из амбулаторной карты ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» в период с 20.12.2024 г. по 24.02.2025 г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 10.01.2025 г. консультирована в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», получала консервативное лечение: 

<

данные изъяты> (л.д.30).

По результатам выполненного ООО «Клиника Евромед» результатам УЗИ-исследования от 14.05.2025 г. отмечено наличие 

<

данные изъяты> (л.д.87).

Таким образом, из указанного следует, что истицей были получены достаточно серьезные повреждения, она длительное время проходила лечение, была ограничена в движении, а соответственно, испытывала неудобства в самообслуживании, была лишена возможности вести привычный активный образ жизни с учетом ее молодого возраста 

<

данные изъяты> (на момент рассматриваемого события), а также испытывала определенные неудобства в быту, затруднения в осуществлении ухода за малолетним ребенком (на момент происшествия достигшего возраста 4,5 лет), что негативно сказалось как на качестве жизни семьи истицы. Характер полученных повреждений помимо болевых ощущений в травмированных частях тела, вызвал у истицы обоснованные душевные переживания о последствиях травм, дальнейшего состояния своего здоровья. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 находилась в состоянии дискомфорта, что негативно сказывалось на ее душевном и психологическом состоянии.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого события (грубое нарушение ответчиком правил безопасности обучающихся), принимая во внимание характер полученных истицей травм, периода прохождения ею лечения, длительности ограничения в движении, реабилитационного периода, степени причиненного вреда здоровью, ее индивидуальные особенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, не отвечает критериям разумности и справедливости, является заниженным, несоразмерным перенесенным ФИО1 физическим и нравственным страданиям.

В связи с чем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истицы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда с причиненным ей вредом здоровью, и как следствие - с переносимыми нравственными и физическими страданиями, и считает целесообразным увеличить размер компенсации морального вреда до 350000 рублей.

Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда до суммы, заявленной истицей, судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, способствует восстановлению баланса между последствиями вреда здоровья истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет определенную цель - возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности (расстройства здоровья) и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Возмещение носит имущественный характер, а объем возмещения в соответствии со ст.1085 ГК РФ включает в себя две составляющие: утраченные потерпевшим заработок и иные доходы; расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых определено законом.

По смыслу положений главы 59 ГК РФ возмещение понесенных потерпевшим расходов имеет компенсационный характер, поскольку понесенные расходы имеют определенное целевое назначение - восстановление или улучшение состояния здоровья потерпевшего либо смягчение последствий полученного им увечья, а также создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.27).

Из изложенного следует, что с учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на лечение и проезд к месту лечения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения необходимого лечения бесплатно за счет обязательного медицинского страхования, при этом учел факт добровольного отказа ФИО1 от стационарного лечения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает его неправильным, несоответствующим требованиям приведенных положений закона и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказ ФИО1 от госпитализации и стационарного лечения (л.д.7), обусловлен наличием у нее малолетнего ребенка, разъездного характера работы ее супруга, который после рассматриваемого события должен был убыть в командировку.

Указанные обстоятельства отказа от прохождения стационарного лечения были вызваны объективными причинами. Вместе с тем, все приобретаемые истицей лекарственные препараты и выполненные инструментальные методы исследования, были назначены лечащим врачом в рамках прохождения ФИО1 амбулаторного лечения, то есть являлись необходимыми для восстановления ее здоровья.

Из материалов дела следует, что фактическим местом жительства истицы является с.Великомихайловка Новооскольского района Белгородской области, УЗИ и МРТ-исследование проводилось в г.Белгороде, расстояние между указанными населенными пунктами составляет 87,7 км., чем обусловлены затраты истицы на проезд в виде заправки автотранспортного средства.

Данные процедуры пройдены в соответствии с рекомендациями по лечению, и являлись необходимыми. Исходя из указанного расстояния от места проживания истицы до места нахождения учреждений, проводивших процедуры, и среднего расхода ГСМ на заправку автомобилей марки «ВАЗ-2123», «Шкода Актавиа» заявленная сумма затрат на проезд признается обоснованной за исключением суммы на 1965 рублей.

Представленный в материалы дела истицей кассовый чек на сумму 1965 рублей (л.д.52) не читаем, что не позволяет соотнести указанную сумму с затратами, которые ФИО1 понесла в связи с лечением. Данных, подтверждающих обоснованность несения расходов на указанную сумму (конкретное место следования), истицей не приведено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Истица к категории граждан, имеющих право на получение бесплатно лекарственных средств, не относится. Приобретение лекарственных препаратов за счет средств ОМС возможно лишь в период стационарного лечения, закупка их в период амбулаторного лечения осуществляется за счет средств пациента, что и было выполнено ФИО1

Таким образом с учетом совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, понесенных истицей расходов на приобретение медицинских препаратов, средств реабилитации и проезда к месту лечения, которые являются необходимыми для лечения полученных ею травм, приобретены по рекомендации лечащего врача.

Из материалов дела следует, что истицей были понесены расходы на лечение в общей сумме 26739 рублей (приобретение лекарственных препаратов: - ксарелто на сумму 3810 рублей 10 копеек, - индектрон на сумму 1973 рубля 10 копеек, - шприцы в количестве 10 штук на сумму 280 рублей, - траксевазин на сумму 720 рублей, - эластичный бинт на сумму 490 рублей, - 

<

данные изъяты> на сумму 466 рулей, - 

<

данные изъяты> на сумму 798 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 1196 рублей 30 копеек, - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на сумму 297 рублей, - 

<

данные изъяты> на сумму 300 рублей, - 

<

данные изъяты> на сумму 202 рубля 50 копеек, -приобретение ортеза, стоимостью 2813 рублей, - приобретение тутора, стоимостью 1528 рублей, приобретение бандажа на коленный сустав стоимостью 1 965 рублей, проведение диагностики, МРТ, УЗИ - на общую сумму 9900 рублей); произведены затраты на проезд к месту лечения и обратно на сумму 6533 рубля (- 19.12.2024 г. - прохождение МРТ, расходы на приобретение ГСМ на сумму 1092 рубля 50 копеек, - 10.12.2024 г. - прохождением СМЭ, расходы на приобретение ГСМ на сумму 1500 рублей, - расходы на проезд на прием к врачу (стоматологу, хирургу) - 07.12.2024 г. на сумму 1999 рублей 77 копеек, 10.01.2025 г. - на сумму 941 рубль 22 копейки, - 24.12.2024 г. - на сумму 999 рублей 55 копеек) (л.д.33-51, 79-87, 215-230).

Из материалов дела следует, что 11.03.2025 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензионное письмо о возврате расходов по оплате договора обучения в сумме 19000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, которое получено ответчиком 14.03.2025 г. (л.д.31-33).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума следует, что право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятии его к производству, при этом, начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение претензии о возмещении расходов по договору обучения и компенсации морального вреда, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I, который составит 184500 рублей (350000 + 19000) х 50%.

При таком положении, с учетом указанных, установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на лечение и проезд к месту лечения, с принятием в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на лечение в сумме 26739 рублей, транспортных расходов в сумме 6522 рубля) и изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, путем увеличения размера компенсации морального вреда до 350000 рублей, суммы штрафа - до 184500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новооскольского района Белгородской области (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение отменить в части отказа в иске о взыскании расходов на лечение и транспортные расходы.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новооскольского района Белгородской области в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 26739 рублей и транспортные расходы в сумме 6533 рубля.

Решение суда изменить в части взыскания с Местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новооскольского района Белгородской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличить размер компенсации морального вреда до 350000 рублей, размер штрафа до 184500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи