ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием 

государственного обвинителя Смирновой Н.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Починковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина ...., ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> .... по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 1 часа 08 минут ФИО2 находился рядом с домом 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. В указанное время ФИО2 увидел рядом с подъез

<

адрес обезличен> данного дома ФИО5, которая разговаривала по сотовому телефону. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у ФИО5 После чего ФИО2 пошёл в сторону ФИО5 и увидел, как последняя положила свой сотовый телефон в карман надетых на ней джинс. Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 около 1 часа 10 минут подбежал к ФИО5, выхватил сотовый телефон из кармана джинс и с указанным имуществом убежал, скрывшись с места преступления. Таким образом, ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно сотовый телефон «....»), стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, чем причинил последней материальный ущерб. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> около 1 часа 15 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес обезличен>, осмотрел похищенный им ранее сотовый телефон «.... принадлежащий ФИО5, увидел смс-сообщения с номера «900», и понял, что к данному телефону подключена услуга «Мобильный банк». Затем, просмотрел смс-сообщение и обнаружил, что на банковском счёте 

<

Номер обезличен>, открытом на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу 

<

адрес обезличен>, имеются денежные средства в размере 2235 рублей, принадлежащие ФИО5 В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, с банковского счёта в размере 2200 рублей. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО1 прошёл к зданию супермаркета «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Далее, находясь возле указанного здания, ФИО2 обратился к ранее незнакомой ФИО7 с просьбой помочь ему обналичить деньги, а именно попросил разрешения перевести на банковский счёт ФИО7, денежные средства, чтобы та отдала ему наличными, не поставив в известность, последую о своих преступных намерениях. ФИО7, не зная о том, что ФИО2 собирается похитить денежные средства с банковского счёта ФИО6, согласилась ему помочь, пояснив, что может передать только 1000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, осознавая, что ФИО5 не знает о его преступных действиях, а ФИО7, не осознаёт преступный характер его действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

Дата обезличена> около 1 часа 18 минут осуществил перевод при помощи услуги «Мобильный банк» с банковского счёта 

<

Номер обезличен>, денежных средств, принадлежащих ФИО5, а именно отправил с её абонентского номера 

<

Номер обезличен> смс-сообщение на номер «900» с текстом «Перевод 

<

Номер обезличен> 1000». После чего, на телефон ФИО5 пришло смс-сообщение с кодом подтверждения операции и ФИО2 отправил смс-сообщение на номер «900» с данным кодом. В указанное время денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО5, были списаны с банковского счёта ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> и зачислены на банковский счёт ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО7 Затем, ФИО7 передала ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей и ФИО2 ушёл. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО2 находясь в автомобиле «....», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, 138 регион, припаркованной около здания расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> около 3 часов 11 минут осуществил перевод при помощи услуги «Мобильный банк» с банковского счёта 

<

Номер обезличен>, денежных средств, принадлежащих ФИО5, а именно отправил с её абонентского номера 

<

Номер обезличен>, смс-сообщение на номер «900» с текстом «Перевод 

<

Номер обезличен> 1200». После чего, на телефон ФИО5 пришло смс-сообщение с кодом подтверждением операцию и ФИО2 отправил смс-сообщение на номер «900» с данным кодом. В указанное время денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие ФИО5 были списаны с банковского счёта ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> и зачислены на банковский счёт ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, зарегистрированный на имя ФИО9 После чего, ФИО2 проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, где с помощью банковской карты 

<

Номер обезличен>, выданной на имя ФИО9, которая находилась в его пользовании, в период времени с 3 часов 59 минут до 4 часов 00 минут произвёл снятие с банковского счёта ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> денежных средств в размере 1200 рублей, взял деньги и вышел из отделения банка, скрывшись с места преступления. Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счёта 

<

Номер обезличен>, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащие ей денежные средства в размере 2200 рублей, причинив последней материальный ущерб. В дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения, полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судом ФИО2 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>) у ФИО2 выявлено расстройство .... Однако .... По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы, изложенные в данном заключении. Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию. 

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённые им преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а также по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, поскольку он тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства с банковского счёта, на котором они находились, и в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений и даче признательных показаний по делу, а также добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате совершения обоих преступлений. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания признательных показаний ФИО2 от 

<

Дата обезличена> в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в виде явки с повинной. 

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что добровольно ФИО2 в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, на момент допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, проходившего с 19 часов 38 минут до 20 часов 28 минут 

<

Дата обезличена>, в ходе которого он признал свою виновность в совершении хищения у потерпевшей телефона и её денежных средств с используемого ей банковского счёта с помощью этого телефона и пояснил обстоятельства их совершения, сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о возможной причастности ФИО2 к совершению этих преступлений, поскольку при допросе, проходившем в период с 17 часов до 17 часов 50 минут 

<

Дата обезличена>, то есть до допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, потерпевшая ФИО5 пояснила тому же дознавателю, который затем допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого, о том, что через непродолжительное время после того, как у неё был похищен телефон, с банковского счёта, к которому был привязан номер похищенного телефона, также были похищены денежные средства. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств его молодой возраст, полное признание им своей виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его психического здоровья, а также то, что потерпевшая просила суд его сурово не наказывать.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО2, а также его пояснения в суде, согласно которым состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению им преступлений, так как если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по каждому преступлению также признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство. 

ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание ему назначено условно, находится на испытательном сроке, в течение которого должен был своим поведением доказать своё исправление, согласно ответу уголовно-исполнительной инспекции возложенные на него судом обязанности исполняет (т. 

<

Номер обезличен>), имеет .... (т. 2, л.д. 

<

Номер обезличен>), свидетелями ФИО9 (....) (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>) и ФИО10 (....) (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>) характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом лёгкая умственная отсталость, хронических или тяжёлых заболеваний не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО2 только при назначении ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве основанного, а также обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ в качестве основных.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве дополнительных наказаний, поскольку полагает, что основанного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

Оснований для применения при определении размера наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, сроком на 1год;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также то, что преступления были совершены им в период испытательного срока, установленного ему приговором суда, которым он признан виновным в совершении аналогичного умышленного преступления и ему назначено наказание условно, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

ФИО2 совершил 2 преступления, одно из которых согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем наказание ему должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом суд, учитывая наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, полагает возможным назначить ему окончательное наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период нахождения на испытательном сроке, установленном ему обвинительным приговором суда от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

При таких обстоятельствах условное осуждение ФИО2 по приговору от 

<

Дата обезличена> подлежит отмене. 

В связи с этим наказание ФИО2 должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При этом суд, учитывая наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, полагает возможным назначить ему окончательное наказание путём частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО2 по предыдущему приговору.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, совершившему, в том числе преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относятся суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно материалам уголовного дела, защитник участвовала в рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2 и затратила 1 день – 

<

Дата обезличена>, на участие в судебном заседании.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (в редакции от 

<

Дата обезличена>), а также районные коэффициенты, вознаграждение труда адвоката по защите интересов подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства по рассмотрению данного уголовного дела составляет 1350 рублей. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с лица, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке, не подлежат.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Я.Р.ЮБ. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде товарного чека 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; предложения № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; компакт-диска с видеозаписью, сопроводительного письма № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с отчётом по счёту карты; сопроводительного письма №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; компакт-диска; выписки по счёту карты с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору .... от 

<

Дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору от 

<

Дата обезличена>, в размере 6 месяцев, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора. 

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, в размере 1350 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде товарного чека 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; предложения № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; компакт-диска с видеозаписью, сопроводительного письма № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с отчётом по счёту карты; сопроводительного письма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; компакт-диска; выписки по счёту карты с 12 по 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через .... в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.