Дело №2-2055/2024

УИД 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 24 декабря 2024 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н. 

при секретаре Лисенковой Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.А. к МБУ «ЖКУ г.о.Истра» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.А., уточняя требования, обратилась в суд с иском к МБУ «ЖКУ г.о.Истра» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры ссылаясь на то, что она Ф.А.А. является собственником квартиры по адресу: -.....-, датой дата произошел залив квартиры истца, согласно акту обследования от дата залив квартиры истца произошел по вине ответчика, причиной залива явилась течь отопления (свищ) в подвале.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: -.....-, собственником которого является Ф.А.А. составляет 441692 руб. 00 коп.

Как указал истец, что ответчик отказался добровольно исполнять законные требования в выплате ей компенсации причиненного в результате некачественного оказания услуг ущерба, в связи с чем, Ф.А.А. просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 441692 руб. руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф, а также судебные расходы. 

Ф.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель МБУ «ЖКУ г.о.Истра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из представленных суду документов следует, что Ф.А.А. является собственником квартиры по адресу: -.....-, датой дата произошел залив квартиры истца, согласно акту обследования от дата залив квартиры истца произошел по вине ответчика, причиной залива явилась течь отопления (свищ) в подвале.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: -.....-, собственником которого является Ф.А.А. составляет 823000 руб. 00 коп.

Определением Истринского городского суда -.....- от дата (л.д.122-123) была назначена оценочная экспертиза, для определения повреждений и стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, производство которой было поручено эксперту ИП К.И.А.

Определением Истринского городского суда -.....- от дата (л.д.126-127) была назначена оценочная экспертиза, для определения повреждений и стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, производство которой было поручено эксперту К.А.В.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения эксперта (л.д.126-127), выводы которой последовательны и не противоречивы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания акта обследования от дата датой дата произошел залив квартиры по адресу: -.....-, собственником которого является Ф.А.А.., залив квартиры истца произошел по вине ответчика, причиной залива явилась течь отопления (свищ) в подвале.

Суду не представлено доказательств, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел не по вине ответчика, так как ответчик не доказало отсутствие своей вины, повлекшей затопление квартиры истца, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчика. 

Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ в пользу Ф.А.А. с ответчика подлежит в взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере 441692 руб. 00 коп. 

В пользу Ф.А.А. с ответчика подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере 441692 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, в пользу Ф.А.А. с ответчика взыскивается штраф в размере в размере 220846 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, в пользу Ф.А.А. с ответчика взыскивается моральный вред, который суд оценивает в размере 10000 руб. 00 коп. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Ф.А.А. с ответчика взыскиваются расходы за оценку ущерба в размере 11500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. 00 коп. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в пользу Ф.А.А. с ответчика взыскиваются расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, которые суд с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ определяет в разумных пределах в размере 30000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ф.А.А. к МБУ «ЖКУ г.о.Истра» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о.Истра» в пользу Ф.А.А., сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 441692 руб. 00 коп., штраф в размере 220846 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы за оценку ущерба в размере 11500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Гречишникова 

Мотивированное решение изготовлено дата