Дело № 2-1286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 15 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.,

при секретаре Полькиной Я.В.,

с участием:

истца ФИО4

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

прокурора Мехедова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда 

установил:

ФИО4, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ... года на ... километре пикет № ... перегона станции ... смертельно травмирован ФИО1, ... г.р. ФИО8 и ФИО4 являются родителями погибшего, а ФИО9 является братом погибшего. В связи с гибелью близкого родственника истцы испытывают моральные и нравственные страдания. До настоящего времени истцы не могут смириться с потерей родного сына и любимого брата. В связи с гибелью ФИО1. на железнодорожных путях, они имеют право на компенсацию морального вреда, которую они оценивают в 1 500 000 рублей каждому, данная сумма адекватно отражает нравственные и физические страдания истцов. Доказательств, указывающих на нарушение погибшим конкретного положения или статьи закона, нигде не приводится. Гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована у ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» на основании договора страхования владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № ... от ... года. Впоследствии ... года страховой портфель в полном объеме был передан в АО «СОГАЗ». В связи с чем на основании Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 931, 1072 ГК РФ истцы просят взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истцов по 300 000 рублей в пользу каждого истца, с ОАО «РЖД» в пользу истцов по 1200 000 рублей, а также судебные расходы в равной части с каждого ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО8 и ФИО4, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Родители П-вы пояснили, что погибший ФИО1 был их единственным сыном, проживал вместе с ними, помогал им. Они до настоящего времени не могут смириться с его утратой. 

Истец ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходился ему братом по матери. Они выросли вместе, проживали по одному адресу. После у него появилась своя семья, он стал проживать отдельно, а ФИО1 остался проживать с родителями, всегда помогал им. У них всегда были близкие братские отношения. 

Представители истцов в судебном заседании исковые требования истцов поддержали в полном объеме, просили взыскать в пользу каждого истца по 1500 000 рублей. 

Представители ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования истцов не признали в полном объеме, представили отзыв, в котором указали, что в материалах дела усматриваются основания для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку причиной травмирования является грубая неосторожность самого потерпевшего, а со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина. Кроме того, ответчик считает, что при определении размера компенсации морального вреда должна учитываться грубая неосторожность самого потерпевшего, переходившего железнодорожные пути в непосредственной близости от движущегося поезда, что содействовало возникновению вреда. Должны быть соблюдены принципы разумности, справедливости. Кроме того, ОАО «РЖД» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку их ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по договору от ... года. Согласно данного договора выгодоприобретатели имеют право обратится непосредственного к страховщику за возмещением вреда. ОАО «РЖД» может нести ответственность только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, направил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал, что факт причинения морального вреда должен быть подтвержден доказательствами, свидетельствующими о причинении этим лицам физических и нравственных страданий. Кроме того происшествие произошло исключительно вследствие нарушения самим пострадавшим правил техники безопасности. Кроме того, согласно договора страхования от ... года страховая выплата страховщиком в части компенсации морального вреда осуществляется только в том случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») такую обязанность. При этом размер такой выплаты ограничивается в пределах 100 000 рублей в равных долях. Таким образом, АО «СОГАЗ» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав пояснения истцов и их представителей, пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав представленные материалы дела, отзывы, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ... года на ... км пикет № ... перегона ... электроматрисой под управлением машиниста ФИО2 был смертельно травмирован ФИО1

Постановлением следователя-криминалиста Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ... года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № ... от ... года смерть ФИО1 наступила от множественных телесных повреждений составляющих единую тупую травму тела, причиненную единым воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли является выступающие части движущегося локомотива, незадолго до момента наступления смерти. Оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При судебном-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,95 ‰. Наркотические средства не обнаружены. 

Как следует из материалов дела, истцы ФИО8 и ФИО10 являются родителями, а истец ФИО7 братом погибшего ФИО1., ... года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключением брака ( л.д.14-17). 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истцы утратили близкого человека, в связи с чем испытывают нравственные страдания. 

В связи со смертью близкого родственника истцы понесли невосполнимую утрату, перенесли психологическую травму, тем самым им причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что причиной смертельного травмирования поездом ФИО1 стало нарушение последним Приказа Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2007 года № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем суд признает, что в действиях самого погибшего ФИО1 имела место быть грубая неосторожность. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ФИО1 был смертельно травмирован в результате допущенной им грубой неосторожности, выразившейся в невыполнении им правил перехода через железнодорожные пути, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в пользу ФИО8- 40 000 руб., в пользу ФИО4 – 40 000 рублей, в пользу ФИО11 – 20 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что на момент несчастного случае ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, была застрахована по договору страхования от ... года в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Впоследствии на основании договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № ... от ... года ОАО «Страховое общество ЖАСО» передало страховой портфель и перестраховочный портфель АО «СОГАЗ». 

Согласно п. 1.1 Договора страхования от ... года страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2. Договора страхования страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течении действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего Договора. 

Согласно подпункту а) п. 2.3 Договора страхования следует, что застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. 

Страховая сумма лица, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, определена в п. 8.1.1.3 и составляет 100 000 рублей. 

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.4 Договора страхования от ... года, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании решения суда, но и на основании иных документов. Как прямо указано в пункте 8.2 Договора страхования, страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение ущерба. 

Таким образом, поскольку сумма, подлежащая компенсации в счет морального вреда истцам не превышает лимита ответственности страховщика, на основании вышеизложенных нормативных актов и условий Договора страхования от ... года суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов со страховой компании АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом частичного удовлетворения требований истцов за счет АО «СОГАЗ» подлежат частичному взысканию расходы истцов за нотариальные услуги. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО7, ФИО8, ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы за нотариальные услуги 1 298 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, всего 21 598 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы за нотариальные услуги 1 298 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, всего 41 598 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы за нотариальные услуги 1 204 рубля, расходы по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, всего 41 504 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2018 года. 

Судья С.Н. Пустогачева