РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шебанова А.Н.,

при секретаре Крымском С.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к командиру войсковой части № полковнику Пелле ФИО7 о привлечении его к полной материальной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве причиненного указанным военнослужащим ущерба.

Из искового заявления следует, что в результате проверки контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации проведенной в период с марта по апрель 2014 года были выявлены факты незаконного назначения командиром войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 в 2011 году выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № военнослужащему ФИО3 не имеющим права на получение данной выплаты на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Истец – командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в него не прибыл. 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что военнослужащий ФИО3 получил дополнительное материальное стимулирование в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №, поскольку на ФИО3, как на военнослужащего выведенного в распоряжение, были разработаны и доведены должностные обязанности, которые он выполнял. При этом, на правомерность таких выплат указывают и разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2011 года №, согласно которому в соответствии с пунктом 7 Порядка, дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются по результатам исполнения ими должностных обязанностей. Это положение касается и военнослужащих, зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников), если возложенные на них обязанности оформлены утверждёнными в установленном порядке временными обязанностями, объявленными приказом по воинской части (учреждению, организации). Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд, поскольку истцу стало известно об ущербе не позднее конца апреля 2014 года, так как в это время он, через офицера ФИО4, передавал акт ревизии командованию войсковой части № 

Руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не прибыл о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя утверждения ответчика о пропуске истцом срока на обращение с исковым заявлением суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела не позднее 24 апреля 2014 года Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации в войсковой части № была выявлена задолженность, образовавшаяся в результате выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащему той же части, находящемуся в распоряжении командования.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника штаба войсковой части № ФИО5 об указанном факте командованию войсковой части № стало известно не ранее 1 июля 2014 года, после чего по данному факту было назначено служебное разбирательство.

Допрошенный свидетель – офицер ФИО4 в судебном заседании утверждения ФИО1 о том, что последний передавал с его помощью в войсковую часть № акт ревизии с указанной задолженностью не подтвердил, а напротив данное обстоятельство категорически отрицал.

Из журнала учета входящей документации войсковой части № сведения о поступлении в апреле, мае, июне 2014 года документа в виде акта ревизии финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации подчиненной войсковой части № – отсутствуют. 

Таким образом, ссылка ФИО1 на то, что командованию войсковой части № о выявленной задолженности стало известно не позднее последних чисел апреля 2014 года ничем не подтверждается, а наоборот опровергается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что о действиях ответчика повлекших образование задолженности истцу стало известно не ранее 1 июля 2014 года.

С заявлением о привлечении ФИО1 к материальной ответственности истец обратился 29 мая 2017 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности. 

Таким образом, требования искового заявления подлежат рассмотрению по существу. 

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 01 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты.

Реализуя это право, Министр обороны Российской Федерации в своем приказе от 26 июля 2010 года №, которым утвержден Порядок, установил для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, дополнительную выплату (премию по результатам службы). 

Согласно положениям п. 5 названного Порядка доведение объемов бюджетных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава, осуществляется начальниками (руководителями) организаций Вооруженных Сил до подчиненных этих организаций, стоящих на финансовом обеспечении, в трехдневный срок со дня получения уведомления об объемах бюджетных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава.

Из пунктов 6 и 7 Порядка усматривается, что выплата дополнительного материального стимулирования производится на основании приказов соответствующих командиров воинских частей по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период за который производится его выплата.

Как установлено по делу на основании приказа командира войсковой части № ФИО2 от 23 декабря 2011 года № о поощрении личного состава, денежная выплата в виде дополнительного материального стимулирования предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №, выплачена военнослужащим указанной воинской части (13 Воздухоплавательного испытательного центра) в том числе заместителю начальника центра по воспитательной работе – подполковнику ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно выписки из исторического формуляра части, Директивой Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 4 мая 2009 года № и начальника Главного штаба Военно-воздушных сил от 17 августа 2009 года № воздухоплавательный центр переведен на новый штат и должность заместителя начальника по воспитательной работе была сокращена, при этом ФИО3 был выведен в распоряжение. 

Таким образом, поскольку право на получение дополнительного стимулирования имеют лишь военнослужащие, исполняющие должностные обязанности, то выплата указанной надбавки военнослужащим, находящимся в распоряжении, производится не может.

На основании изложенного следует вывод, что командир войсковой части № не имел права устанавливать ФИО3 денежную надбавку в виде дополнительного материального стимулирования. 

При этом, на указанный вывод суда ссылка ответчика на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 31 № 2011 года № не влияет, поскольку правом возложить на военнослужащего временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности обладает то должностное лицо, которое имеет право осуществлять назначение на эту воинскую должность. Вместе с тем, таких полномочий командир войсковой части № не имел.

Так, согласно действовавшему на тот период приказу Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2004 г. № «О полномочиях должностных лиц Вооруженных сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», командир части, при наличии у него в подчинении кадрового органа вправе был назначать военнослужащих на воинские должности, штатом для которых предусмотренное воинское звание до старшего лейтенанта включительно. 

Кроме того, исполнение подполковником ФИО3 обязанностей нештатного заместителя начальника центра по воспитательной работе, нештатного помощника командира воинской части по информационному обеспечению и председателя группы по противодействию коррупции не может рассматриваться как временное исполнение обязанностей по вакантным должностям, так как эти должности отсутствовали в штате воинской части, а командир части не уполномочен самостоятельно вносить изменения в штат воинской части и учреждать воинские должности.

В связи с этим, представленные в суд ответчиком документы о возложении на ФИО3 должностных обязанностей, а также листы учета рабочего времени, в данном случае, правого значения не имеют. 

В соответствии с частями 1,3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Как установлено ст.ст. 39,41,44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №, приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям ст.41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 4 вышеназванного Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При таких обстоятельствах выплата военнослужащему ФИО3, при отсутствии у последнего права на него, дополнительного материального стимулирования, на основании неправомерного приказа командира войсковой части №, является излишний денежной выплатой, и влечет привлечение ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

Из справки ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» следует, что оклад денежного содержания ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб., а надбавка за выслуг лет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации командир войсковой части № освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части № частично, государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию с ответчика в части, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, государственная пошлина в размере № руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № полковнику Пелле ФИО8 о привлечении его к полной материальной ответственности, удовлетворить частично. 

Взыскать с Пелле ФИО9 в пользу войсковой части № причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей путем зачисления данной суммы в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с Пелле ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд со дня его составления в окончательной форме 4 июля 2017 года.

Согласовано

Судья А.Н. Шебанов