Дело № 12-57/2024

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Казань 12 февраля 2024 г. 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18№ старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

данные изъяты>, был припаркован вне проезжей части дороги и вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а именно на территории, прилегающей к дому 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Также обращает внимание на допущенную ошибку при указании номера дома в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настояв на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из п. 3 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), дорожные знаки 3.27 и 3.28 «Остановка запрещена» и «Стоянка запрещена» запрещают остановку и стоянку транспортных средств. При этом зона действия этих знаков распространяется от места их установки до ближайшего перекрестка за ними, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, и распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Субару» с государственным знаком 

<

***> регион, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил остановку. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалом, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства выявления правонарушения, и иными материалами дела, в том числе истребованными судом дополнительными материалами, в числе которых имеется план-схема места парковки и видеозапись, из содержания которой следует, что автомобиль находился в зоне действия вышеуказанного дорожного знака. 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

Указание ФИО1, что автомобиль «Субару» с государственным знаком 

<

***> регион, припаркован вне проезжей части дороги и вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», опровергается исследованными в судебном заседании материалами. При этом, суд обращает внимание, что согласно исследованной видеозаписи территория, прилегающая к дому, огорожена металлическим забором, тогда как вышеуказанный автомобиль припаркован за территорией, прилегающей к дому, и ограждением, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Ошибочное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении адреса: 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>, суд оценивает как техническую ошибку, не ставящую под сомнение вынесенное решение и постановление должного лица, поскольку место нахождение автомобиля в момент правонарушения, с учетом исследованной план-схемы, а также содержания видеозаписи, сомнений не вызывают, и соответствуют адресу: 

<

адрес>. 

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, установлена верно.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья: С.В. Степанов