Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 12 июля 2017 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А., при секретаре Сафиуллиной С.В., 

с участием представителя ООО «КР» ШАС, защитника адвоката Корпачёва О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КР» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ШВИ № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «КР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ШВИ № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «КР» 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято решение.

Жалоба мотивирована тем, что признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что обществом нарушены положения п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку на территории К пруда, расположенного на 

<

адрес>, имеется выгребная яма, расположенная на расстоянии 19,7 метров от уреза воды, то есть в водоохранной зоне К пруда и 

<

адрес>, определенной в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ. Указанная выгребная яма изготовлена с нарушением требований СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»: выполнена из материалов, не обеспечивающих должную гидроизоляцию (древесина), в ней присутствуют отверстия (монтажные), в целом отсутствует гидроизоляционное покрытие и «предположительно» яма не имеет дна, из чего административный орган делает вывод, что сточные воды никак не изолированы от окружающей среды и водоохранной зоны водоема. Исходя из отсутствия подъездных путей и следов от ассенизаторных автомобилей, а также наличие на крышке ямы грунта с растительностью, административный орган делает вывод о том, что «канализационный колодец не откачивался и откачиваться не планировался».

Данные выводы административного органа основаны на одних предположениях, без ссылок на конкретные нормы закона, которые нарушены Обществом. В постановлении не приведено ни одного пункта СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», которые нарушены при изготовлении и эксплуатации канализационной ямы.

К пруд расположен вне какого-либо поселения, на территории К пруда какая-либо производственная деятельность, связанная с выбросом сточных вод, ООО «КР» не ведется. Выгребная (сточная) яма используется для сбора и последующего вывоза сточных вод из расположенного на прилегающей к К пруду территории бытового помещения, предназначенного для временного нахождения работников рыбхоза, задействованных в рыбохозяйственной деятельности КР - воспроизводство рыбы, её вылов и реализация без предварительной переработки.

Каких-либо доказательств сброса загрязненных вод в водный объект из выгребной сточной) ямы, расположенной на территории, прилегающей к К пруду, административным органом не приведено, а сделаны лишь предположения о возможном их попадании в окружающую среду и водоем при перенаполнении сточной ямы ввиду того, что канализационный колодец предположительно не имеет дна, не откачивался и откачиваться нe планировался, а также, якобы, имеющихся нарушениях при изготовлении выгребной сточной ямы.

В нарушение требований ст.ст. 25.7, 27.8 КоАП РФ осмотр Комаровского пруда, прилегающей территории и расположенных на ней строений произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. О проведении осмотра законный представитель ООО «КР» не уведомлен, при проведении осмотра в качестве понятого привлечен ЩНН, заинтересованный в исходе дела, и по результатам осмотра соответствующий протокол не составлен, в ООО «КР» не направлен. Акт обследования водного объекта и прилегающей территории, оставленный должностным лицом, в адрес проверяемого юридического лица так же не направлялся.

Административным органом фактически была проведена внеплановая выездная проверка на основании поступившего обращения ЩНН

Указанная проверка государственным инспектором Отдела КРВ проведена в отсутствие распоряжения руководителя отдела, акт по результатам проверки не составлен, юридическое лицо, и его представитель не уведомлены о дате и времени проверки, выездная проверка не согласована с органами прокуратуры.

Указанные нарушения в соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются грубыми, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом и должностными лицами юридического лица обязательных требований закона.

Ранее по аналогичному обращению ЩНН о нарушениях ООО «КР» водоохранного законодательства на К пруду 

<

адрес>, также направленному в административный орган из Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры по подведомственности, главным специалистом-экспертом отдела экологической безопасности и надзора Минприроды Удмуртской Республики - старшим государственным инспектором Удмуртской Республики в области охраны окружающей среды КВС было проведено административное расследование (с проведением экспертных исследований), в ходе которого каких-либо нарушений водного законодательства не установлено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «КР» ШАС на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, в ней изложенным, дополнительно указав, что выгребная яма имеет гидроизоляцию, в том числе и дно выгребной ямы.

Защитник адвокат КОВ поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным указав, на нарушение процедуры проведение административного расследования и проведения проверки юридического лица. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике поступило сообщение из Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры, об обращении ЩНН о нарушении водоохранного законодательства ООО «КР» на К пруду.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике КРВ проводилось административное расследование по факту нарушения водоохранного законодательства ООО «КР», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «КР» о нарушении п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской республике № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР БДИ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО «КР» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ возвращено в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КР» составлен протокол № об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ШВИ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление) ООО «КР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Исходя из вышеназванных положений административного законодательства в их взаимосвязи следует, что установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности возможно лишь при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела и при надлежащем закреплении данных обстоятельств в процессуальную форму, имеющую силу доказательств. При этом, при привлечении лица к административной ответственности (при вынесении постановления) постановление административного органа должно быть мотивированным, а выводы административного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения должны подтверждаться соответствующими доказательствами, и не могут основываться на предположениях.

Указанные требования закона старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ШВИ при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены.

Так, из постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что ООО «КР» на территории К пруда осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, что в частности выразилось в наличии на территории объекта выгребной (сточной) ямы для канализационных стоков. 

В соответствии с п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

При этом, согласно ч.16 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в частности, сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Таким образом, применительно к положениям п. 7 ч. 15 и ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ) подразумевает наличие таких сооружений для отведения (сброса) сточных вод, которые не способны удерживать сточные воды и имеется возможность попадания стоков из сооружения в охраняемый водный объект.

Между тем, как следует из содержания жалобы и пояснений представителя ООО «КР» - ШАС, выгребная (сточная) яма на территории К пруда используется для сбора и последующего вывоза сточных вод из расположенного на прилегающей к К пруду территории бытового помещения, предназначенного для временного нахождения работников рыбхоза, задействованных в рыбохозяйственной деятельности КР - воспроизводство рыбы, её вылов и реализация без предварительной переработки. Указанная выгребная яма гидроизолирована, что не допускает попадание её содержимого в почву и как следствие в охраняемый водный объект.

Материалами дела, в частности актом обследования водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден факт сброса сточных вод в водоохранной зоне водного объекта К пруда ООО «КР», в частности не подтвержден факт попадания стоков из выгребной ямы в почву и как следствие в охраняемый водный объект.

Кроме того исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении акт обследования водного объекта территории ООО «КР» от ДД.ММ.ГГГГ, данная проверка была проведена до вынесения определения о проведении административного расследования, без наличия требования о проведении внеплановой проверки направлен прокуратурой в порядке и в соответствии с требованиями Приказа Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 (ред. от 03.07.2015) "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определяющим порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Представленное по запросу суда старшим государственным инспектором ШВИ сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не является требованием о проведении проверки, как по форме, так и по содержанию не соответствует приложению № к вышеуказанному Приказу Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93.

ООО «КР» о проведении проверки в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не было извещено, при составлении акта проверки представитель ООО «КР» участия не принимал, что указывает на грубые нарушения при составлении акта обследования водного объекта и территории ООО «КР», в связи с чем судья приходит к выводу о признании данного акта недопустимым доказательством.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и часть 4 ст.1.5 КоАП РФ указывает на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «КР» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ШВИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «КР» 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Камбарский районный суд УР.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна: 

Судья В.А. Иконников