РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 13.02.2018 г. в 22 ч. 05 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло Д ТП с участием автомобиля «ВАЗ 21104», гос. рег. знак №. под управлением ФИО4 и автомобилем «Ауди А6», гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об АП, что подтверждается постановлением. В результате столкновения автомобилюФИО1 были причинены значительные повреждения, указанные в приложении о ДТП, а также скрытые повреждения. Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим ущерб. Ответственность виновника застрахована в страховой компании «Рессо-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №. 15.02.2018г.. По факту ДТПФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, которое поступило10.03.2018г. (Исх. № от 26.02.2018г.). СПАО «Ингосстрах» в адрес Т.Л. направилоотказ, в котором сообщалось, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные повреждения в результате осмотра ТС «Ауди А6», гос. рег. знак № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТСФИО1 по своей инициативе обратился к экспертной организации ИП ФИО5, которая произвела оценку повреждений т\с «Ауди А6», гос. рег. знак № Согласно Заключения № 16-03-18 от 27.03.2018 г. стоимость устранения дефект АМТС с учетом износа составляет82 925 руб. 12 коп., стоимость устранения дефект без учета износа составляет136 560 руб. 12 коп. 09.04.2018г. истцом была направленапретензия в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия поступила в СПАО «ИНГОССТРАХ» 04.05.2018г. 07.05.2018г. (Исх. № от 07.05.2018г.). СПАО «Ингосстрах» в адресФИО1 направило повторныйотказ, с теми же обоснованиями. 11.10.2018г. судьёй Мясниковского районного суда Ростовской области по делу вынесено решение, сумма неустойки по данному решению не заявлялась и не была взыскана. Решение вступило в законную силу 13.02.2019г. Данное решение апелляционным определением от 13.02.2019 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда - оставлено без изменения. Сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией22.03.2019г. Следовательно, период просрочки с 09.03.2018г. но 22.03.2019 г. составляет -378 дней. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 193914 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Ранее в суд поступили письменные возражения СПАО «Ингосстрах», где ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов (л.д.39-41).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Как следует из решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 31.10.2018г. и не оспаривается ответчиком, 13.02.2018 г. в 22 ч. 05 мин. в 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло Д ТП с участием автомобиля «ВАЗ 21104», гос. рег. знак №. под управлением ФИО4 и автомобилем «Ауди А6», гос. рег. знак № принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Сумма неустойки по данному решению не заявлялась и не была взыскана. Решение вступило в законную силу 13.02.2019г. Данное решение апелляционным определением от 13.02.2019 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда - оставлено без изменения

Причиной ДТП стало нарушение ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об АП, что подтверждается постановлением.

В результате столкновения автомобилюФИО1 были причинены значительные повреждения, указанные в приложении о ДТП, а также скрытые повреждения. Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим ущерб.

09.04.2018г. истцом была направленапретензия в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия поступила в СПАО «ИНГОССТРАХ» 04.05.2018г. 07.05.2018г. (Исх. № от 07.05.2018г.) СПАО «Ингосстрах» в адресФИО1 направила повторныйотказ, с теми же обоснованиями. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, ответчик исполнил решение суда 22.03.2019 (л.д.27).

19.04.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2019 по 22.03.2019 (378 дней) в размере 193914,00 руб. (51300,00 х 1%= 513,00 рублей за один день просрочки; 513 х 378 = 193914 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 31.10.2019 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 уже взыскан штраф в сумме 25650 руб., принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований и сложность дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.