УИД 51RS0007-01-2025-000803-68

Гр. дело № 2–519/2025 Мотивированное 

решение

 составлено 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Верхуша Н.Л. 

при секретаре судебного заседания Пыхтиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5,

старшего помощника прокурора г.Апатиты Карпухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ПАНА» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ПАНА»(далее- АО «ПАНА», Общество, работодатель) о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы и премии.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2019 на основании заключенного между сторонами трудового договора он был принят на работу в должности 

<

.....> с окладом 

<

.....> рубля с последующей индексацией. При этом фактически выполнял трудовые функции по должности 

<

.....>. 01.01.2023 он был переведен на должность 

<

.....> с окладом 

<

.....> рублей, однако его должностные обязанности не изменились, в связи с чем считает, что ответчиком допущено нарушение его прав, выразившееся в неправильном указании его должности в период с 23.04.2019 по 01.01.2023 и выплате заработной платы в меньшем размере. При его увольнении 13.12.2024 работодатель отказался вносить изменения в трудовую книжку и произвести соответствующую доплату, а также не выплатил премию по итогам работы за 2024 год. Отказ в выплате премии является дискриминацией его прав.

Просит обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части указания должности в период с 23.04.2019 по 01.01.2023, изменив наименование должности с «

<

.....>» на «

<

.....>»; взыскать с ответчика разницу в заработной плате за период с 23.04.2019 по 01.01.2023, невыплаченную по итогам 2024 года премию в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные издержки в размере 10000 рублей.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, дополнительно просил признать незаконным и отменить приказ от 13.12.2024 о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование увеличения исковых требований указал, что его увольнение 13.12.2024 происходило под влиянием морального давления со стороны руководства, из-за которого он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию. Так, работодатель отказывался перевозить его, в отличие от других работников, по территории, заставлял извиняться после написания заявления на увольнение. Кроме того, ему не был предоставлен двухнедельный срок на отработку, в связи с чем он был лишен возможности отозвать свое заявление. У него отсутствовала добровольность волеизъявления на увольнение по собственному желанию. После увольнения он обращался с жалобой в надзорные органы, в связи с чем просит восстановить ему срок на подачу иска о восстановлении на работе. При предъявлении первоначальных требований он искал другую работу, однако поиски результата не принесли, в связи с чем он и заявил данное требование.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что исполняя обязанности в должности 

<

.....>, он фактически осуществлял ту же самую функцию, что и впоследствии 

<

.....> работая на специальном оборудовании дробления, при этом условия труда 

<

.....>, в отличие от 

<

.....> являются вредными. Переведен на должность 

<

.....> он был только после обращения его супруги к работодателю. Основным местом работы являлась лаборатория дробления, чем отличаются должностные обязанности указанных работников пояснить не смог, но сообщил, что журнал проб он стал вести только в должности 

<

.....>. В период трудовой деятельности он не обращался к работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку и перерасчете заработной платы, полагая, что этот вопрос может быть решен в любое время. По его расчету разница в заработной плате за спорный период составляет 

<

.....> рублей. Размер заявленной к взысканию премии им определен, исходя из суммы указанной выплаты за прошлые годы работы. Полагает, что имеет право на указанную премию, поскольку внес соответствующий вклад в работу организации и отработал почти полный календарный год. По требованию о восстановлении на работе указал, что главный механик 

<

.....> неоднократно допускал в отношении него уничижительные высказывания, отказывался отвозить его на автомобиле с работы. 12.12.2024 

<

.....>. забрал его с работы только после звонка его жены генеральному директору. 13.12.2024 утром его вызвали в отдел кадров за получением направления на медицинский осмотр и в кабинете бухгалтерии 

<

.....>. угрожал подать заявление в отношении его супруги, 

<

.....> заставляла идти извиняться перед руководителем за поведение жены, а главный бухгалтер 

<

.....>. высказала мнение о возможном уголовном преследовании работодателя при наличии у него(истца) заболевания и отсутствии медицинского заключения. Он, испугавшись, находясь в состоянии сильного эмоционального расстройства, сообщил о намерении расторгнуть трудовой договор и написал заявление на увольнение, которое отдал главному бухгалтеру и ушел на свое рабочее место, где, собрал вещи и отвез их домой, а после обеда был ознакомлен с приказом об увольнении, получил расчет и все необходимые документы. К генеральному директору с жалобой на действия указанных выше сотрудников он не обращался и вопрос своего увольнения с ним не обсуждал. В тот день никто его не принуждал писать заявление на увольнение, он сам имел намерение уволиться, однако ему не предоставили возможность обдумать данное решение в течение двухнедельного срока. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании разницы в заработной плате. 

Представители истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска и поддерживая пояснения ФИО1 дополнительно указали, что весь период работы у ответчика истец выполнял свои должностные обязанности на дробильном комплексе, трудовая функция истца была неизменной весь период трудовой деятельности, однако заработная плата в спорный период начислялась в меньшем размере. Увольнение истца происходило без его воли, заявление 13.12.2024 истец написал в состоянии аффекта из-за нападок со стороны работников АО «ПАНА». Поскольку истец предпринимал попытки для восстановления своих прав путем обращения в надзорные органы, срок по требованию о восстановлении на работе может быть восстановлен, также, как и срок по требованиям о внесении изменений в трудовую книжку и выплате разницы в заработной плате, поскольку данное нарушение является длящимся и истец узнал об этом только в день увольнения.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что штатным расписанием АО «ПАНА» должность 

<

.....> не предусмотрена в связи с небольшим объемом производства, обязанность по дроблению указана в должностной инструкции рабочего. При приеме на работу истец был ознакомлен со своими должностными обязанностями, заработная плата ему выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему. Квалификация работника ФИО1 как на момент трудоустройства в АО «ПАНА», так и впоследствии вплоть до расторжения с ним трудового договора, характеризовалась отсутствием опыта работы по направлению деятельности АО «ПАНА» и наличием начального профессионального образования по профессии 

<

.....>. Штатная единица лаборанта введена в штатное расписание АО «ПАНА» лишь с 01.08.2021, должностные обязанности работников, осуществляющих трудовую функцию в профессии 

<

.....> и в должности 

<

.....> идентичными не являются, журнал проб ведет 

<

.....> или 

<

.....>. До назначения истца на должность 

<

.....>, её занимал другой работник, журнал проб работником ФИО1 в спорный период времени не заполнялся, то есть должностная обязанность 

<

.....> по ведению рабочих журналов не исполнялась. Трудовая книжка истца в части записей №№ 24-26 заполнена в соответствии с первичными кадровыми документами, неточностей, несоответствий первичным документам в выполненных в трудовой книжке записях не имеется. Поскольку истец трудовую функцию по должности лаборант в АО «ПАНА» в период с 23.04.2019 по 31.12.2022 не осуществлял, требования о внесении в трудовую книжку изменений относительно занимаемой им должности в период с 23.04.2019 по 01.01.2023 и о взыскании разницы между заработной платой в профессии 

<

.....> и заработной платой в должности лаборанта удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд по указанным требованиям. При увольнении истца премия за 2024 год не была ему выплачена поскольку в соответствии с Положением о премировании, годовая премия не выплачивается работникам, уволенным до даты начисления премии. Кроме того, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и не является обязательной или гарантированной к начислению выплатой. Также заявленный к взысканию размер премии является необоснованным, поскольку данная выплата установлена дифференцированно в отношении всех работников организации. 13.12.2024 на имя генерального директора ФИО1 по собственной инициативе подано собственноручно написанное в присутствии других сотрудников АО «ПАНА» заявление о расторжении трудового договора. При выяснении ФИО5 причин написания такого заявления, мотивы своего решения об увольнении ФИО1 не сообщил, как не пояснил и причины указания в заявлении даты 13.12.2024 и перспективы дальнейшего трудоустройства, в связи с чем был направлен к генеральному директору, которому также о причинах своего решения не сообщил, несмотря на разъяснение порядка увольнения в этот же день. Кроме того, истцу было разъяснено его право отозвать заявление об увольнении как в обозначенную дату, так и впоследствии в течение двух недель. Работодатель при рассмотрении заявления ФИО1 о расторжении трудового договора руководствовался исключительно положениями статьи 2 и части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и согласился с указанной в заявлении работника датой, поскольку по состоянию на 13.12.2024 отсутствовала исключительная производственная необходимость, не позволяющая работодателю достигнуть соглашения с работником по вопросу даты расторжения трудового договора ранее истечения двухнедельного срока предупреждения о расторжении трудового договора по инициативе работника. С учетом характера и объема действий, совершенных истцом после написания заявления, оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на увольнение, не имеется. Впервые о наличии у Истца требований относительно правомерности расторжения с ним трудового договора работодателю стало известно лишь 15.05.2025 в судебном заседании. В период трудовой деятельности истца в АО «ПАНА» каких-либо фактов его дискриминации со стороны работодателя, которые могли послужить основанием для написания работником заявления об увольнении по собственному желанию, не имелось, ФИО1 не привлекался ни к дисциплинарной, ни к материальной ответственности, иные меры воздействия к нему не применялось, фактов нападок со стороны руководства организации в отношении ФИО1 не было. Доставка работников к месту работы и обратно в организации не предусмотрена, вместе с тем, руководство организации при наличии возможности брало на себя такую функцию. Также истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе, оснований для восстановления которого не имеется. Поскольку нарушения трудовых прав истца не допущено, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, его представителей и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 17 и 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=095B37424EF93C32003073C30C01C0BB7FC78B79FDD17F389CDE3900D56F0062E75FE3D910D4A03D9E02974C331A8AAB7DE637A8091FA1x1s0J"размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Кроме того, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, профессии и специальности указывается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что АО «ПАНА» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Положением об оплате труда работников АО «ПАНА», утвержденным 30.12.2019, установлено, что фонд оплаты труда включает в себя, в том числе, текущую оплату труда, исчисленную исходя из тарифных ставок и должностных окладов в соответствии с утвержденным штатным расписанием, а также выплату стимулирующего характера в виде премии по итогам года. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, при расторжении трудового договора выплата всех денежных сумм производится в день увольнения работника. Расчетные листки выдаются в день окончания расчетного периода. Работодатель индексирует должностные оклады и тарифные ставки работников в связи с ростом потребительских цен один раз в год, коэффициент индексации равен индексу потребительских цен за предыдущий период (пункты 1.2, 7,8, 10.1-10.3).

Судом установлено, что на основании трудового договора №13 от 22.04.2019 ФИО1 принят в АО «ПАНА» на должность 

<

.....> по срочному трудовому договору на период с 23.04.2019 по 31.12.2019 на условиях 40-часовой пятидневной рабочей недели с продолжительностью ежедневной работы 8 часов. Условия труда являются безопасными и допустимыми(пункты 1.1, 1.2, 5.1,5.3).

В соответствии с разделом 4 указанного трудового договора работнику выплачивается оклад в размере 11643 рубля, районный коэффициент 1,5, надбавка за работу в районах Крайнего севера 80%. Премия выплачивается согласно Положению о премировании. Осуществляется индексация должностного оклада в соответствии с ростом потребительских цен согласно Положению об оплате труда работников.

Согласно должностной инструкции рабочего АО «ПАНА», с которой истец был ознакомлен 22.04.2019, на работу в качестве рабочего принимается лицо, имеющее среднее общее образование, без предъявления требований к стажу. В должностные обязанности рабочего входит: выполнение всех работ, связанных с подготовкой геологических проб к химическим анализам; отбор керновых проб, упаковка, маркировка, их взвешивание, определение объемного веса, дробление, измельчение; погрузочно-разгрузочные работы. Работник подчиняется указаниям геологов, техников-геологов.

Из представленных ответчиком штатных расписаний усматривается, что в период с 21.01.2019 по 31.07.2021 должность лаборанта в Обществе отсутствовала, как и должность дробильщика. С 01.08.2021 в штатное расписание введена одна штатная единица лаборанта (приказ от 30.07.2021 № 108).

Ссылаясь на информацию, полученную от 

<

.....> о том, что он занимал у ответчика должность 

<

.....> до трудоустройства истца, последний явку данного свидетеля в судебное заседание не обеспечил по причине отказа свидетеля.

При этом, из представленных АО «ПАНА» документов усматривается, что 

<

.....> работал в указанной организации на основании договора возмездного оказания услуг(дробление и истирание проб) в период с 16.08.2021 по 29.12.2021 и с 12.01.2022 по 28.02.2022, а также в должности водителя по трудовому договору с 14.03.2022 по 11.02.2025.

В связи с чем доводы стороны истца о существовании в АО «ПАНА» должности лаборанта ранее чем 01.08.2022 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании дополнительного соглашения от 26.12.2022 к трудовому договору от 22.04.2019 №13 и приказа от 30.12.2022 №201-к с 1 января 2023 года ФИО1 переведен на должность лаборанта с установлением оклада в сумме 

<

.....> рублей. Условия труда являются вредными(подкласс 3). Премия выплачивается в соответствии с Положением о премировании работников АО «ПАНА» на основании приказов генерального директора.

Должностные обязанности работников, осуществляющих трудовую функцию в профессии рабочего и должности лаборанта АО «ПАНА» идентичными не являются, существенным образом отличаются друг от друга. 

Так, в должностной инструкции 

<

.....> Общества, утвержденной 16.08.2021, указаны требования к образованию и обучению лаборанта: среднее профессиональное образование, требования к опыту практической работы: не предъявляются при наличии среднего профессионального, высшего образования или при наличии начального профессионального образования и стажем работы по специальности не менее 2 лет. В должностные обязанности лаборанта входит: принимать участием в сборе и обработке материалов в процессе исследований в соответствии с утвержденной программой работы; выполнять лабораторные анализы, измерения, испытания и прочие виды работ при проведении исследований и разработок; осуществлять наладку лабораторного оборудования; следить за исправным состоянием лабораторного оборудования; подготавливать оборудование к проведению экспериментов, осуществлять его проверку и регулировку; обеспечивать сотрудников подразделения необходимыми для работы материалами, оборудованием и реактивами; принимать участие в выполнении экспериментов осуществлять все вспомогательные операции по подготовке, проводить наблюдения, снимать показания приборов, вести рабочие журналы; обрабатывать, систематизировать и оформлять в соответствии с методическими документами результаты анализов, измерений и испытаний и вести их учет; выполнять разного рода графические и вычислительные работы, которые связаны с проводимыми экспериментами и исследованиями.

Прием на работу по должности рабочего и перевод на должность лаборанта отражены в личной карточке работника и в трудовой книжке на имя истца(записи №№24-26).

При этом, по результатам специальной оценки условий труда(СОУТ), проведенной в АО «ПАНА», итоговый класс условий труда по должности рабочего установлен 2, а по должности лаборанта – 3.1. Карты СОУТ составлены 01.08.2021, с ними истец был ознакомлен 01.11.2021 и 30.12.2022, соответственно. 

Занимаемая в спорный период должность 

<

.....>рабочий) соответствует лицевым счетам АО «ПАНА», картам СОУТ, приказам по личному составу и штатным расписаниям общества, в которых в период с 21.01.2019 по 31.07.2021 должность лаборанта отсутствует, а с 01.08.2021 такая должность в количестве 1 единицы предусмотрена, в то время как её занимал другой работник 

<

.....>. в периоды с 17.08.2021 по 30.12.2021 и с 11.01.2022 по 15.03.2022.

В лицевых счетах и расчетных листках 

<

.....>. значится получающим заработную плату в обществе как работник, состоящий в должности рабочего в период с 23.04.2019 по 31.12.2022.

Журнал проб АО «ПАНА» в спорный период времени истец не вел, заполнением журнала занимались 

<

.....>. или 

<

.....>., что было подтверждено истцом в судебном заседании, тогда как ведение рабочего журнала является одной из непосредственных должностных обязанностей лаборанта.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, копий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, должностных инструкций рабочего и лаборанта, журналов отбора проб за период, следует, что должностные обязанности истца в период с 23.04.2019 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 13.12.2024 при осуществлении трудовой функции по профессии рабочий и по должности лаборант, несмотря на работу на дробильном комплексе, аналогичными не являлись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания, из которых следует, что 

<

.....> до 01.01.2023 выполнял трудовую функцию по должности рабочего, самостоятельно следить за оборудованием, проводить взвешивание и анализ керна, вести журнал проб и др. истец стал только после назначения на должность лаборанта. Каких-либо конфликтов с истцом за весь период работы не было, на поведение других сотрудников ФИО1 не жаловался. 13.12.2024 сообщил о написании заявления об увольнении, в связи с чем он(свидетель) помог ему вывезти с работы личные вещи.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами и пояснениями самого истца, личной заинтересованности свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не установлено. 

Тот факт, что рабочее место истца в должности рабочего находилось в том же месте, что и рабочее место лаборанта, безусловно не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции по спорной должности.

Таким образом, какие-либо допустимые доказательства тому, что в спорный период времени ФИО1 осуществлял трудовую функцию по должности лаборанта отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из положений части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе, в связи с чем в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, суд приходит к выводу, что изменения в трудовую книжку подлежат внесению в части наименования должности только в случае неверного указания должности работника, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Заработная плата истцу в спорный период времени начислялась и выплачивалась, исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с Положением об оплате труда АО «ПАНА», оснований для установления ФИО1 заработной платы в ином размере не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возложении на АО «ПАНА» обязанности внести изменения в трудовую книжку в части указания должности в период с 23.04.2019 по 01.01.2023, изменив наименование должности с «рабочий» на «лаборант» и производное от него требование о взыскании разницы в заработной плате за период с 23.04.2019 по 01.01.2023, удовлетворению не подлежат. 

Принимая решение в указанной части суд также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении(часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями и ходатайства истца о восстановлении данного срока, приходит к следующему мнению. 

Исковое заявление ФИО1 к АО «Пана», подписанное истцом 24.03.2025, направлено в суд 25.03.2025.

При этом, судом установлено, что об осуществлении трудовой деятельности в АО «ПАНА» в профессии рабочий ФИО1 было известно с 22.04.2019, спорные трудовые правоотношения сложились у сторон с 23.04.2019 по 31.12.2022, то есть с даты назначения на должность лаборанта 01.01.2023 истец должен был узнать о нарушении своих прав, полагая, что выполняет ту же трудовую функцию что и раньше по должности рабочего, следовательно, срок на обращение в суд по требованию о внесении изменений в трудовую книжку начал течение с 01.01.2023 и истек спустя три месяца с указанной даты, т.е. 31.03.2023.

О размере заработной платы за спорный период истец должен был знать и знал в установленный работодателем срок выплаты указанных сумм. 

Заработная плата за декабрь 2022 года выплачена истцу в срок выплаты заработной платы, установленный пунктом 7 раздела «Организация и оплата труда» Положения об оплате труда работников АО «ПАНА» от 30.12.2019, 14.01.2023, следовательно, срок на обращение ФИО1 в суд в связи с несогласием с начисленной заработной платой за последний месяц спорного периода начал течение с 15.01.2023 и истек спустя 1 год, т.е. 14.01.2024. 

Согласно положениям части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», законодатель связывает наступление периода, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, с датой, когда заработная плата в соответствии с локальными актами работодателя должна быть выплачена работнику либо с датой фактической выплаты работнику заработной платы в неполном объеме. Именно в день получения заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права на полную выплату заработной платы, и именно с этого момента начинается отсчет годичного срока для обращения в суд. Исключения из этого правила установлены только для случаев, когда работнику была начислена заработная плата, то есть, когда работодатель в период работы работника признавал за ним право на получение заработной платы в размере, требуемой работником в судебном порядке, начислял заработную плату в положенном размере, но не выплачивал. В этом случае нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме является длящимся, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на протяжении всего периода работы работника у данного работодателя. Для таких случаев срок по статье 392 Трудового кодекса РФ исчисляется с даты увольнения работника, то есть работник вправе обратиться за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение одного года с даты увольнения.

Заявленные истцом к взысканию суммы работодателем не начислялись, работодатель не признавал за истцом права на выплаты в требуемом истцом размере, в связи с чем оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер не имеется. Истец, получая ежемесячно заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении его прав. 

Таким образом, срок на обращение в суд с указанными выше требованиями ФИО1 пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска срока, указанных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом не представлено и о таких обстоятельствах не указано.

То факт, что истец полагал о возможности разрешения данного спора в любое время, равно как и незнание установленных законом сроков на обращение в суд, уважительной причиной пропуска такого срока не является. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части указания должности в период с 23.04.2019 по 01.01.2023, изменив наименование должности с «рабочий» на «лаборант» и о взыскании разницы в заработной плате за период с 23.04.2019 по 01.01.2023, истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При разрешении требований истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании частей 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Применительно к настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: юридически значимыми по делу являются обстоятельства: были ли действия ФИО1 при написании и подаче 13.12.2024 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством ответчика причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию; имело ли место в период увольнения ФИО1 и в период, ему предшествующий, психологическое давление со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на него с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Так, на основании приказа АО «ПАНА» от 13.12.2024 № 92-к трудовой договор с ФИО1 от 22.04.2019 № 13 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника на основании заявления ФИО1 от 13.12.2024.

Судом установлено, что 13.12.2024 на имя генерального директора АО «ПАНА» ФИО1 подано заявление о расторжении трудового договора. Указанное заявление написано ФИО1 собственноручно и добровольно в помещении АО «ПАНА» по юридическому адресу организации: 

<

...>, в присутствии инспектора по кадрам ФИО5, главного бухгалтера 

<

.....> и главного механика 

<

.....>

Данные обстоятельства подтверждены самим истцом в судебном заседании.

Доводы истца об оказании на него давления со стороны указанных выше работников ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так из материалов дела следует, что за весь период трудовой деятельности ФИО1 к дисциплинарной или материальной ответственности не привлекался, что подтверждено истцом в судебном заседании. 

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ФИО5 в присутствии главного механика, главного бухгалтера и бухгалтера 1 категории АО «ПАНА» увидев, какое заявление пишет работник ФИО1, поинтересовалась у него о причинах, по которым Истец решил подать заявление о расторжении трудового договора и по которым хочет расторгнуть трудовой договор именно 13.12.2024, а также о том, имеется ли у работника перспектива трудоустройства, однако ответа на свой вопрос не получила, мотивы своего решения об увольнении ФИО1 не пояснил, как не пояснил и причины указания в заявлении даты 13.12.2024 и перспективы дальнейшего трудоустройства (на контакт работник в обозначенных вопросах не пошел). В связи с чем ФИО1 по предложению ФИО5 проследовал к генеральному директору АО «ПАНА» для согласования заявления, где предоставил последнему заявление об увольнении, причины принятия решения о расторжении трудового договора, мотив выбора даты увольнения 13.12.2024 и перспективы своего трудоустройства не пояснил. При этом ФИО1 было разъяснено, что в случае согласования даты увольнения 13.12.2024 трудовой договор будет расторгнут с прекращением прав и обязанностей в указанную дату с выдачей до конца рабочего дня трудовой книжки, документов, связанных с трудовой деятельностью, ознакомлением с приказом о расторжении трудового договора и осуществлением окончательного расчета при увольнении, то есть разъяснены последствия написания заявления об увольнения и последствия его увольнения, в том числе, в части даты увольнения; также было разъяснено, что в случае если он передумает увольняться, он может обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении как в обозначенную дату, так и впоследствии в течение двух недель.

Из показаний свидетеля 

<

.....>., данных в судебном заседании, следует, что утром 13.12.2024 

<

.....> привез ФИО1 к ФИО5 для получения направления на медицинский осмотр, в ходе спокойного разговора истец попросил лист бумаги и написал заявление на увольнение. При этом ФИО5 поинтересовалась у него причиной такого решения, на что ответа не получила. После чего ФИО1 с написанным заявлением, которое согласовал находившийся там же 

<

.....> пошел к генеральному директору, по возвращении от которого отдал заявление ФИО5, разъяснившей ему о возможности отзыва заявления. Никакого давления на ФИО1 оказано не было, никто не заставлял его извиняться перед руководителем или писать заявление на увольнение, конфликтов с руководством у ФИО1 не имелось. После обеда в этот же день истец ознакомился с приказом об увольнении, забрал трудовую книжку и ушел, впоследствии не появлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

.....> дал показания, согласно которым по просьбе руководства или работников организации он подвозит последних к месту работы или с места работы как на служебном, так и на личном транспорте. 12.12.2024 в 17.30 он забрал с работы ФИО1 и довез его до города по просьбе генерального директора, которому позвонила супруга истца. 13.12.2024 по поручению ФИО5 он привез ФИО1 в офис, где стал заниматься отчетом, а ФИО5 вручила истцу направление на медицинский осмотр, на что ФИО1 попросил лист бумаги и сообщил о намерении уволиться, на вопросы ФИО5 о причине такого решения истец не ответил. Он(свидетель) подписал заявление ФИО1, который согласовал указанный документ с руководителем, после чего отдал заявление ФИО5, которая повторно поинтересовалась о причине такого решения и разъяснила последствия. Истец находился в спокойном состоянии, никто его к увольнению не склонял и извинений не требовал. Ранее у него(свидетеля) конфликтов с истцом и разговоров про увольнение не было, о наличии у ФИО1 конфликтов с иными работниками ему не известно. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой и с пояснениями представителя ответчика ФИО5 

Выражая несогласие с показаниями указанных свидетелей, истец свое право задать им вопросы и высказать недоверие при их допросе не реализовал, указывая на наличие конфликтных отношений с 

<

.....> пояснения свои менял, конкретно объяснить причину и суть конфликта не смог, указывал, в том числе на обмен шутками. С жалобой на действия ФИО7, как и на действия ФИО5 и ФИО8 к генеральному директору истец не обращался, при этом, подтвердил, что никто из указанных лиц его не заставлял писать заявление об увольнении и не советовал совершить данное действие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

.....> дала показания, из которых следует, что около 16.00 часов 12.12.2024 в связи с плохими погодными условиями она в телефонном разговоре, который был ею записан, попросила генерального директора АО «ПАНА» забрать её супруга ФИО1 с работы на автомобиле. Каких-либо конфликтов ни у ФИО1, ни у неё с руководителем организации не было. При этом со стороны 

<

.....> в адрес истца допускались язвительные выражения и сообщалось о нежелании осуществлять его доставку к месту работы и обратно. ФИО1 принял решение об увольнении спонтанно под давлением ФИО5

<

.....>., о чем ей сообщил вечером, поэтому она 13.12.2024 звонила генеральному директору АО «ПАНА» с намерением прояснить ситуацию и записала телефонный разговор. После увольнения истец обращался с жалобой в государственную инспекцию труда, вставал на учет в ЦЗН, искал работу. 

Показания указанного свидетеля, суд подвергает критической оценке, поскольку свидетель состоит с истцом в семейных отношениях, очевидцем событий, происходивших 13.12.2024 в офисе АО «ПАНА» не являлась и об оказании давления на истца ей известно с его слов, тогда как истец сам в судебном заседании пояснил, что решение об увольнении было принято им самостоятельно, никто из вышеуказанных свидетелей его не склонял к написанию заявления об увольнении.

Также из материалов дела следует, что доставка работников к месту работы в административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: МО г. Апатиты, Промплощадка, здание АБК № 1, локальными актами АО «ПАНА» и трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрена. 

Рабочее место ФИО1 находилось по адресу: МО г. Апатиты Мурманской области, Промплощадка, здание АБК № 1, то есть в пределах муниципального образования город Апатиты, имеющего постоянное транспортное сообщение, организованное посредством осуществления пассажирских перевозок общественным транспортом.

Путь от остановки общественного транспорта до здания АБК №1 не является труднодоступным, по указанному маршруту передвигаются и работники иных рядом расположенных организаций, что следует из показаний свидетелей 

<

.....>. и 

<

.....>., данных в судебном заседании следует, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с чем доводы истца о допущении ответчиком в отношении него дискриминации в части недоставления к месту работы и обратно, являются несостоятельными. То обстоятельство, что водители или иные работники АО «ПАНА» подвозили сотрудников на служебном и личном транспорте, не свидетельствует о безусловной обязанности работодателя постоянно совершать указанные действия.

Из представленных аудиозаписей разговоров свидетеля 

<

.....> и генерального директора АО «ПАНА» ФИО9 от 12.12.2024 и 13.12.2024, не прослеживается как дискриминации ФИО1 в части перевозки места работы, так и намерения работодателя уволить истца. Аудиозапись от 12.12.2024 напротив подтверждает факт принятия руководством Общества мер к доставлению ФИО1 с места работы в связи с плохими погодными условиями. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что и факт оказания давления на истца со стороны представителей работодателя при написании заявления об увольнении не установлен. Мнение истца об оказании на него давления со стороны 

<

.....> ФИО5 и 

<

.....>. является субъективной оценкой и не может быть положено в основу решения суда. Доказательств нахождения истца в состоянии аффекта, вопреки доводам представителя истца, судом не установлено. Все последовательные действия истца 13.12.2024 являлись добровольными и осознанными и, в своей совокупности, свидетельствуют о наличии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольности этого волеизъявления. При этом, ответчиком выяснялись причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, однако истец таких причин не указал. Как в день увольнения ФИО1 так и в период, ему предшествующий, психологическое давление со стороны представителей работодателя, с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении на него не оказывалось. Доказательств обратному истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что работодатель не предоставил ему возможность отработать две недели, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, которое такой обязанности работодателю не устанавливает. При этом истец в судебном заседании не оспаривал, что намерения выходить на работу на следующий день он не имел, а правом отозвать заявление об увольнении в течение двух недель после увольнения не воспользовался. 

Процедура расторжения трудового договора с работником ФИО1 не нарушена, поскольку истец 13.12.2024 выразил свое добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора по собственной инициативе, между сторонами в указанный день достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора по инициативе работника, заявление об увольнении ФИО1 написанное собственноручно с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые правоотношения, не отзывалось ни в дату расторжения трудового договора, ни впоследствии. При этом 13.12.2024 работник ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, ему выдана трудовая книжка и иные документы, произведен окончательный расчет при увольнении. Приказ АО «ПАНА» от 13.12.2024 № 92-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 подписан уполномоченным лицом – единоличным исполнительным органом юридического лица генеральным директором АО «ПАНА» с указанием соответствующих реквизитов и основания прекращения трудового договора. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе и производного от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствуют. 

Принимая решение в указанной части суд также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованием по спору об увольнении, приходит к следующему мнению. 

Обращаясь в суд 25.03.2025 с требованиями о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании разницы в заработной плате и премии, истец требование о признании увольнения незаконным не заявил, обратившись с указанным требованием только 14.05.2025 в ходе уже возбужденного гражданского дела, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на его обращения в надзорные органы.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда в Мурманской области 13.01.2025, т.е. в последний день установленного законом срока на обращение в суд, а в прокуратуру г.Апатиты 03.03.2025, т.е. за пределами установленного срока на подачу иска об оспаривании увольнения.

При этом, из заявления об увеличении исковых требований следует, что он не имел намерения продолжать трудовую деятельность в АО «ПАНА», занимался поисками иной работы, и только в связи с отсутствием положительного результата заявил данное требование 14.05.2025 в рамках уже возбужденного гражданского дела по его иску о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, премии и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представители указывали также на незнание истцом законодательства, что и послужило причиной пропуска указанного срока. 

При этом, из материалов дела и пояснений истца следует, что ответ на обращение ФИО1 в государственную инспекцию труда от 13.01.2025 был получен последним 30.01.2025. В указанном ответе разъяснен порядок и сроки оспаривания увольнения, а также возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Вместе с тем, до 03.03.2025 истец с требованием о восстановлении на работе не обращался, направив в указанную дату обращение в прокуратуру г.Апатиты, по результатам проверки которого истцу 01.04.2025 также был разъяснен порядок оспаривания увольнения, однако до 14.05.2025 такое право истцом реализовано не было, что свидетельствует о том, что до указанной даты у ФИО1 не имелось намерения продолжить трудовые правоотношения с АО «ПАНА» и восстановиться в ранее занимаемой должности.

При этом, в судебном заседании установлено, что в период с 14.12.2024 по 13.01.2025 истец имел реальную возможность на обращение в суд по спору об увольнении, таких обстоятельств как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, ФИО1 не указано, а судом не установлено. 

Отсутствие результата в поиске работы и обязательства по социальному контракту от 28.03.2025, заключенному с ГОКУ «АМЦСПН» в части необходимости трудоустройства до 27.09.2025, не свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и не являются безусловным основанием для восстановления указанного срока. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд по требованию об увольнении пропущен ФИО1 без уважительных причин, указанных пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а незнание закона и обращение в надзорные органы при установленных обстоятельствах не является уважительной причиной пропуска указанного срока и не порождает безусловность его восстановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, производное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с АО «ПАНА» премии по итогам 2024 года, суд приходит к следующему мнению.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Оплата труда работников АО «ПАНА» регламентирована Положением об оплате труда работников АО «ПАНА», утвержденным 30.12.2019 генеральным директором АО «ПАНА». Согласно пункту 1.1 Положения, фонд оплаты труда включает в себя премию по итогам года.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора № 13 от 22.04.2019, заключенного между ФИО1 и АО «ПАНА», за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается премия согласно положению о премировании.

Порядок начисления и выплаты годового вознаграждения в АО «ПАНА» установлен «Положением о премировании работников АО «ПАНА», утвержденным 30.12.2021(далее-Положение).

В соответствии с указанным Положением премирование является правом, а не обязанностью работодателя, премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой. Премирование осуществляется при наличии финансовой возможности у работодателя и на основании индивидуальной оценки результатов работы. Критериями для начисления премии по итогам года является наличие свободных денежных средств и удовлетворительное финансовое состояние Общества. Премия по итогам года начисляется и выплачивается на основании индивидуальной оценки результатов работы работников с учетом критериев. Работникам, уволенным до даты начисления премии, премия не выплачивается.

Анализируя указанное Положение и соответствующие условия трудового договора, суд полагает, что премия по результатам работы за год работнику не является обязательной, безусловной и гарантированной выплатой, носит поощрительный характер при наличии финансовой возможности, выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя, что не противоречит положениям ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, действие трудового договора с истцом прекращено 13.12.2024, договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ о выплате премии по итогам 2024 года №92/1-к издан генеральным директором АО «ПАНА» 23.12.2024, т.е. после даты увольнения истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что премия по итогам работы за год не отнесена к гарантированной составляющей части заработной платы, не является обязательной, назначается по решению работодателя, принимая во внимание установленное Положением ограничение для выплаты премии уволенным работникам, суд считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по начислению и выплате ФИО1 премии по итогам работы за 2024 год, в связи с чем основания для удовлетворения иска и взыскания с работодателя такой премии в размере 50000 рублей отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца работодателем судом не установлено, требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд не усматривает нарушения трудовых прав истца и не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требование истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг за составление иска в размере 10000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

.....>) к Акционерному обществу «ПАНА» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша