Дело № 1-5/2020 (1-366/2019)

УИД 58RS0030-01-2019-004979-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Поволяевой В.В. и помощником судьи Евсюткиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, предъявившей удостоверение № 556 и ордер от 10.01.2020 г. № 5764 (по соглашению), и адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО4, предъявившей удостоверение № 783 и ордер от 23.01.2020 г. № 1064 (по назначению),

представителей потерпевших – ООО «...» – Б.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2019 г. б/№, АО «...» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.07.2019 г. б/№, ООО «...» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.02.2017 г. № 6, и ООО «...» – ФИО7, действующей на основании доверенности от 30.12.2019 г. № 58 АА 1394084,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и

ФИО2, ..., под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в использовании лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судопроизводства, прихожу к следующему:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, как, в том числе, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, из норм УПК РФ вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Согласно пп.3, 4, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, объективная сторона предусмотренного ст.201 УК РФ злоупотребления полномочиями включает действие или бездействие, общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также причинную связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями. Злоупотреблением полномочиями могут быть признаны такие действия лица, выполняющего управленческие функции, которые вытекают из его служебных полномочий и связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. Таким образом, необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей лица, выполняющего управленческие функции, нормативные акты, их регламентирующие, конкретные полномочия, которые были использованы при злоупотреблении. Злоупотребление полномочиями должно быть совершено вопреки законным интересам организации, где субъект осуществляет управленческие функции. Состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов и является оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Поскольку существенность вреда является оценочной категорией, необходимо установление того, в чём именно она выражается, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным нарушением своих полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им вреда и т.п. Субъективная сторона злоупотребления полномочиями характеризуется умышленной формой вины, обязательным признаком состава злоупотребления полномочиями является цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, при этом указанные в законе выгоды и преимущества не должны совпадать с законными интересами организации.

В соответствии с примечанием к ст.201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой организации признаётся лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В данном случае из обвинительного заключения следует, что в период с 01.01.2016 г. по 28.02.2017 г. состоящие в сговоре ФИО1, являющийся единственным учредителем и фактическим руководителем ООО «...» (ИНН ...), и ФИО2, занимавший в этой же коммерческой организации должность генерального директора, выполняя управленческие функции и используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «... «...» (ИНН ...) в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинили существенный вред правам и законным интересам организаций и граждан, а также охраняемым законом интересам общества, выразившийся в следующем: в адрес ресурсоснабжающих организаций – АО «...», ООО «...» и ООО «...» не в полном объёме поступили денежные средства в счёт оплаты коммунальных услуг в общей сумме 17.467.111,78 рубля; ухудшилось финансовое состояние и платёжеспособность ООО «... «...» (ИНН ...), что в результате повлекло признание его банкротом; для списания денежных средств, выданных в подотчёт, была заключена на невыгодных для ООО «... «...» (ИНН ...) условиях сделка по приобретению права аренды на земельный участок, а также заключены на невыгодных условиях договоры оказания услуг с ООО «...». Кроме того, как указано в обвинении, действия подсудимых причинили существенный вред правам и законным интересам гражданам и собственникам жилых и нежилых помещений ряда многоквартирных домов (МКД), расположенных по улицам ... а также по ... и охраняемым законом интересам общества.

Как указано в предъявленном подсудимым обвинении, данные действия выразились в следующем:

1) ФИО2, действуя в группе с ФИО1, заключил заведомо невыгодный для ООО «...» договор от 09.03.2016 г. № 4/0903/2016 возмездного оказания услуг между ООО «...» и ООО «...» в лице генерального директора Ш.Л. (одновременно являющейся главным бухгалтером ООО «...»), в соответствии с которым ООО «...» обязуется выполнить по заданию ООО «...» услуги по обслуживанию .... Ш.Л. по указанию ФИО2 и ФИО1, не имея в штате ООО «...» работников, заключила с ФИО1 договоры подряда, в соответствии с которыми ФИО1 должен был выполнять вышеуказанные услуги. На основании актов выполненных работ ФИО2, действуя в группе с ФИО1, перечислял с расчётных счетов ООО «... ...» в адрес ООО «...» денежные средства в счёт оплаты услуг по данному договору, а ООО «...» производило оплату ФИО1 услуг, которые им фактически не оказывались, а именно за март 2016 года – 32.495 рублей, за апрель, май и июнь 2016 года – по 43.500 рублей ежемесячно (всего – 162.995 рублей), которые ФИО1 расходовал на цели, не связанные с извлечением ООО «...» прибыли. Также ФИО2, действуя в группе с ФИО1 заключил с ООО «...» в лице Ш.Л. заведомо невыгодный для ООО «...» договор оказания услуг от 09.03.2016 г. № 5/0903/2016, в соответствии с которым ООО «...» обязуется выполнить по заданию ООО «...» услуги по санитарной уборке подъездов МКД в .... Ш.Л. по указанию ФИО2 и ФИО1, не имея в штате ООО «...» работников, для выполнения услуг по вышеуказанному договору заключила с бухгалтером ООО «...» Б.Е. договор подряда на выполнение вышеуказанных услуг, однако фактически данные работы проводились неустановленными лицами и не в полном объёме. На основании актов выполненных работ ФИО2, действуя в группе с ФИО1, перечислял с расчётных счетов ООО «...» в адрес ООО «...» денежные средства в счёт оплаты услуг по договору, а ООО «...» производило оплату Б.Е. услуг, которые ею фактически не оказывались, а именно: за апрель, май и июнь 2016 года – по 17.400 рублей ежемесячно (всего 52.200 рублей). Кроме того, сама Ш.Л. получила возможность вести деятельность ООО «...» и получала там зарплату: за март 2016 года – 32.495 рублей, за апрель, май и июнь 2016 года – по 43.500 рублей ежемесячно (всего 162.995 рублей).

2) В результате сложившейся у ООО «...» перед АО «...» задолженности по платежам за коммунальные ресурсы, на основании решений Арбитражного суда Пензенской области, в октябре 2016 года был наложен арест на расчётные счета ООО «...». В связи с этим ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, зная, что денежные средства, поступающие на расчётные счета ООО «...» от потребителей коммунальных услуг будут списаны в счёт погашения имеющейся задолженности перед АО «...», ООО «...» и ООО «...», для получения возможности распоряжаться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, 04.07.2016 г. создал ООО «...» (...) с адресом, аналогичным местонахождению ООО «УК «...): ..., при этом ФИО1 с 04.07.2016 г. занял должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «...). После чего ФИО2, действуя от имени ООО «...), и ФИО1, действуя от имени ООО «...), реализуя совместный преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, действуя вопреки законным интересам ООО «УК ...), в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, составили между ООО «...) и ООО «...) агентский договор от 15.07.2016 г. № 1 на оказание услуг по начислению и приёму платежей граждан за коммунальные услуги, согласно которому ООО «... «...) поручает ООО «...) совершать от своего имени в интересах ООО «...) начисление гражданам платежей за коммунальные услуги, размещение в едином платёжном документе на оплату ЖКУ информации о начисленных коммунальных услугах, организацию сбора (приём) платежей от граждан за оказанные коммунальные услуги, учёт поступивших платежей по каждому лицевому счёту, перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг, на расчётные счета ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций. Далее, на основании решения единственного участника ООО «...) ФИО1 от 26.09.2016 г. ФИО2 был освобождён от занимаемой должности генерального директора ООО «...) и на основании решения единственного участника ООО «...) ФИО1 от 26.09.2016 г., с 27.09.2016 г. назначен на должность генерального директора ООО «...) с возложением обязанностей главного бухгалтера. Впоследствии ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, действуя вопреки законным интересам ООО «...), в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в период с 15.07.2016 г. по 28.02.2017 г., при поступлении на расчётный счёт ООО «...) денежных средств, получаемых от потребителей ООО «...) за поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы, направляли одну часть денежных средств, поступивших от потребителей, в счёт оплаты поставленных коммунальных услуг, по письмам ООО «... «...) на расчётные счета ООО «...», ООО «...» и АО «...», а другую часть денежных средств расходовали на цели, не связанные с исполнением обязательств ООО «...) перед указанными ресурсоснабжающими организациями, распоряжаясь этой частью денежных средств по своему усмотрению. В результате, в период с 01.01.2016 г. по 28.02.2017 г. в адрес ресурсоснабжающих организаций от ООО «...) не поступили денежные средства в общей сумме 17.467.111,78 рубля, чем был причинён материальный ущерб: АО «...» – на сумму 12.686.431,62 рубля, ООО «...» – на сумму 2.580.559,85 рубля, ООО «...» – 2.200.120,31 рубля.

3) ФИО1, являясь единственным учредителем и фактическим руководителем ООО «...) и ООО «...), наделённый организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в управляющей организации ООО «...), то есть выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, совместно с ФИО2, занимающим с 27.09.2016 г. должность генерального директора с возложением обязанностей главного бухгалтера ООО «...), действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «УК «...), в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, заключил от своего имени, как физическое лицо, с ООО «...» в лице конкурсного управляющего К.И. договор купли-продажи имущества от 21.10.2016 г. ..., в соответствии с которым приобрёл у ООО «...» за 300.000 рублей право аренды земельного участка общей площадью 88.866 кв.м по адресу: ..., Танеевский сельсовет. Далее ФИО1 в группе с ФИО2, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «...), в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, 30.12.2016 г., в дневное время, находясь по адресу: ...Б, вынес заведомо невыгодное для ООО «...) решение единственного участника ООО «...) о совершении сделки по приобретению прав арендатора с выплатой ему (ФИО1) компенсации за приобретаемые права в сумме 2.752.500 рублей. В тот же день, 30.12.2016 г., по указанию ФИО1, действующего в группе с ФИО2, между ним, как физическим лицом, и ООО «...) в лице директора Ф.М. занимающего указанную должность с 27.09.2016 г., был заключён заведомо невыгодный и не нужный для ООО «...» (ИНН ...) предварительный договор уступки прав аренды земельного участка, в котором ООО «...) не нуждалось, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки прав арендатора по договору от 27.07.2010 г. вышеуказанного земельного участка, по которому к моменту заключения основного договора права арендаторов будут переведены на ФИО1, за уступаемое право ООО «...) выплачивает ФИО1 компенсацию в размере 2.752.500 рублей. Затем, по указанию ФИО1, действующего в составе группы по предварительному сговору с ФИО2, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, между ООО «...) в лице Ф.М.., ООО «...) в лице ФИО2 и ФИО1, как физическим лицом, был составлен акт зачёта взаимных требований от 31.12.2016 г., согласно которому ООО «...) является кредитором ООО «...) по агентскому договору на сумму 3.143.851,66 рубля, ООО «...) является кредитором ФИО1 по суммам, выданным в подотчёт работнику в размере 828.147,23 рубля, а ФИО1 является кредитором управляющей организации ООО «УК «...) по предварительному договору уступки прав по договору аренды земельного участка на сумму 2.752.500 рублей, и после проведения зачёта взаимных требований задолженность ООО «...) перед ООО «...) по агентскому договору составила 391.351,66 рубля, в результате чего обязательства ФИО1 по подотчётным суммам перед ООО «...) и ООО «...) перед ФИО1 прекращаются, тем самым ФИО1 по согласованию с ФИО2 с помощью заключённой невыгодной для ООО «...) вышеуказанной сделки извлёк выгоду для себя, выразившуюся в списании выданных ему в подотчёт денежных средств в сумме 828.147,23 рубля. По указанию ФИО1, действующего в группе с ФИО2, директор ООО «УК «...) Ф.М. направил в адрес генерального директора ООО «...) ФИО2 письмо от 30.12.2016 г. с просьбой выдать ФИО1 денежные средства в сумме 1.924.353,07 рубля для приобретения прав аренды земельного участка по договору от 30.12.2016 г., которыми по указанию ФИО1, действующему по согласованию с ФИО2, были списаны суммы денежных средств, выданные в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. работникам ООО «...), а именно: ФИО2 в размере 1.166.000 рублей, а также фактически не получавшим денежные средства, но формально выданными по бухгалтерским документам на их имя: Ш.Л. в размере 90.538 рублей и У,М. в размере 243.604,77 рубля.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, приведённым следователем в обвинительном заключении.

Так, в предъявленном подсудимым обвинении не нашли своего отражения следующие обстоятельства:

- в соответствии с какими нормативными актами ФИО1 являлся исполнительным органом общества (ООО «...)), какие именно полномочия, как учредителя данной коммерческой организации, подпадающие под понятие управленческих функций, он использовал вопреки интересам данной организации. При этом следует отметить, что в обвинении не отражён факт занятия ФИО1 в ООО «УК ...) должности финансового директора, а кроме того, не отражены полномочия ФИО1 и ФИО2, которыми они в связи с занимаемыми ими должностями обладали в ООО «...) с указанием соответствующего периода времени;

- в чём именно выразилось причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества, а также гражданам (собственникам жилых и нежилых помещений перечисленных в обвинении МКД). При этом следует отметить, что органом предварительного следствия какие-либо граждане потерпевшими по уголовному делу не признавались. Кроме того, из материалов дела следует, что признанные в его рамках потерпевшими ресурсоснабжающие организации какого-либо отношения к МКД, расположенным в ..., не имели; 

- при наличии в обвинении ссылок на то, что ФИО8. лично не выполнялись обязательства по договорам подряда, заключённым ими с ООО «...», не указано, кем и в каком объёме эти обязательства выполнялись фактически, а также на какие именно цели, не связанные с деятельностью ООО «...), были израсходованы выплаченные денежные средства: ФИО1 – в общей сумме 162.995 рублей, Б.Е. – в общей сумме 52.200 рублей. При этом в обвинении не указано и то, насколько данные суммы денежных средств повлияли как на ухудшение финансового положения ООО «...», так и на причинение материального ущерба ресурсоснабжающим организациям, признанным по делу потерпевшими. Наряду с этим, в обвинении не указано, с кем ещё, на каких условиях и на какие суммы были заключены аналогичные договоры, и как они фактически исполнялись;

- в нарушение каких нормативно-правовых актов действовали подсудимые, заключая между ООО «...) и ООО «УК ...) агентский договор от 15.07.2016 г. № 1;

- на какие именно цели, не связанные с интересами ООО «...), расходовалась часть денежных средств, получаемых от потребителей коммунальных услуг (граждан) и не направляемых ресурсоснабжающим организациям, признанным по делу потерпевшими;

- на какие именно цели, не связанные с интересами ООО «...), были израсходованы денежные средства, полученные в подотчёт: ФИО1 – в сумме 828.147,23 рубля, ФИО2 – в сумме 1.166.000 рублей, а также денежные средства, оформленные по бухгалтерским документам, как полученные в подотчёт: Ш.Л.. – в сумме 90.538 рублей, У.М.. – в сумме 243.604,77 рубля;

- какими именно полномочиями злоупотреблял ФИО2, который с 27.09.2016 г. перестал занимать должность генерального директора ООО «...), при обстоятельствах, происходивших в последующий период времени – с 27.09.2016 г. до 28.02.2017 г.;

- на момент окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд не дана оценка факту заключения 22.09.2017 г. основного договора, касающегося прав на земельный участок.

Кроме того, с учётом имеющихся в материалах дела документов, касающихся места нахождения ФИО1 в период с 27.12.2016 г. по 14.01.2017 г. за пределами ..., вызывает сомнение утверждение в обвинении о месте и времени вынесения ФИО1 30.12.2016 г. на ... решения о совершении сделки с земельным участком. 

Таким образом, в обвинении не указано, на какую именно сумму действиями подсудимых был причинён ущерб ООО «...), в связи с чем ущерб, причинённый как данной коммерческой организации, так и другим (ресурсоснабжающим) организациям, может являться существенным. При оценке существенности вреда для ресурсоснабжающих организаций не оценено их финансовое состояние в целом, а также влияние на это самого по себе факта недополучения указанных в обвинении сумм денежных средств от ООО ...».

Кроме того, при указании сумм ущерба, причинённого ресурсоснабжающим организациям, за основу приняты заключения судебно-бухгалтерских и судебно-экономических экспертиз, согласно которым вышеперечисленные суммы денежных средств являются установленной путём арифметических подсчётов разницей, сложившейся за весь период – с 01.01.2016 г. по 28.02.2017 г. Однако при этом не разграничены суммы, касающиеся периода работы ФИО2 в должности генерального директора ООО «...) до 26.09.2016 г., и суммы, относящиеся к подсудимым в последующий период вплоть до 28.02.2017 г., как указано в обвинении.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неконкретности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения и в своей совокупности препятствуют вынесению судом законного и обоснованного приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. 

При этом допущенные нарушения являются существенными, их, без ущемления прав участников судебного разбирательства и несоблюдения положений ст.252 УПК РФ, что недопустимо, в судебном заседании устранить невозможно. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО9 и Муляра меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 и ст.256 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Д.А. Пилясов