ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2017 года

Дело №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания ФИО5,

при участии: представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебные издержки в размере: 

<

данные изъяты> руб. – оплата государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, а всего 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1, по вине ответчика. Страховое возмещение частично возмещено страховой компанией. До настоящего времени ответчиком не возмещен, причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на удовлетворении искового заявления, указал на то, что страховой компанией ущерб возмещен.

Представитель ПАО СК 

<

данные изъяты> предоставил суду письменные пояснения, в которых указывает на то, что свои обязательства компания выполнила в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО. Также предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующее о выплате истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заслушав пояснения, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло ДТП с участием двух транспортных средств, участниками которого являлись ФИО2, управляющий автомобилем марки «Hyundai Solaris», регистрационный номерной знак №, принадлежащим ФИО1, и ФИО3, управляющий принадлежащим ему автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», регистрационный номерной знак №.

Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП, составленном его участниками на месте ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно выводам экспертного заключения «О стоимости восстановления и утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris» регистрационный номерной знак №» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Hyundai Solaris» регистрационный номерной знак № составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО 

<

данные изъяты> страховой полис серии 

<

данные изъяты> №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО 

<

данные изъяты> страховой полис серии 

<

данные изъяты> №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО в СПАО 

<

данные изъяты> со всеми необходимыми документами в РСА с просьбой произвести страховую выплату.

Компенсационная выплата была произведена в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия с просьбой о выплате суммы причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Однако указанная претензия была возвращена отделением почтовой связи с отметкой «Истечение срока хранения».

Частичная оплата страховой компанией суммы ущерба, причиненного ДТП, послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ФИО3 неуплаченной суммы ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Анализируя указанные правовые нормы, суд отмечает, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика.

Порядок и основания оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлен в статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку участниками дорожно-транспортного происшествия выбран упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не обжаловано и не признано судом недействительным.

Доводы представителя истца о праве истца на взыскания ущерба с причинителя вреда, с учетом нехватки страховой выплаты для покрытия причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, не могут быть приняты судом, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является не взыскание страховой выплаты, которая ограничена введенным Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 

<

данные изъяты> руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> руб.), а о добровольном выборе участников дорожно-транспортного происшествия его оформления без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко