Дело № 12-96/2017

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года судья Интинского городского суд Республики Коми Изюмова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ РК с участием заявителя жалобу 

<

....> на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по ____ от 

<

....> № 

<

....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по ____ от 

<

....> № 

<

....> 

<

....> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

....> рублей.

В жалобе 

<

....> просит отменить постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по ____, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку она была пристегнута ремнем безопасности не через плечо, а под ним. В свою очередь, п. 2.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не определяет способ, которым лицо, управляющее транспортным средством, должно быть пристегнуто ремнем безопасности. 

Заявитель, в судебном заседании пояснила, что 

<

....> двигалась по ул. 

<

....> в ____, пересекая железнодорожный переезд не остановилась, в связи с чем была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ для проверки документов. Управляя транспортным средством, она была пристегнута ремнем безопасности, но не через плечо (по диагонали), под лопаткой, ввиду того, что ремень безопасности натирает ей шею. Для того, чтобы достать документы для предъявления сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ 

<

....> отстегнула ремень безопасности. Полагает, что п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, была пристегнута ремнем безопасности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. ____, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по ____.

Судом установлено, что 

<

....>., 

<

....> в 

<

....> час. 

<

....> мин., двигаясь по ул. 

<

....> в ____, управляя автомобилем 

<

....> г/н 

<

....>, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности. Сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5), а также постановление об административном правонарушении (л.д. 4). 

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

На основании ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - 

<

....> 

<

....> не была пристегнута ремнем безопасности согласно конструкции управляемого ей транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 

<

....> 

<

....> в 

<

....> час. 

<

....> мин., двигаясь по ул. 

<

....> в ____, управляя автомобилем 

<

....> г/н 

<

....>, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности.

Нарушив требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 

<

....>. не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства 

<

....>. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены инспектором ОГИБДД ОМВД России по ____ на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 5), постановления об административном правонарушении (л.д. 4), записью видеорегистратора, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. 

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектором ОГИБДД ОМВД России по ____, 

<

....> правомерно привлечена к административной ответственности, наказание (его виды и размер) назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы 

<

....> о том, что она была пристегнута ремнем безопасности не через плечо, а под ним, ссылаясь на то, что п. 2.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не определяет способ, которым лицо, управляющее транспортным средством, должно быть пристегнуто ремнем безопасности, суд признает необоснованными. 

В судебном заседании со слов заявителя установлено, что автомобиль 

<

....> г/н 

<

....> оборудован трехточечным (диагонально-поясным) ремнем безопасности, использование которого в соответствии с п. 3.2.7.1 Технического регламента 

<

....> «О безопасности колесных транспортных средств», предполагает его крепление плечевым (диагональной частью) ремнем безопасности и поясным ремнем (поясная часть ремня) таким образом, чтобы отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Таким образом, в момент движения автомобиля 

<

....> не была пристегнута ремнем безопасности, согласно конструкции управляемого ей транспортного средства, что объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Версия 

<

....> о том, что ремень безопасности мешает ей управлять автомобилем (натирает шею), подлежит отклонению, поскольку при правильной персональной настройке ремней безопасности под каждого водителя в пределах штатных регулировок, препятствий в управлении транспортным средством возникать не должно.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по ____ от 

<

....> № 

<

....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ не усматривается. 

Руководствуясь 29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по ____ от 

<

....> № 

<

....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу 

<

....> – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

....>.

Судья Е.С. Изюмова