Председательствующий Ремезов Д.А. № 22-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шерстобитовой Е.П. интересах осужденного ФИО3 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный: 

<

адрес> не судимый

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 июня 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Шерстобитова Е.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО3, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд в недостаточной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств – ФИО3 работает, имеет на иждивении ребёнка, состоит в браке, удовлетворительно характеризуется, впервые совершил преступление небольшой тяжести раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Рукосуева Е.Г. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим содеянному, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями, данными им в ходе судебного следствия и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний осужденного, как на доказательство вины ФИО3 в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался на:

- показания свидетелей г., Д., оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснявших об обстоятельствах исполнения должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при остановке автомобиля Тойота корола под управлением ФИО3, имеющего признаки опьянения на 

<

адрес>; обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения; результате освидетельствования, в ходе которого установлено наличие у ФИО3 0,89 мг/л в выдыхаемом воздухе этилового спирта, установления что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами; 

- показаниями свидетелей В., Е. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, которое у ФИО3 было установлено.

Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции. 

Доказательства сторонами не оспариваются.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО3, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ст. 264-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения осуждённого в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья. Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено. 

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, назначенным в соответствии со ст.ст. 6, 43. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шерстобитовой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: