Судья 1-й инстанции – ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора – Ушаковой О.П.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой Т. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 18 марта 2020 года о прекращении производства по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП-№ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» при проведении проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП-№ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» при проведении проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 18 марта 2019 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Т., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд мотивировав свое решение отсутствием установленного бездействия должностных лиц, незаконно прекратил производство, в то время как при таких обстоятельствах должен был отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что по истечении сроков проверки орган дознания обязан был уведомить заявителя о вынесенном решении по ее результатам, однако он не был уведомлен о таких решениях. Полагает, что отсутствие уведомлений и факт невручения решения свидетельствует о бездействии должностных лиц на протяжении нескольких месяцев. Просит постановление суда отменить как незаконное и направить материалы на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО2 просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности судебного решения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор высказалась о незаконности постановления суда, просила решение отменить и отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что 20 февраля 2020 года судом первой инстанции было вынесено постановление о принятии жалобы заявителя Т. к рассмотрению и назначению судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что по результатом проведенной проверки по заявлениям Т. сотрудниками ОП № МУ МВД России «

<

адрес изъят>» были приняты два решения, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ от 23 июня 2019 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ от 21 июня 2019 года. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение были отменены заместителем прокурора 

<

адрес изъят>, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков. 

С указанного времени и до вынесения судом обжалуемого постановления 18 марта 2020 года иных решений по указанным материалам не выносилось.

Истребовав дополнительные сведения и рассмотрев жалобу заявителя, суд пришел к выводу, о том, что по обращениям заявителя проводится проверка, каких-либо решений, о которых должен был быть извещен заявитель, на момент рассмотрения жалобы не принималось, обжалованное заявителем бездействие должностных лиц не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию и вынес решение о прекращении производства по жалобе.

Вместе с тем, с данными выводами суда и принятием обжалуемого решения суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. 

Так, согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. 

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») постановление о прекращении производства по жалобе после назначения судебного заседания может быть вынесено при отзыве жалобы заявителем, а также если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, или уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Данных сведений материалы судебно-контрольного производства не содержат. 

Таким образом, суд, фактически рассмотрев доводы жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ и установив, что в течении длительного времени органом дознания решения по обращениям заявителя не принято, вынес постановление не основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление судьи законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, а представленных в суд материалов достаточно для вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что 14 мая 2020 года по результатам проведенной проверки по обращениям заявителя Т. о привлечении к уголовной ответственности Н. по ст.ст. 119 и 166 УК РФ было вынесено процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено всем заинтересованным лицам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц ОП-№ МУ МВД России «

<

адрес изъят>», при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению Т., которое ограничивает конституционные права и свободы заявителя, а также создает препятствия для доступа последнего к правосудию. В связи с чем в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП-№ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» надлежит отказать.

При этом решение об отказе в удовлетворении жалобы не нарушает конституционные права заявителя Т. и не препятствует ему в реализации своих прав на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2020 года по его обращениям. 

Доводы заявителя о необоснованно длительном рассмотрении его обращений сотрудниками правоохранительных органов и не уведомлении его о принятых решениях не являются предметом проверки настоящего судебного заседания и могут быть проверены в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 18 марта 2020 года о прекращении производства по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Жалобу Т., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП-№ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» при проведении проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения. 

Апелляционную жалобу заявителя Т. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов