№ 2-4353/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аркаим» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Аркаим» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Вольво ХС90 г/н № в результате наезда на препятствие - бетонное ограждение, после которого автомобиль перевернулся и получил механические ограждения. При осмотре места происшествия выяснилось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Работы на данном месте дороги проводил ООО «Аркаим», которое отвечает за состояние дороги на данном участке и нарушил организацию дорожных работ. Именно по вине ответчика произошло данное ДТП. Материальный ущерб его автомобилю оценен независимым оценщиком. Просит суд взыскать с ООО «Аркаим» в его пользу денежные средства в возмещение материального ущера в сумме 997 845, 08 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 178 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аркаим» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина общества в совершении истцом ДТП отсутствует. Выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги на 

<

адрес> производилось в соответствии с требованиями закона и организации дорожного движения, а ДТП произошло по вине самого истца, после чего его транспортное средство совершило наезд на бетонные блоки, дорожный знак, опрокинулось и получило механические повреждения, а следовательно, водитель транспортного средства сам нарушил ПДД и должен самостоятельно нести ответственность в виде восстановления автомобиля. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3 и ФИО4, заслушав пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво ХС 90 г/н № в ходе движения допустил наезд на препятствие (бетонный блок и дорожный знак), после чего, его транспортное средство опрокинулось. В результате данной аварии его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановления инспектора ГИБДД по 

<

адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте в ходе движения на автомобиле допустил наезд на дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота», повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал, данное постановление вступило в законную силу. 

Вместе с тем, определением ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копию данного определения истец получил своевременно, но не обжаловал его в предусмотренные законом сроки. 

В рамках административного расследования по факту ДТП, у ФИО1 и находящихся в его автомобиле пассажиров ФИО8 и ФИО9 отбирались объяснения. 

Из письменных объяснений ФИО1, данных им в рамках административного расследования видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Вольво г/н №, двигался в 

<

адрес>, осуществляя опережение автотранспорта, который двигался по правой полосе, двигаясь по левой полосе со скоростью примерно 65 км/ч, неожиданно увидел препятствие, попытался увести машину вправо, но в этот момент произошло ДТП. После наезда автомобиля на бетонные блоки, он опрокинулся. Было темное время суток, погода пасмурная и осадки в виде дождя. На данном участке дороги производились ремонтные работы, дорожные знаки присутствовали, но освещение отсутствовало.

Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день примерно в 00 час.00 мин. она передвигалась в 

<

адрес> в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля Вольво г/н №, которым управлял ее супруг ФИО1 Осуществляя опережение транспорта, который двигался по правой полосе, двигаясь по левой полосе, в последний момент она увидела бетонные блоки, после чего произошло ДТП. После столкновения их автомобиль перевернулся. На момент ДТП было темное время суток, шел дождь, производились ремонтные работы. Дорожные знаки присутствовали, но освещение отсутствовало. Аналогичные объяснения дал ФИО9 

Между тем, данные объяснения в части отсутствия временного освещения зон производства работ в темное время суток полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО10, актом комиссионного выездного контроля работ на объекте планово-предупредительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, журналом работ ООО «Аркаим», схемой организации дорожного движения на период производства дорожных работ, которыми при производстве работ в ночное время предусмотрено искусственное освещение. 

Вместе с этим, согласно ответов ООО Дорснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ на мосту через 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов несоответствия утвержденной схемы организации дорожного движения не зарегистрировано и предписания об устранении нарушений не выдавались. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку они полностью соответствуют материалам дела об административном правонарушении и полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 №190 «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов, и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации: принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требования государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

К утверждениям представителя истца о том, что ответчиком были нарушены требования ГОСТ об организации дорожных работ, следствием чего стало ДТП с участием его доверителя, суд относится критически, поскольку последний в темное время суток при неблагоприятных погодных условиях на большой скорости пренебрёг определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения норм ПДД РФ, пошел на обгон, выехав на левую полосу движения в результате чего и произошел наезд на бетонный блок, сбив знак поворота из-за чего произошло опрокидывание автомобиля.

Для применения норм об ответственности за причинение вреда (ст. 15,151, 1064, 1079 ГК РФ) необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 допущено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, и именно это нарушение, допущенное истцом находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно требований ст. 1064 ГК РФ, ущерб возмещает виновное лицо в наступлении ущерба, а так как вина ООО «Аркаим» в причинении ущерба не установлена, то оно и не может нести материальную ответственность, а поэтому суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 997 845,08 рублей.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, то суд отказывает ФИО1 в удовлетворении вытекающих из него требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аркаим» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

<

данные изъяты> 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Решение изготовлено 13.12.2017 года

Судья: