Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июля 2021 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 21.05.2021 у дома 2\1 по ул. Остужева г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП С.Д.М., согласно экспертному заключению № Н-60-21, стоимость восстановительного ремонта составила 65 300 руб. без учета износа, стоимость составления заключения – 5 000 руб. Ответчик причиненный в ДТП ущерб не возместил.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 300 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.76-77).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д.78).

Согласно постановлению от 21.05.2021 по адресу: 

<

...> 2\1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (л.д.78), в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается постановлением УИН 18810336211701356072 (л.д. 78). 

Согласно указанному постановлению, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения накладки заднего бампера, глушителя, заднего правого отражателя, подкрылка заднего.

Согласно экспертному заключению № Н-60-21, стоимость восстановительного ремонта составила 65 300 руб. без учета износа, стоимость составления заключения – 5 000 руб. (л.д.43,44-81).

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия, как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в ДТП.

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Постановление об административном правонарушении ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что вред истцу в данном дорожно-транспортном происшествии причинен по вине ответчика, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом, в связи с чем полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта составила 65 300 руб. без учета износа, с учетом износа – 55 796 руб., стоимость составления заключения – 5 000 руб.

Сам по себе размер ущерба, установленный экспертным заключением № Н-60-21, ответчиком ФИО2 также не оспаривался в судебном заседании, от проведения судебной экспертизы он отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, причинение истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

Данный вывод суда основывается на разъяснениях, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком в судебном заседании не приведено доказательств, подтверждающих, что для восстановления нарушенного права истца требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 43), а также оплачена государственная пошлина в размере 2 159 руб. (л.д. 30), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 65 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 года.

Судья И.Н. Танина

1версия для печати