УИД: 11RS0012-01-2025-000076-74

г. Сыктывкар Дело № 2-52/2025 (№ 33-477/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2026 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 6 ноября 2025 года по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Ш., П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 476 772,10 руб., судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 29 768 руб., почтовых расходов в размере 90,60 руб., процентов с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения в порядке ст. 395 ГК РФ. Иск обоснован тем, что 07.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине ответчика, управлявшего автомобилем ...», регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ... автомобиль ..., регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением Ш. Во исполнение обязательств по договору истцом выплачено страховое возмещение в размере 2 647 772,10 рублей. В рамках ОСАГО страховая компания ответчика АО "АльфаСтрахование" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Годные остатки транспортного средства на сумму 771 000 рублей переданы ООО «...». Для взыскания разницы между суммой страхового возмещения, годных остатков и размером ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 07.02.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ООО «Фирма Тепловик», Ш.

На основании определения суда от 25.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П., ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Определением суда от 11.03.2025 года статус П. изменен с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ш. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, полагали необходимым определить вину Ш. в ДТП от 07.06.2024 года в размере 20%, вину Ш. – 80%, и с учетом данной пропорции взыскать ущерб с Ш.

Ответчик П. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеются возражения ответчика о несогласии с иском и рассмотрении деле в её отсутствие.

Третьи лицо АО «Альфастрахование», ООО «Фирма Тепловик», Ш., ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением суда от 6 ноября 2025 года постановлено:

Исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» к Ш., П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов – удовлетворить в части.

Взыскать с Ш. (паспорт ...) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» ...) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 789 540 (семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Ш. (паспорт ...) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 789 540 (семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей, начиная исчисление со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» к П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов – оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное, вынесенное на основании неправильное определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, изменить степень его вины в совершении ДТП до 20 %, а Ш. – до 80%.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 07.06.2024 года .... на 609 км. автодороги ... водитель Ш., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ... на перекрёстке при выезде со второстепенной дороги со стороны ... при повороте налево не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ..., регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением Ш., в результате чего совершил с ней столкновение и вынудил другого участника движения изменить скорость и направление движения, т.е. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 07.06.2024 года Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ....

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 28.06.2024 года постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 07.06.2024 года оставлено без изменения.

Решением Прилузского районного суда от 15.08.2024 года постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 07.06.2024 года и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 28.06.2024 года оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 09.10.2024 года постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 07.06.2024 года, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 28.06.2024 года и решение Прилузского районного суда от 15.08.2024 года оставлены без изменения, жалоба Ш. – без удовлетворения.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, на момент ДТП собственником т/с: ..., регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, являлась П.; ..., регистрационный знак ... - ООО «Фирма Тепловик».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ... застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

Номер обезличен>, заключенному между ООО СК «Согласие», с одной стороны, и страхователем ПАО ЛК «Европлан», выгодоприобретатель - ООО «Фирма Тепловик».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., регистрационный знак ... была застрахована в АО «Альфастрохование», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО 

<

Номер обезличен>, сроком на 1 год, со сроком действия с 26.11.2023 года по 25.11.2024 года.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту НЭА «...» И., который в экспертном заключении от 27.09.2025 года 

<

Номер обезличен> указал, что в дорожной ситуации от 07.06.2024 водитель а/м «...», государственный регистрационный знак ... (Ш.) перед выполнением маневра «поворот налево» при выезде на главную дорогу со второстепенной, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.6 (абз.1), п.13.9 (абз.1), а также п.9.1 (после выезда на главную дорогу со второстепенной) ПДД РФ. При этом его действия не соответствовали техническим требованиям п.8.1 и п.13.9 абз.1 ПДД РФ.

В этой же дорожной ситуации от 07.06.2024, водитель а/м ... государственный регистрационный знак ... (Ш.) в процессе сближения с траекторией движения а/м ..., государственный регистрационный знак ... (в перекрестном направлении) и его остановкой в физической зоне перекрестка, располагал технической возможностью располагаться в пределах правой половины проезжей части главной дороги (при ее общей ширине 7,21 метра), при ее достаточной ширине для безопасного разъезда во встречном направлении с а/м ... и предоставленным «динамическим коридором» для объезда препятствия (? 4,7 метра), при безусловном исполнении требований п.9.1 и п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, располагал технической возможностью исключить перекрестное взаимодействие с а/м ... на половине проезжей части, предназначенной для направления движения в сторону 

<

Адрес обезличен> (т.е. встречной полосе относительно направления движения а/м ...).

В дорожной ситуации от 07.06.2024, техническая возможность водителем а/м ..., государственный регистрационный знак ... (Ш.) совершить безопасный маневр объезда препятствия (а/м ...) иным способом (например, через полосу встречного движения), зависит от психофизических качеств конкретного водителя, уровня его водительского мастерства и текущей интенсивности движения во встречном направлении, видимости в направлении движения и остроты зрения, а также динамики совершения маневра «поворот налево» водителем а/м ..., государственный регистрационный знак ... при выезде со второстепенной дороги на главную, оценка которых не входит в компетенцию эксперта в сфере автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП.

Исходя из зафиксированного конечного расположения а/м ... государственный регистрационный знак ... (на крыше) относительно координат первичного взаимодействия на перекрестке, зафиксированного на полосе встречного движения (? 118 метров), а также учитывая характер и степень полученных повреждений кузова, можно сделать вероятностный вывод о том, что его скорость движения перед возникновением авариной ситуации, могла превышать установленное ограничение Правилами (т.е. могла составлять более 90 км/ч).

Поскольку водитель а/м ... государственный регистрационный знак ... в момент начала первичного взаимодействия только частично располагался на половине проезжей части, предназначенной для направления движения в сторону 

<

Адрес обезличен> (под острым углом к осевой линии дороги – разметке «1.7»), при этом указанное взаимодействие произошло на полосе встречного движения для водителя а/м ..., государственный регистрационный знак ..., то действия водителя а/м ... следует расценивать как помеху для движения водителю а/м ..., при полностью свободной крайней правой (внешней) полосе (шириной 3,71 метра) и частично свободной внутренней полосе, предназначенных для направления движения в сторону 

<

Адрес обезличен>.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, в связи с чем распределил степень вины водителей в ДТП: Ш. - 60%, поскольку именно он выехал с второстепенной на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, Ш. - 40%, так как он при проезде перекрестка по главной дороге не использовал техническую возможность предотвратить ДТП и выехал на полосу встречного движения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по апелляционной жалобе Ш., оспаривающего определенный судом размер взыскания с него в порядке суброгации части страхового возмещения, не усматривает.

Определенная судом степень вины в ДТП водителя Ш. в сторону уменьшения не оспаривается.

Согласно пункту 8.1 Правил участники дорожного перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принятыми по административному делу решениями, в том числе и судебными актами, вина Ш. совершении рассматриваемого ДТП и нарушении п.13.9 Правил дорожного движения установлена с достаточной полнотой.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика части суммы страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю, поскольку вина Ш. в причинении вреда потерпевшей стороне бесспорно установлена.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде в качестве позиции по иску, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.

Оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи