Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДЖКХ», ООО «Строй-Арена», НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта», о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился с иском к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, мотивировав свои требования следующими доводами.

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2) доля 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже 2-х этажного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Договору на управление многоквартирным домом ООО «ДЖКХ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

«06» февраля 2019 года в связи с дефектами кровли дома произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой 1/2 собственности ФИО1

Согласно Акту ЖЭУ «Комсомольский» от 07.02.2019г. элементы отделки квартиры имеютмногочисленные дефекты: потолок - водоэмульсионная краска - желтые пятна, вспучивание – плинтус гипсовый - желтые пятна; стены - обои улучшенного качества - отслоение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ЖЭУ «Комсомольский» отремонтировать кровлю, устранить скопившуюся воду и возместить причиненный ущерб.

Ответа от ЖЭУ «Комсомольский» до настоящего времени не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ООО «ДЖКХ» по факту бездействия сотрудников ЖЭУ«Комсомольский». В тот же день в адрес ООО «ДЖКХ» истцом направлено заявление о возмещенииматериального ущерба, причиненного в результате течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ» сообщило, что в ходе рассмотрения вышеуказанного заявленияустановлено, что затопление 

<

адрес> произошло в результате течи кровлипосле капитального ремонта. Ремонт кровли выполнен в 2015 году организацией ООО «Строй Арена», всвязи с чем вынуждены отказать в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ» сообщило, что представителями ЖЭУ «Комсомольский» проведенокомиссионное обследование и составлен акт. Приняты временные меры по устранению течи кровли надквартирой №, 

<

адрес> вопросу некачественного выполнения работ по ремонту кровли,со стороны ООО «ДЖКХ» направлена претензия в НО «Региональный оператор 

<

адрес>«Фонд капитального ремонта», для привлечения подрядной организации к устранению дефектов кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением в Государственную жилищную инспекцию

<

адрес> об обязании ООО «ДЖКХ» отремонтировать кровлю в многоквартирном дом поадресу: 

<

адрес>, устранив причину протекания, провести независимую экспертизуи возместить нанесенный ущерб в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> рассмотрев вышеуказанноезаявление сообщила, что действительно выявлена неисправность кровельного покрытиямногоквартирного жилого 

<

адрес> после проведения капитальногоремонта. В связи с чем, НО «РО 

<

адрес> «ФКР» выдано предписание на устранениевыявленного нарушения. По вопросу выплаты за причиненный ущерб отказали.

Для установления величины рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «РусОценка». Заключением, специалиста ООО «РусОценка» № от 21.05.2019г. установлена величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры, вследствие затопления,расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 93 475, 05 рублей. За услуги оценщика оплачено 12 000 рублей.

04.06.2019г. Истец обратился в адрес ООО «ДЖКХ» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в досудебном порядке. До настоящего времени требования по претензии не исполнены, на претензию в адрес истца либо его представителя не поступил.

В связи с этим, истец был вынужден обратился в суд и просит взыскатьсответчика материальный ущерб в размере 93475,05 руб.; расходы за оказание экспертных услуг в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2922,05 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что привлеченный к участию в деле соответчик НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» производил ремонт в доме истца, гарантийные обязательства не истекли, в связи с этим просил взыскать заявленные суммы с Фонда, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ДЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ранее предоставил суду письменные возражения на исковые требования истца (л.д.118-124).

Ответчик НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Ответчик НО ООО «Строй-Арена» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2) доля 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже 2-х этажного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Договору на управление многоквартирным домом ООО «ДЖКХ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратился в адрес ООО «ДЖКХ» с иском о взыскании материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ДЖКХ» в своем отзыве указывает на то, что управляющая компания является не надлежащим ответчиком исходя из следующего.

В период с 28.08.2014г. по 05.08.2015г. в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> производился капитальный ремонт кровли крыши. Непосредственным заказчиком проведения работ выступала НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта».

28.08.2014г. между Некоммерческойорганизацией «Региональный оператор самарскойобласти «Фонд Капитального ремонта» и ООО«Строй Арена» заключен договор на выполнение работ покапитальному ремонтукровли в МКД расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с указанным договоромзаказчик поручает, а подрядчик принимает на себяобязательстваповыполнениюработпокапитальномуремонтуобщегоимуществаМКД,втомчислепокапитальномуремонтукрышивышеуказанногомногоквартирного дома. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с дефектами кровли дома произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой 1/2 собственности ФИО1

Согласно Акту ЖЭУ «Комсомольский» от 07.02.2019г. элементы отделки квартиры имеютмногочисленные дефекты: потолок - водоэмульсионная краска - желтые пятна, вспучивание – плинтус гипсовый - желтые пятна; стены - обои улучшенного качества - отслоение.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ООО «ДЖКХ» по факту бездействия сотрудников ЖЭУ«Комсомольский». В тот же день в адрес ООО «ДЖКХ» истцом направлено заявление о возмещенииматериального ущерба, причиненного в результате течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ» сообщило, что в ходе рассмотрения вышеуказанного заявленияустановлено, что затопление 

<

адрес> произошло в результате течи кровлипосле капитального ремонта. Ремонт кровли выполнен в 2015 году организацией ООО «Строй Арена», всвязи с чем вынуждены отказать в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ» сообщило, что представителями ЖЭУ «Комсомольский» проведенокомиссионное обследование и составлен акт. Приняты временные меры по устранению течи кровли надквартирой №, 

<

адрес> вопросу некачественного выполнения работ по ремонту кровли,со стороны ООО «ДЖКХ» направлена претензия в НО «Региональный оператор 

<

адрес>«Фонд капитального ремонта», для привлечения подрядной организации к устранению дефектов кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением в Государственную жилищную инспекцию

<

адрес> об обязании ООО «ДЖКХ» отремонтировать кровлю в многоквартирном дом поадресу: 

<

адрес>, устранив причину протекания, провести независимую экспертизуи возместить нанесенный ущерб в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> рассмотрев вышеуказанноезаявление сообщила, что действительно выявлена неисправность кровельного покрытиямногоквартирного жилого 

<

адрес> после проведения капитальногоремонта. В связи с чем, НО «РО 

<

адрес> «ФКР» выдано предписание на устранениевыявленного нарушения. По вопросу выплаты за причиненный ущерб отказали.

Для установления величины рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «РусОценка». Заключением, специалиста ООО «РусОценка» № от 21.05.2019г. установлена величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры, вследствие затопления,расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 93 475, 05 рублей. За услуги оценщика оплачено 12 000 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ соглашается с ее выводами специалиста ООО «РусОценка» № от 21.05.2019г. и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что работы поремонту кровли, выполнены на основаниидоговора от 28.08.2014г. заключенного между НО «Региональный оператор самарскойобласти «Фонд Капитального ремонта» и ООО«Строй Арена».

В соответствии со ст. 158 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном домеобязан нестирасходы на содержаниепринадлежащего ему помещения, а такжеучаствовать в расходах на содержание общегоимущества в многоквартирном доме соразмерносвоей доле в праве общей собственности на этоимущество путем внесения платы за содержаниежилого помещения, взносов на капитальныйремонт. 

Расходы на капитальный ремонт общегоимущества в многоквартирном домефинансируются за счет средств фондакапитального ремонта и иных не запрещенныхзаконом источников.

Обязанность по оплате расходов накапитальный ремонт общего имущества вмногоквартирном доме распространяется на всехсобственников помещений в этом доме с моментавозникновения права собственности напомещения в этом доме.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФубытки, причиненные собственникам помещений вмногоквартирных домах в результатенеисполнения или ненадлежащего исполнениярегиональным оператором своих обязательств,подлежат возмещению в размере внесенныхвзносов на капитальный ремонт в соответствии сгражданским законодательством.

Согласно статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии со ст. 180 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, анализируя указанныенормы права, суд полагает, что региональныйоператор несет ответственность за последствиянеисполнения или ненадлежащего исполненияобязательств по проведению капитальногоремонта подрядными организациями,привлеченными региональным оператором передсобственниками помещений в многоквартирномдоме, формирующими фонд капитальногоремонта на счете регионального оператора.

Размер ущерба, причиненный истцуответчиками не оспорен, ходатайств обназначении судебной оценочной экспертизы незаявлялось.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФесли право на полное возмещение убытков неограничено законом или договором (ограниченнаяответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФограничение ответственности региональногооператора за последствия неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательств попроведению капитального ремонта подряднымиорганизациями, привлеченными региональнымоператором, не установлено, региональныйоператор отвечает за действия подряднойорганизации перед собственниками в соответствиис принципом полного возмещения убытков.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с некоммерческой организации "Региональный оператор 

<

адрес> "Фонд капитального ремонта" в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 93475,05 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.25,26).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты>.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения имущественного вреда истцу, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019г. по 10.07.2019г. составляет 2922 руб. 05 коп. (л.д. 18). Указанный расчёт судом проверен, по мнению суда, составлен арифметически верно, ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с некоммерческой организации "Региональный оператор 

<

адрес> "Фонд капитального ремонта" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика суммы материального вреда в размере 93475,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считает необходимым взыскать с некоммерческой организации "Региональный оператор 

<

адрес> "Фонд капитального ремонта" в пользу истца штраф в размере 47 237,52 рублей (93475,05 + 1000 = 94 475,05 : 2). 

Меду тем, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 20000рублей (л.д. 27,28). С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., частично удовлетворив требования истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, суд находит необоснованным, поскольку доверенность выдана на представительство в любых организациях и учреждениях сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не предоставлен представителем истца, следовательно истец и в дальнейшем может воспользоваться услугами своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден судом, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3627 руб. 94 коп., с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖКХ», ООО «Строй-Арена», НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта», о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате затопления в квартире в размере 93 475 руб. 05 коп, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплатеуслуг представителя в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2922 руб. 05 коп., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3627 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – 18.09.2019г.

Судья подпись А.М.Азязов 

Копия верна

Судья

Секретарь

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДЖКХ», ООО «Строй-Арена», НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта», о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖКХ», ООО «Строй-Арена», НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта», о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате затопления в квартире в размере 93 475 руб. 05 коп, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплатеуслуг представителя в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2922 руб. 05 коп., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3627 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено – 18.09.2019г.

Судья А.М. Азязов